﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69234/2020

Дело № А65-35066/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Дудиной И.В. (доверенность от 23.10.2019),

ответчика – Дудиной И.В. (доверенность от 23.10.2019),

в отсутствие:  

заявитель кассационной жалобы – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазстройгрупп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-35066/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазстройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазстройгрупп» (далее – ООО «Алмазстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 16 666,67 руб. неосновательного обогащения. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алмазстройгрупп» 40 000 руб. задолженности, 820 руб. обеспечительного платежа, 2 640 руб. неустойки с последующим начислением за период с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Прогресс» обжаловало решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ООО «НПО Энергомаркет» заключен договор цессии от 12.08.2020 по условиям которого ООО «Алмазстройгрупп» (цедент) уступило ООО «НПО Энергомаркет» (цессионарий) право требования денежной суммы  в размере 18 666 руб. 67 коп. к ООО «Прогресс» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-35066/2019

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, за исключением права на взыскание судебных расходов.

ООО «НПО Энергомаркет» 21.08.2020 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 заявление ООО «НПО Энергомаркет» о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению на 10.09.2020 на 12 час. 00 мин.

ООО «Алмазстройгрупп», извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом, не явился, каких-либо возражений на заявление не представил.

В судебном заседании 10.09.2020 ООО «Прогресс» заявил отказ от встречного иска.

ООО «НПО Энергомаркет» и ООО «Прогресс» представили мировое соглашение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена процессуальная замена ООО «Алмазстройгрупп» на его правопреемника - ООО «НПО Энергомаркет».

Принят отказ ООО «Прогресс» от встречного иска.

Утверждено мировое соглашение между ООО «НПО Энергомаркет» и ООО «Прогресс».

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «Алмазстройгрупп» просит его отменить в части утверждения мирового соглашения и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права ООО «Алмазстройгрупп» на взыскание судебных расходов с ООО «Прогресс». 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 иск ООО «Алмазстройгрупп» удовлетворен. 

С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Алмазстройгрупп» взыскано 16 666,67 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 666,67 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.

Между ООО «Алмазстройгрупп» и ООО «НПО Энергомаркет» 12.08.2020 заключен договор цессии. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 18 666 руб. 67 коп. к ООО «Прогресс» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, за исключением права на взыскание судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО НПО «Энергомаркет» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре цессии с ООО «Алмазстройгрупп».

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 заявление ООО «НПО Энергомаркет» о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению на 10.09.2020 на 12 час. 00 мин.

ООО «Алмазстройгрупп», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось,  возражений о замене истца на ООО «НПО Энергомаркет»  не представило, требований по взысканию судебных издержек не заявляло.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО НПО «Энергомаркет» о процессуальном правопреемстве.

ООО НПО «Энергомаркет» и ответчиком представлено на утверждение суда апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд установил, что обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, не имеется. 

В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалуемое решение, а производство по делу №А65-35066/2019 прекратил в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ 

ООО «Алмазстройгрупп» из федерального бюджета возвращена половина государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб., а ответчику ООО «Прогресс» возвращена половина государственной пошлины по встречному иску в размере 1 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверялись полномочия сторон при заключении мирового соглашения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 145) после открытия судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд проверил явку лиц, участвующих в деле, а также проверил полномочия представителей, явившихся в судебное заседание.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждаются также материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права ООО «Алмазстройгрупп» в части реализации последним права на взыскание судебных расходов,  подлежат отклонению в силу следующего.

Постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства ООО «Алмазстройгрупп» не обжалуется.

ООО «Алмазстройгрупп», до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, каких-либо требований по взысканию с ответчика судебных расходов, в том числе на представителя не заявляло, в судебное заседание не явилось.

Таким образом, ООО «Алмазстройгрупп»  мер по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не предприняло. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО «Алмазстройгрупп» на соответствующей стадии процесса процессуальных действий по возмещению понесенных расходов, является исключительно его риском.

Кроме того, как усматривается из текста договора цессии, уступленное право требования денежной суммы в размере 18 666,67 руб. уже включает в себя 2 000 руб. расходов ООО «Алмазстройгрупп»  по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции.

Указанные расходы были получены ООО «Алмазстройгрупп» от ООО НПО «Энергомаркет» во исполнение договора цессии (л.д. 144).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявлений ООО «Алмазстройгрупп» о возмещении ему иных судебных издержек,  в том числе на представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО «Алмазстройгрупп», при утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, являются не обоснованными и не свидетельствуют о нарушении положений статей 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует и  правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», поскольку  содержит пункт о возврате ООО «Алмазстройгрупп» из федерального бюджета половины государственной пошлины,  уплаченной  по иску в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Алмазстройгрупп» в части распределения судебных издержек, что соответствует также и условиям договора цессии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-35066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

                                                                                     Р.А. Нафикова