СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2022(1)-АК

Дело № А60-216/2022

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитор, банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-216/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 (7240) от 05.03.2022.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

25.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отложении судебного разбирательства, в котором просит обязать финансового управляющего предоставить дополнительные разъяснения относительно имущества должника; сведения о залоговом кредиторе; документы, подтверждающие уведомление залогового кредитора о введении процедуры банкротства; сведения о движении денежных средств по всем счетам должника, выявленным финансовым управляющим; справки об открытых/закрытых банковских счетах должника; сведения о датах и суммах погашения задолженности перед кредиторами, с целью анализа возможности оспаривания сделок по предпочтительному гашению задолженности перед другими кредиторами. Обязать ФИО2 предоставить пояснения относительно наличия в собственности обремененного залогом имущества, происходит ли внесение ежемесячных платежей по договору ипотеки.

Кроме того, кредитор «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которой применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.   

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и отказать в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

В апелляционной жалобе «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) приводит доводы, согласно которым о недобросовестном поведении должника, который, заключая кредитный договор на покупку косметического набора, был не трудоустроен, не совершил ни одного платежа по кредитному договору, что, по мнению кредитора, свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений в отношении своего среднемесячного дохода и об отсутствии намерения у должника исполнять кредитные обязательства на этапе заключения договора. Несмотря на широкую возможность банка получать сведения из кредитной истории заемщика, информация от налоговых органов банком не может быть получена самостоятельно, кроме того, банк не может в полном мере оценить в будущем возможные негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика. Также кредитор ссылается в апелляционной жалобе на наличие у должника объекта недвижимости, находящегося в залоге, тогда как залоговый кредитор не включился в реестр требований кредиторов, в связи с этим «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) считает, что должен быть решен вопрос о приоритетном погашении задолженности перед кредиторами. 

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий и представитель кредитора «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ходатайства финансового управляющего и кредитора «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о рассмотрении дела в их отсутствие судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, им выполнены. 

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано следующее.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 246 086 руб. 51 коп., из которых: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – 624 руб. 07 коп., ООО «ДЕМОКРИТ»  - 30 597 руб. 18 коп., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - 214 865 руб. 26 коп.

Реестр требований кредиторов должника не погашен.

На праве собственности у должника имеется жилое помещение, кадастровый номер 66:58:0120001:1218, местонахождение (адрес) Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> и Ванцетти, д. 14, кв. 6, находится в долевой собственности, размер доли: 1/2, исключено из конкурсной массы как единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о продажи залогового имущества и о распределении оставшихся денежных средств в порядке очередности являются несостоятельными. 

17.03.2022 получен ответ № 3/2266015955350 от 11.03.2022 из ГИБДД по Свердловской области, содержащий сведения о том, что должником транспортные средства не значатся и ранее на учете не состояли.

27.05.2022 получен ответ от 07.04.2022 №10-34-38533 из Пенсионного фонда Российской Федерации, об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права, а также о том, что должник получателем пенсии не значится.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: 

- проведена опись имущества должника; 

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет. 

По результату проведенного финансового анализа в отношении должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности представленный финансовым управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, отчет о наличии, отсутствии оспариваемых сделок, поступившие в материалы дела ответы из государственных органов, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что от кредитора поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств со ссылкой на то, что 29.09.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита № 61756152923 на сумму 129 999 руб. 

 Договор № 61756152923 является целевым, за счет кредитных средств должник приобрел косметический набор. В заявлении на предоставление кредита № 61756152923 ФИО2 указала среднемесячный доход в размере 50 500 руб. Исходя из суммы указанного дохода, ФИО2 являлась платежеспособным клиентом и могла в полном объеме вносить ежемесячный платеж в размере 4 700 руб. 25 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника и его финансового управляющего, указанные в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым указанный кредитный договор был подписан должником по невнимательности, когда должника ввели в заблуждение относительно того, что ФИО2 выиграла в лотерею, организацию которого организовало ООО «Азон» при сотрудничестве с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), массажер, для получения которого необходимо подписать документы. 

Из представленных финансовым управляющим по запросу Кредитора документов, а именно - Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ФИО2 на момент оформления кредитного договора 

<

***> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не была трудоустроена. Согласно полученных сведений, дата увольнения с последнего места работы ООО «Евразия» - 08.08.2016.

Таким образом, по мнению кредитора, при заключении кредитного договора должник не сообщил банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода, предоставил заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве, что свидетельствует о его недобросовестности. Как усматривается из представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета задолженности и выписки с лицевого счета, с момента заключения указанного кредитного договора гражданин не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности перед банком. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, может свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. Кредит был оформлен на покупку косметического набора, то есть товара, не относящегося к предметам первой необходимости. 

В связи с вышеизложенным, банком сделан вывод о том, что поведение                     ФИО2 является противоправным, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений о трудоустройстве и доходах.

Вместе с тем, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на предмет злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств последнего. Финансовым управляющим указано, что должником даны пояснения, согласно которым указывает, что причиной возникновения задолженности является имущественное положение должника, которое не позволяет произвести погашение требований кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника от государственных, надзорных, исполнительных органов, а также кредитно-финансовых организаций: движимое имущество отсутствует, сделок по отчуждению имущества не производилось, наличие денежных средств на расчетных счетах недостаточно для погашения задолженности. Также финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2 

Таким образом, исходя из анализа финансового состояния должника, не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом финансового управляющего, сделанному на основании анализа кредиторской задолженности должника, об отсутствии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств. 

Доводы кредитора о сообщении должником при получении кредита заведомо ложных сведений о своих доходах не может быть принято во внимание в отсутствие в материалах дела безусловных доказательств предоставления должником недостоверных сведений о размере своего среднемесячного дохода за 2019 год при получении им кредита.

Данное обстоятельство также не может быть расценено как злоупотребление правом и являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, поскольку, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Однако в материалы дела не представлено доказательств проведения кредитором какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доводы кредитора о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник исполнял обязательства по внесению платежей, в частности, перед акционерным обществом «Тинькофф Банк». При этом из пояснений должника следует, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами возникла ввиду ухудшения состояния здоровья.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также материалами дела не подтверждено наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует. 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств арбитражным судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у ФИО2 не было. 

Учитывая, что арбитражным судом не установлено недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, из конкурсной массы были частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова