АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11561/2018

г. Астрахань

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года  

Судья арбитражного суда Астраханской области  Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя с 09.08.2018г. по день вынесения решения по делу незаконным, выразившегося в длительном непроведении мероприятий по продаже недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №26907/17/30003-ИП,

заинтересованные лица:

УФССП России по Астраханской области, СП ЗАО «Поли-Сэт», Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, удостоверение;

от Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: ФИО3, доверенность от 16.01.2019

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 09.08.2018 по день вынесения решения по делу, выразившегося в длительном непроведении мероприятий по продаже недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №26907/17/30003-ИП, заинтересованные лица: УФССП России по Астраханской области, СП ЗАО «Поли-Сэт»,  Советский районный отдел судебных приставов города Астрахани.

От заявителя в суд 05.01.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии арбитражного управляющего. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013137261 от 05.06.2017 по делу N А06-7266/2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N30003/17/281280: о взыскании с должника - СП ЗАО "ПОЛИ-СЭТ" в пользу взыскателя-ФИО2 суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 31.10.2017 исполнительное производство N26907/17/30003-ИП было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства N26907/17/30003-ИП от 31.10.2017 отменено. Возобновлено исполнительное производство N26907/17/30003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 наложен арест на помещение (сторожку) площадью 16,2 кв. метров примыкающую к зданию по адресу 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018.

17.04.2018 Советским РОСП г.Астрахани в адрес УФССП России по Астраханской области направлена заявка на привлечение оценщика в отношении должника СП ЗАО «Поли-Сэт» JV JSC «POLI-SET» по и/п 441/18/30003-ИП.

18.05.2018 исполнительное производство № 441/18/30003-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии никаких фактических действий с 09.08.2018 по реализации имущества должника, не исполнил требования статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктом 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 наложен арест на помещение (сторожку) площадью 16,2 кв. метров примыкающую к зданию по адресу 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018.

17.04.2018 Советским РОСП г.Астрахани в адрес УФССП России по Астраханской области направлена заявка на привлечение оценщика в отношении должника СП ЗАО «Поли-Сэт» JV JSC «POLI-SET» по и/п 441/18/30003-ИП.

18.05.2018 исполнительное производство № 441/18/30003-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, т.е. после начала процедуры привлечения оценщика.

Судом установлено, что 15.01.2019 в Советский РОСП г.Астрахани поступил Отчет № 99-04/2018 от 20.12.2018 рыночной стоимости арестованного имущества – сторожки площадью 16,2 кв. метров, примыкающей к зданию по адресу: 

<

...>.

После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2019 о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что будет производиться реализация арестованного объекта недвижимости путем проведения торгов в установленном законом порядке.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 09.08.2018 по настоящее время.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной совокупности условий, в том числе нарушения ст. 105  ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова