РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66313/22-68-425

г. Москва

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, Конкурсный управляющий: ФИО2) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (127006, 

<

...>, ПОМ II КОМ 3И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

о взыскании 2 803 584 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2022 г., паспорт, диплом.   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 13.11.2020 № 1131М20102 в сумме 1.881.600 руб., пени в сумме 921.984 руб. и до фактического погашения долга. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу, исковые требования истец поддерживает. 

Спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.  

          Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ООО «Трансстрой» (ответчик, заказчик) и ПАО «Карачаровский механический завод» (истец, исполнитель) 13.11.2020 заключен договор № 1131М20102 на монтаж лифтов, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 6 (шести) единиц лифтового оборудования  на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с разграничением прав сторон, законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, другими требованиями, изложенными в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

06.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, п. 3-5 которого стороны согласовали, что стоимость работ по договору определена сторонами Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 3.673.600  руб. 

Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1.792.000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.881.600  руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта полного технического освидетельствования оборудования на основании счета исполнителя.

Истец выполнил работы, что подтверждается приложенными к иску документами. 

Акты технического освидетельствования лифта получены 31.05.2021 г., счет на оплату от 735 от 08.1 1.202 1 г. был передан ответчику 09.11.2021 с сопроводительным письмом.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 31.10.2021 № 1, какие-либо претензии в адрес истца не поступали. Между тем, окончательный расчет в сумме 1.881.600 руб. ответчиком не произведен.

13.12.2021 истец направил ответчику  претензию № 229.06-2353 от 10.12.2021 с требованием погашения долга. Претензия оставлена без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком подтверждается подписанными актом КС-2 от 31.10.2021 № 1.  Доказательств погашения задолженности не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2769/2022 по исковому заявлению ООО «Капитель» к ООО «Трансстрой».

В соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N9 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,   связанные  с  нарушением договоров,   заключенных  каждым  из  них  с  генеральным подрядчиком. 

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Таким образом ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в договоре № 1131М20102 на монтаж лифтов от 13.11.2020, ООО «Капитель» стороной по договору не является. Следовательно, факт получения ООО «Трансстрой» от ООО «Капитель» претензии относительно недостатков лифтового оборудования, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акты технического освидетельствования лифта получены 31.05.2021, счет на оплату от 735 от 08.11.2021  были переданы ответчику 09.11.2021. С учетом положений договора последним днем оплаты выполненных работ является 16.11.2021, следовательно с 17.11.2021 истец вправе требовать оплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.11.2021 по 22.02.2022 составляет 921.984 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем,  ответчик представил отзыв, в котором указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Сообщает суду, что неустойка составляет 50% от стоимости договора и просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства и значительного размера неустойки, предусмотренного договором 0,5%, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 184.396 руб. 80 коп., исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в схожих правоотношениях.

Истец также вправе требовать начисления неустойки до фактического погашения долга.  При этом с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки следует производить, исходя из размера 0,1%. 

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования суд принимает во внимание с учетом сложившейся судебной практике, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

 При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Как указано выше, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5117746071780, ИНН: 7716706424) в пользу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057) задолженность в сумме 1.881.600 руб., пени в сумме 184.396 руб. 80 коп. и за период с 23.02.2022 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова