ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45540/2019

Дело № А40-312417/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ИСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-312417/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСС" (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 835 303,92 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИСС"   обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ГРУПП"   о взыскании 109 178,92 руб. задолженности за оказанные услуги, 522 220 руб.   в возмещение расходов на устранение недостатков, 203 905 руб. в возмещение убытков.

Решением от 21.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 г. между ООО «Инжспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Триал Групп» (Подрядчик) заключен договор субподряда №ИСС-ТГ-228, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по приобретению, доставке и установке навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на Объект (Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43 квартал Юго-Запада, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:12) и строительными нормами и правилами, с оформлением полного комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 2 540 350 рублей (два миллиона пятьсот сорок тысяч триста пятьдесят рублей), в том числе НДС 18% 387 511,02 руб.

Согласно приложения №1 к договору стороны утвердили цену за изготовление, поставку и установку навесного вентилируемого фасада (НВФ) (без учета стоимости фиброцементной фасадной плиты) в размере 5 405, 00 рублей с НДС за 1 м2 НВФ, утвердили общий объем работ в размере 470 м2.

19.06.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно условий которого пришли к соглашению об увеличении общей стоимости работ по договору на 2 718 715 рублей, в том числе НДС 18% 414 719,24 руб., в связи с выполнение Субподрядчиком дополнительного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем в объеме 503 м2.

Расценка за 1 кв.м изготовления, поставки и установки НВФ, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1, осталась неизменной - 5 405,00 рублей с НДС.

30.08.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условий которого пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем в объеме 343 кв.м., общей стоимостью 1 853 915 рублей 00 копеек.

Расценка за 1м2 изготовления, поставки и установки НВФ, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2, также осталась неизменной, и составила 5 405, 00 рублей с НДС.

25.09.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнить дополнительные работы по устройству парапетных крышек из оцинкованной стали в объеме 550 м.пг. общей стоимостью 841 500 рублей, в том числе НДС 18% - 151 470 рублей.

Расценка за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,7мм в RAL на подсистеме НВФ за 1м.пг. с НДС составила 1950 рублей, согласованный объем 250 м.пг.

Расценка за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,5мм в RAL на подсистеме НВФ за 1м.пг. с НДС составила 1180 рублей, согласованный объем 300 м.пг.

30.06.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 за период с 06.06.2017 г. по 30.06.2017 г., согласно которого ООО «Триал Групп» выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 г. в объеме 300 м2.

31.07.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., согласно которого ООО «Триал Групп» выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 г. в объеме 300 м2.

31.08.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №3 за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., согласно которого ООО «Триал Групп» выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 г. в объеме 300 м2.

30.09.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №4 за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., согласно которого ООО «Триал Групп» выполнило работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 г. в объеме 317.5 м2.

31.10.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №5 за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., согласно которого ООО «Триал Групп» выполнило:

-           работы по установке навесного вентилируемого фасада по договору ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017 г. в объеме 112, 5 м2;

-           а также работы по установке парапетной крышки сталь 0,7мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 200 м.пг.;

-           работы по установке парапетной крышки сталь 0,5мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 350 м.пг.

Согласно п. 2.4. договора, дополнительные услуги по обеспечению производственных и бытовых нужд Субподрядчика электроэнергией, теплом, водоснабжением и т.д. оплачиваются Субподрядчиком исходя из стоимости таких дополнительных услуг, указанных в актах, подписанных обеими Сторонами.

Согласно п. 3.7. договора, Субподрядчик возмещает Генподрядчику расходы, указанные в п. 2.4. договора, в течение 10 банковских дней с даты выставления Генподрядчиком соответствующего счета.

Согласно акту №131 от 30.06.2017 т. ООО «ИСС» оказало ООО «Триал Групп» услуги на сумму 14 294, 92 рублей (с НДС).

Согласно акту №150 от 31.07.2017 г. ООО «ИСС» оказало ООО «Триал Групп» услуги на сумму 16 552, 54 рублей (с НДС).

Согласно акта №169 от 31.08.2017 г. ООО «ИСС» оказало ООО «Триал Групп» услуги на сумму 42 681,36 рублей (с НДС).

Согласно акту №187 от 31.10.2017 г. ООО «ИСС» оказало ООО «Триал Групп» услуги на сумму 35 650 рублей (с НДС).

Стороны подписали вышеуказанные документы без замечаний.

В обоснование указанного требования Генподрядчик сослался на то,  что   Подрядчик указанные услуги в полном объеме не оплатил,  задолженность составляет 109 178,92 руб.

Согласно п. 5.1.17 договора, Субподрядчик обязался производить устранение недостатков и недоделок, обнаруженных Генподрядчиком, Заказчиком, эксплуатирующими организациями в период гарантийного срока, определенного в настоящем договоре, в сроки, оговоренные в акте об обнаруженных недостатках.

Согласно ст. 9.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 9.2. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, вызванные ненадлежащим качеством выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки.

В ст. 11.1. договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

В ст. 11.4.3. договора предусмотрено право Генподрядчика требовать возмещение расходов на устранение недостатков в результатах работ.

Таким образом, стороны согласовали в договоре право ООО «Инжспецстрой» устранять недостатки в выполненных работах и требовать за это возмещения своих расходов.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на устранение недостатков Генподрядчик сослался на те обстоятельства,  что 19.02.2018 г. на объекте была сформирована комиссия, состоящая из представителя Заказчика строительства, ООО «Инжспецстрой», был приглашен представитель ООО «Триал Групп», а также иные Подрядчики, работавшие на объекте.

Комиссией были выявлены недостатки, возникшие в гарантийный срок, которые были освидетельствованы сторонами, предъявлены представителю ООО «Триал Групп» (в том числе), о чем составлены акты.

Представитель ООО «Триал Групп» от подписания акта отказался, указав, что с замечаниями не согласен.

21.02.2018 г. ООО «Инжспецстрой» повторно вызывало ООО «Триал Групп» на объект для предъявления замечаний к выполненным работам и составления акта со сроками устранения.

Представитель ООО «Триал Групп» на объект не явился. Просьбу о переносе даты не предоставил.

Представитель ООО «Инжспецстрой» и представитель Заказчика строительства, который по договору с ООО «Триал Групп» вправе был выявлять недостатки в выполненных работах в гарантийный срок (5.1.17 договора), повторно зафиксировали недостатки, о чем 28.02.2018 г. ООО «Триал Групп» был уведомлен. В его адрес направлено уведомление.

Так, в уведомлении от 28.02.2018 г. ООО «Инжспецстрой» произвело расчет затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, сумма которых составила 522 220 рублей, и просило компенсировать свои расходы в размере 282 774, 93 рублей, тогда еще ошибочно полагая, что общество недоплатило Подрядчику по договору и может произвести зачет требований.

Впоследствии ООО «Инжспецстрой» дважды продублировало означенное требование (письмом от 19.03.2018 г. и претензией от 29.03.2018 г.), однако исполнения по требованиям не получило, в то время как самостоятельно произвело устранение недостатков в выполненных работах собственными силами, что подтверждено Заказчиком.

В связи с чем Генподрядчик заявил  о взыскании 522 220 рублей, затраченных ООО «Инжспецстрой» на устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок.

В обоснование своего требования о возмещении убытков Генподрядчик сослался на те обстоятельства, что согласно п. 5.1.8. договора, Субподрядчик обязался осуществлять общую координацию, руководство и организацию работ на объекте. Необходимость составления графика совмещенных работ на объекте Субподрядчиком

В конкретном случае.

Согласно п. 10.9 договора, с момента передачи зоны работ Субподрядчик несет ответственность за весь фронт работ.

Также Генподрядчик сослался на то,  что в период с июня 2017 г. по конец октября 2017 г. ООО «Триал Групп» выполняло на объекте комплекс работ по установке навесного вентилируемого фасада и монтажу парапетных крышек балконов и кровли.

Согласно представленной  документации (акты освидетельствования скрытых работ; схемы разграничения зон ответственности по фасаду; исполнительных схем монтажа, составленных и подписанных ООО «Триал Групп» (большие листы), в спорных осях выполняли работы со стороны фасада только ООО «Триал Групп» (монтаж фиброцементных панелей фасада, парапетных крышек) и ООО «Окна Стар» (монтаж стеклопакетов).

Иные работы по фасаду, с внешней стороны здания, не предусмотрены проектом (больше никакие работы с внешней стороны здания производиться в принципе не могут).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО «Окна Стар» в спорных осях закончило работы до того, как ООО «Триал Групп» приступило к выполнению своего фронта работ (облицовка фасада производится всегда после монтажа окон).

Работы по монтажу окон были приняты ООО «Инжспецстрой» у ООО «Окна Стар», к ООО «Инжспецстрой» перешел риск случайной гибели, повреждения результата работ.

12.12.2017 г., перед сдачей объекта комитету государственного строительного надзора г. Москвы и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, силами ООО «Инжспецстрой» была осуществлена мойка объекта, в том числе оконных стекол, в ходе которой обнаружены многочисленные повреждения стекол окалиной от болгарки в зоне работы ООО «Триал Групп» и другого подрядчика - ООО «РСМ» (работали в других осях).

12.12.2017 г. в адрес названных подрядчиков было направлено уведомление с требованием прибыть на объект для участия в комиссионном осмотре и фиксации повреждений стекол.

14.12.2017 г. комиссией в составе заказчика строительства ООО «ФинСтройГрупп», ООО «Инжспецстрой» и ООО «Триал Групп» составлен акт поквартирного осмотра (помещения в зоне работы ООО «Триал Групп» по осям),  

ООО «Триал Групп» предложено устранить данные дефекты в срок 3 рабочих дня.

Представитель Подрядчика с актом не согласился. Указал, что:

-           остекление секций до начала работ по фасаду фирмой «Триал Групп» по акту не было передано фирмой «Окна Стар»;

-           на момент окончания работ по фиброцементной плите по секциям не стояло процентов 30 оконных рам;

-           гибка, резка жестяных откосов и парапетных крышек осуществлялась на земле;

-           стеклопакеты могут быть испорчены другими фирмами, которые использовали люльки для устранения своих недостатков.

Поскольку ООО «Триал Групп» в означенный в акте срок недостатки не устранило, не доказало, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ), ООО «Инжспецстрой» собственными силами произвело устранение выявленных недостатков, о чем уведомило Подрядчика 22.12 2017 г., рассчитав сумму, затраченную на это в размере 203 905, 00 рублей.

Вместе с тем  из представленных платежных поручений об оплате работ №2660 от 14.07.2017,№3229 от 25.08.17, №3482 от 18.09.17, №4118 от 15.11.17, усматривается,  что в счет  оплаты услуг  Генподрядчика удержано 128 831,01 руб. рублей,  в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части не имеется.

По требованию  о возмещение расходов на устранение недостатков Подрядчик пояснил, что работы по монтажу потолка осуществляются после монтажа вентилируемого фасада, все примыкания к фасаду являются неотъемлемой частью крепленияпотолка и не относятся к работам по монтажу вентилируемого фасада, то есть ООО «ТРИАЛ ГРУПП» данные работы выполнять не должен. Все работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации №01-217-РД от 2017 года. Требования к ООО «ТРИАЛ ГРУПП» по устранению данного недостатка не имеют оснований.

Все примыкания по оси 1/А-П выполнены строго по проектной документации. Указанные зазоры образовались в результате недоработанной проектной документации ООО «ИСС». ООО «ТРИАЛ- ГРУПП» не имеет права проводить работы с отклонениями от проекта и вносить изменения в проект. Данные претензии не относятся к гарантийным обязательствам.

 Парапетные крышки на балконах по осям 3,10,13,20 выполнены строго по проектной документации. Указанные зазоры образовались в результате недоработанной проектной документации ООО «ИСС». ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не имеет права проводить работы с отклонениями от проекта и вносить изменения в проект. Данные претензии не относятся к гарантийным обязательствам.

 Парапетные крышки в примыканиях к конструкциям из кирпича выполнены строго по проектной документации. Указанные зазоры образовались в результате недоработанной проектной документации ООО «ИСС». ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не имеет права проводить работы с отклонениями от проекта и вносить изменения в проект. Данные претензии не относятся к гарантийным обязательствам.

 Герметизация стыков между элементами и парапетных крышек не предусмотрены проектной документацией. ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не имеет права проводить работы с отклонениями от проекта и вносить изменения в проект. Лист 26 узел 5 и лист 27 узел 6 проектной документации. Данные претензии не относятся к гарантийным обязательствам. СНИП используется для проектирования, а в данном случае работы выполнены в соответствии с проектом.

СНИП 11-26-76 «Кровли» не может применяться в данных видах работ, поскольку отношения к вентилируемому фасаду не имеет. П. 1. СНИП 11-26-76 «Кровли» ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ «Настоящие нормы и правила распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, асбестоцементных и битумных волнистых листов, цементнопесчаной, керамической и гибкой черепицы, плоских асбестоцементных и сланцевых плиток, листовой стали, меди, цинк-титана, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных панелей лоткового сечения, применяемых в зданиях различного назначения».

Все виды работ по вентилируемому фасаду, а так же устранение замечаний, согласно договору субподряда № ИСС - ТГ - 228 от 06.06.2017 года были выполнены в полном объеме. Это подтверждено актами выполненных работ исполнительной документацией и актами устранения замечаний, подписанными представителем ООО «ИСС» от 03.10.2017 и 28.11.2017 г, что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-170697/2018-63-1313.

При  этом доказательств вызова представителя Подрядчика  не имеется, имевшиеся недостатки были устранены,  о чем свидетельствует акт  от 28.11.2017.

При указанных обстоятельствах Генподрядчик не доказал факт наличия недостатков в работе,  выполненной в рамках договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из изложенного,  в данном случае Генподрядчик должен доказать и вину и причинно-следственную связи между действиями Подрядчика и наступившими последствиями,  однако,  Генподрядчик  не представил  таких доказательств,  то есть в нарушение ст. 65  АПК РФ не доказал обстоятельства,  на которых он основывает свои требования.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований подрядчик сослался на те обстоятельства,  что у Генподрядчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ. 

Согласно банковским документам, полученным в ПАО «Сбербанк России» установлено, что сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «ТРИАЛ ГРУПП» от ООО «ИСС» за период с 06.06.2017 по 22.04.2(49 года составляет  8 284 649 рублей 34 копейки, а не 8 423 651,37 рубль, как утверждает ООО «ИСС».  

Вместе с тем сумма фактически перечисленных Подрядчику денежных средств была установлена вступившим в законную силу постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда по делу №09АП-1390/2019 и составляет 8 423 651,37 рублей.

Таким образом,  задолженность  по оплате работ отсутствует,  доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный ввод, что встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

ООО «ТРИАЛ ГРУПП» выполнило все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме,     работы приняты    техническим     заказчиком     (выполняющим     функции технического надзора) и Генеральным подрядчиком на основании Актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) Исполнительная документация передана в полном объеме.

Передача    документов    была    осуществлена    сразу    после    окончания    работ    по Дополнительному соглашению № 4 срок выполнения работ по которому был установлен с 05.10.2017 года по 15.10.2017 года. Каких-либо уведомлений со стороны ООО «ИСС» об отмене или не принятии вышеуказанных документов, в том числе дополнительного соглашения № 4 в адрес ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не поступало.              Согласно п. 8.1 Договора ООО «ТРИАЛ ГРУПП» представляет документы о готовности к сдаче работ и ООО «ИСС» в течении 5 рабочих дней рассматривает и подписывает их, а при наличии возражений ООО «ИСС» в тот же срок обязан представить мотивированный отказ. В случае не подписания ответчиков представленных ООО «ТРИАЛ ГРУПП» документов или непредставления мотивированной отказа в течении 5 рабочих дней с даты получения документов, работы считаются принятым при отсутствии недостатков по этим работам. Никаких претензий в указанный договором срок ООО «ТРИАЛ-ГРУПП» от ООО «ИСС» не получало.

Согласно банковских документов, полученных в ПАО «Сбербанк России» установлен что сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «ТРИАЛ ГРУПП» от ООО «ИСС» : период с 06.06.2017 по 22.04.2019 года составляет: 8284649 рублей 34 копейки, a не  8423651,37 рубль, как утверждает ООО «ИСС».

Также данные документы доказывают, что ООО «ИСС» удержало сумму средств коммунальные услуги в размере 128831,01 рубль.

На основании вышеизложенного составлен расчет задолженности ООО «ИСС» перед ООО «ТРИАЛ ГРУПП» по состоянию на 22.04.2019 года: 8510213 рубля 84 коп. – 8 284 649 рублей -128 831,01 рубль = 96 733,83 рубля.

Где: 8 510 213,84 рубля - стоимость выполненных работ: 8 284 649 рублей - сумма перечисленных за работы денежных средств 128 831,01 рубль - стоимость коммунальных услуг, удержанных OOP «ИСС» с ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в счет оплаты по Договору.

Представлены доказательства по фактам невыполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков и недоделок, выявленных ООО «ИСС»:

В нарушение п. 9.3 Договора ООО «ИСС»  в одностороннем порядке зафиксировало факт выявления недостатков, которые согласно Технического задания не входило в стоимость работ, выполняемых ООО «ТРИАЛ ГРУПП». Каких либо дополнительных соглашений на выполнение данных работ между ООО «ИСС»-и ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не заключалось. 28.11.2017 года ФИО5 был подписал Акт приема-передачи об устранении всех замечаний по фасаду.

Согласно банковских документов, последняя оплата по Договору произведена ООО «ИСС» 01.12.2017 года, что подтверждается выписками операций ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету 

<

***> ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в разрезе контрагента ИНН 

<

***> ООО «ИСС» за период с 06 июня 2017 года по 06 Июня 2018 года от 21.03.2019 года и Выписки операций ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету 

<

***> ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в разрезе контрагента ИНН 

<

***> ООО «ИСС» за период с 07 июня 2018 года по 21 марта 2019 года от 21.03.2019 года.

Согласно уведомлению от 22.12.2017 года № 122 об удержании суммы 203905 рублей за очистку окон, из суммы гарантийных удержаний, причитающихся к оплате за выполненные работы по Договору в сумме 443350,07 рублей,  ООО «ИСС» признает, что имеет задолженность перед ООО «ТРИАЛ ГРУПП» в сумме 443350,07 рублей. 

На момент окончания работ по фиброцементной плите по секциям не стояло около 30 процентов оконных рам, что подтверждается письмом ООО «ИСС» № 585 от 24.11.2017 года с просьбой устранить замечания, мешающие монтажу витражей. Все замечания были устранены и сданы 28.11.2017 года ФИО5

ООО «ИСС» после монтажа витражей, производились другие работы.

Таким образом, применение ст. 1064 ГК РФ неправомерно, поскольку ООО «ИСС» безосновательно определил виновным в повреждении окон ООО «ТРИАЛ ГРУПП». Поскольку  вина ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не доказана, то требования о возмещении убытков неправомерные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-312417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.