ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5482/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: 1) ФИО2  по доверенности  от 08.12.2023, 2) ФИО2  по доверенности  от 08.12.2023, 3) ФИО2  по доверенности  от 08.12.2023 ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2024) ООО "Смешарики"; ООО "Мармелад Медиа"; ООО "Продюсерский центр "Рики" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-5482/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску 1) ООО "Смешарики"; 2) ООО "Мармелад Медиа"; 3) ООО "Продюсерский центр "Рики"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании: 

в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: «Нюша»; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: ««Крош»; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: «Лосяш»;

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: ««Копатыч»;

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: «Совунья»;

расходов на уплату государственной пошлины  в сумме 2000 рублей

в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа: «Барашик», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; 

в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации нарушение исключительных прав на средства индивидуализации:

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 322559; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 321933; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 321815; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 321869; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 321870; 

в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581162; 

расходов на уплату государственной  пошлины в сумме 2400 рублей

почтовых расходов на отправку ответчику претензий в размере 70 (семьдесят) руб., искового заявления в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 50 коп., ходатайства об уточнении исковых требований в размере 63 (шестьдесят три) руб. и отправку вещественных доказательств в суд в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 61 коп., 

стоимости товара в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истцы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить  исковые требования. По мнению подателей жалоб  суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о недоказанности  факта осуществления ответчиком  деятельности 29.11.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Ягуар».

В судебно заседании  представитель истцов  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил  ходатайство об истребовании  доказательств, а именно  истебовать  в  УФНС по Республике Карелия  информацию о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность 29.11.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Ягуар».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное  ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств у УФНС по Республике Карелия при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не заявлялось, кроме того, истец в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательства обращения УФНС по Республике  Карелия и того, что ему было отказано в предоставлении указанных сведений.

При указанных обстоятельствах правовые основания  для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Представителями  истцов также  заявлено ходатайство об истребовании  доказательств, а именно  истебовать  из материалов дела  № А26-6035/2023  искового заявления, кассового чека, видеозаписи.

 Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 20.09.2023 указал на недоказанность факта  реализации  спорного товара.

Возражая против  доводов ответчика  истцами заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  решения арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.08.2023 по делу № А26-6035/2023 и истребовании из материалов дела № А26-6035/2023  искового заявления и кассового чека (л.д. 35 т. 2).

Данное ходатайство  было удовлетворено судом первой инстанции, к материалам дела приобщены указанные доказательства, а  именно  исковое заявление и кассовый чек от 26.01.2023 (л.д. 38 – 43 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно видеозаписи из материалов дела № А26-6035/2023  при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не заявлялось, кроме того, истец в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности предоставления в материалы настоящего дела видеозаписи  процесса закупки 26.01.2023.

Апелляционным судом установлено, что представитель истцов  по доверенностям  от 30.12.2022 ФИО4 27.09.2023 в рамках дела  А26-6035/2023 обратился с ходатайством  об ознакомлении  с материалами дела (представив  доверенность Акционерное общество «СТС» оформленную на  ФИО4) и получил доступ к материалам указанного дела.

Объективные доказательства  невозможности  получения  видеозаписи процесса  покупки от 26.01.2023, являющемся доказательством по делу № А26-6035/2023 истцами в материалы дела  не предоставлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

 Истцами также заявлено  ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5, генерального директора  ООО «СпортКом», являющегося  арендодателем  нежилого помещения  по адресу: Петрозаводск, ул. Древлянка, 16 ТЦ «Ягуар». В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленное ходатайство и просил привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпортКом».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для  его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СпортКом» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

    Из материалов дела следует, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование следующих товарных знаков: товарный знак № 581162 «Барашик», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 по свидетельству на товарный знак № 581162, дата приоритета – 31.03.2015, срок действия - до 31.03.2025;  товарный знак № 321933 «Крош», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007 по свидетельству на товарный знак № 321933 дата приоритета - 18.07.2006, срок действия - до 18.07.2026.; товарный знак № 321815 «Копатыч», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 по свидетельству на товарный знак № 321815, дата приоритета - 18.07.2006, срок действия - до 18.07.2026; товарный знак № 332559 «Нюша», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007 по свидетельству на товарный знак № 332559, дата приоритета - 18.07.2006, срок действия - до 18.07.2026; товарный знак № 321870 «Лосяш», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 по свидетельству на товарный знак № 321870, дата приоритета - 18.07.2006, срок действия - до 18.07.2026; товарный знак № 321869 «Совунья», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 по свидетельству на товарный знак № 321869, дата приоритета - 18.07.2006, срок действия - до 18.07.2026. 

Право пользования товарными знаками предоставлено ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ, заключенного с компанией Смешарики Гмбх. 

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Барашик», из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи №01/08-14-ПРЦ/ПИА-Пер от 01.08.2014 года с техническим заданием (приложение №1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 30.01.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение №1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06.05.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи №02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 с техническим заданием (приложение №1/1) от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015. 

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Нюша», «Совунья», «Крош», «Лосяш», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики». Принадлежность исключительных прав на рисунки персонажей подтверждается договором заказа от 15.05.2003 № Д-СТС-0312/2015/05-ФЗ/С, заключенным между истцом - ООО «Смешарики» и ФИО6, актом приемки-сдачи произведений от 15.06.2003.

В исковом заявлении истец ссылается, что в ходе закупки, проведенной 29.11.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Ягуар», предложены к продаже и приобретены представителем ответчика контрафактные товары – мягкие игрушки. 

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил кассовый чек на общую сумму 3060 руб. (том 1 л.д. 111), включающую стоимость вышеуказанных товаров, товарный чек (том 1 л.д. 113), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара – том 1, л.д. 120), приобретенные товары, приобщенные в качестве вещественных доказательств. 

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуальных прав, последние направили в адрес ответчика претензионные письма с извещением о нарушении исключительных прав правообладателей и необходимостью разрешения спора.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, истцы обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 493, 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал доказанность принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства и недоказанность ими факта реализации спорного товара именно ответчиком, в связи с этим, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела  в подтверждение  факта реализации ответчиком  спорных товаров, истцами в материалы дела предоставлены:

Фотографии товаров;

Чек № 1383 (без даты, адреса,  номера ККТ, сведений о продавце и иных обязательных реквизитов  чека). В указанном чеке указано: кассир ФИО3, а также  наименования и цена товара;

Листок  бумаги на котором от руки имеется надпись:  «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин  «Мир детства» ИНН 

<

***>, 

<

...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО3 (подпись) работает б/п»;

Видеозапись процесса покупки, из которой следует, что  продавец   выдала  как чек  № 1383, так и  самостоятельно  на чистом листке  написала  товарный чек и поставила свою подпись.  

Ответчик, в отзыве оспаривая факт продажи спорного товара  по указанному адресу 29.11.2022  представил  в материалы дела  свой паспорт, договор аренды нежилого  помещения  № 2/12 от 10.01.2023, заключенный  с Обществом с ограниченной ответственностью «СпортКом», акт приема  передачи  помещения в аренду  от 10.01.2023, соглашение о расторжении  договора аренды  от 05.05.2023. Кроме того, ответчиком заявлено о  том, что «Товарный чек» от 29.11.2022 ей не выдавался, на нем  имеется подпись неизвестного  человека, подписи в товарном чеке не соответствует подписи предпринимателя как в паспорте, так и в доверенности, представленных в материалы дела. По мнению ответчика в период до 10.01.2023  деятельность по адресу 

<

...>, ТЦ Ягуар  ей не осуществлялась. В подтверждение данного факта ответчик сослался на  договор аренды № 2/12, заключенный 10.01.2023 с ООО «СпортКом».

Повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства  апелляционный  суд приходит к выводу, что Чек № 1383 (без даты, адреса,  номера ККТ, сведений о продавце и иных обязательных реквизитов  чека) и Листок  бумаги на котором от руки имеется надпись:  «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин  «Мир детства» ИНН 

<

***>, 

<

...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО3 (подпись) работает б/п» не являются ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствуют требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

В чеке № 1383 отсутствует  дата, место совершения сделки, номер КТТ, наименование и реквизиты продавца.

Листок  бумаги на котором от руки имеется надпись:  «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин  «Мир детства» ИНН 

<

***>, 

<

...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО3 (подпись) работает б/п» оформлен  продавцом товара и проставлением  подписи. При этом,  сравнительный анализ данных  видеосъемки процесса  покупки и представленного паспорта  ответчика, свидетельствует, что продавцом товара  являлся не ответчик, а иное  лицо.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику, либо его представителю.

Анализ материалов  дела № А26-6035/2023 свидетельствует, что 26.01.2023  ответчиком   в торговой точке  по адресу Петрозаводск, ул. Древлянка, 16, ТЦ Ягуар, был реализован товар штаны (капри детские) розового цвета (размер 5), на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения  с товарными знаками № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), а также  произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота». В подтверждение факта реализации  ответчиком был выдан  кассовый чек  от 26.01.2023 с указанием  места продажи,  наименования продавца,  номеров ККТ, а также остальных обязательных реквизитов чека. Кроме того,  в подтверждение  также был выдан  терминальный чек от 26.01.2023, № терминала 29456075, с указанием  места  продажи, продавца, так  же  банка эквайринга (Банк Русский стандарт).

Таким образом,  представленные в  рамках данного спора: чек № 1383 и Листок  бумаги на котором от руки имеется надпись:  «Товарный чек…»  по приобретению товаров 29.11.2022 не соответствуют  выданным  при  заключении сделки именно с ответчиком   26.01.2023  чекам.

Подлежит отклонению довод истцов о том, что ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности. В данном случае у Общества не имелось каких-либо препятствий в получении кассового чека и представлении в последующем его в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Из содержания представленной истцами видеозаписи следует, что видеосъемка проводится в помещении магазина  по адресу Петрозаводск, ул. Древлянка, 16, ТЦ Ягуар. Вместе с тем из видеозаписи  не представляется возможным установить, что по состоянию на 29.11.2022  в указанном помещении осуществлял деятельность именно ответчик. Какие-либо признаки (таблички, вывески и т.д.) свидетельствующие об осуществлении ответчиком  деятельности по розничной  продаже товаров  в указанном помещении  отсутствуют.

Согласно договора аренды, спорное помещение  передано  ответчику в пользование 10.01.2023.  

Оценив указанные обстоятельства  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае представленные истцами доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком спорный товар им не реализовывался.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права почтовых расходов судебных расходов

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.12.2023 по делу N А26-5482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская