АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17576/2023

Нижний Новгород                                                                                                03 июля 2024 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

    Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-455)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием до перерыва представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 4)

с участием после перерыва представителя

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 4)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиабор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Авиабор» (далее – АО «Авиабор», Общество) о взыскании 529 294 рублей неосновательного обогащения.

            Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом заключения судебной экспертизы Предприниматель уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 210 240 рублей неосновательного обогащения с 28.09.2022 по 11.05.2023.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2024 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 20.06.2024.В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, от которого в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что АО «Авиабор» согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из исковых материалов, с 19.12.2017 ФИО4 является собственником эстакады метановодородной фракции, расположенной по адресу: Нижегородская область,            г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, coop. 2/1048 (далее – эстакада), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 21.01.2022.

АО «Авиабор» с 28.09.2022 является собственником объекта – Трубопровод, транспорт азота от ОАО "Сибур" до к. 553А, инвентарный номер 045904.

С даты приобретения вышеуказанного трубопровода АО «Авиабор» осуществляет пользование принадлежащей истцу эстакадой метановодородной фракции путем размещения на ней данного объекта.

Между АО «Авиабор» и ИП ФИО4 отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования участком эстакады. 

Плата за пользование участком эстакады для АО «Авиабор» составляет 71 000 рублей в месяц согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования эстакадой от 23.12.2022 № 02-11/22, выполненному ООО «Дзержинская оценочная палата».

По расчету истца, с 28.09.2022 по 11.05.2023 неосновательное обогащение АО «Авиабор» в связи с пользованием участком эстакады составило 529 294 рублей.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 529 294 рубля, определенную на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования эстакадой от 23.12.2022 № 02-11/22.

В ответе на претензию от 01.06.2023 №15-681 ответчик сообщил, что выражает заинтересованность в заключении договора аренды для размещения своих труб на принадлежащей истцу эстакаде, а также выражает готовность осуществлять своевременные платежи по такому договору. Между тем, ответчик выразил сомнения по поводу обоснованности определенной оценщиком цены в размере 71 000 рублей в месяц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Определением от 16.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова плата за пользование акционерным обществом "Авиабор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принадлежащим на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сооружением – эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра с кадастровым номером 52:21:0000006:1837, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:99 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048, с 28.09.2022 по 11.05.2023?

Определением от 29.02.2024 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» о замене судебного эксперта. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2024 № 52.07.146-24.

Экспертом ФИО6 сделан вывод, что плата за пользование акционерным обществом "Авиабор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принадлежащим на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сооружением – эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра с кадастровым номером 52:21:0000006:1837, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000000:99 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, соор. 2/1048, с 28.09.2022 по 11.05.2023, составляет 210 240 рублей.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, описание проведенных исследований и испытаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил заключение эксперта от 12.04.2024 № 52.07.146-24 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования до суммы, установленной в экспертном заключении от 12.04.2024 № 52.07.146-24.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 210 240 рублей неосновательного обогащения с 28.09.2022 по 11.05.2023 в виде платы за пользование сооружением – эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра, с кадастровым номером 52:21:0000006:1837 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До назначения по настоящему делу судебной экспертизы ответчик ссылался на неосновательность отчета об оценке рыночной стоимости права пользования эстакадой от 23.12.2022 № 02-11/22, выполненного ООО «Дзержинская оценочная палата» и положенного истцом в основу исковых требований, в связи с наличием в нем противоречий и применением недопустимых методов оценки. В результате назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы подтвердились его доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд признал необходимым осуществить пропорциональное распределение между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из величины первоначального требования и подлежащей ко взысканию с ответчика суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиабор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 210 240 рублей неосновательного обогащения с 28.09.2022 по 11.05.2023 в виде платы за пользование сооружением – эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра, с кадастровым номером 52:21:0000006:1837; 7202 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиабор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 111 рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Авиабор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 193 330 рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 6384 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 149, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова