Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236885/23-5-1876

город Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (603116, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гордеевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 643 957 руб. 48 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 957,48 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

15.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

20.12.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Арбитражный суд города Москвы не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее - ООО «ЭВРИКА», подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 164/1.53-06-18  (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена Договора составляет 14 237 608, 19 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 2 171 838, 54 руб. 

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов, ТЕР. ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п., при расчете общей цены Договора. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Согласно пункту 3.4 Договора гарантийный срок на результаты выполненных Работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) от Подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) со своей стороны и направить по одному экземпляру акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчику либо, в случае отступления Подрядчиком от условий настоящего Договора, направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора работы, выполненные на соответствующем этапе в соответствии с Графиком выполнения Работ, считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.7 Договора при обнаружении недостатков выполненных Работ после их приемки. Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика и приглашает Подрядчика для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных Работ и сроках их устранения.

Если Подрядчик не явится для подписания акта о выявленных недостатках выполненных Работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления Заказчика. Заказчик имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках выполненных Работ и направить его Подрядчику, с требованием устранить недостатки выполненных Работ.

Согласно пункту 4.8 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5.2.5 Договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком Работ Локальным сметным расчетам (Приложение В), актам о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3), вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных Работ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора по платежному поручению от 13.07.2018 № 710559 заказчиком произведена выплата аванса в размере 30 % от общей цены Договора, что составляет 4 271 282,46 руб. 

В ходе исполнения Договора между сторонами подписаны Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.11.2018 на сумму 1 788 133,12 руб., Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2018 на сумму 12 216 744,79 руб. 

Оплата по указанным актам истцом произведена по платежным поручениям от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133,12 руб. и от 13.12.2018 № 88433 на сумму 12 216 744,79 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 633 538,53 руб. по актам по форме КС-2 от 21.11.2018 № 2 и от 30.11.2018 №3, что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ, что с учетом технической опечатки общая завышенная стоимость работ составила 643 957, 48 руб.

Истец указал, что уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 им на 27.09.2023 был приглашен уполномоченный представитель подрядчика для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных контрольным органом нарушений, однако представитель подрядчика в указанную дату не явился, в связи с чем акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023  составлен без участия подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт приемки истцом от ответчика результата работ без замечаний, принятые работы истцом оплачены, проверка проведена контрольным органом в отсутствие представителя ответчика, акт о выявленных недостатках от 27.09.2023 также составлен без участия представителя ответчика.

При этом, ссылка истца на уведомление от 13.09.2023 несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанного уведомления ответчику.

Кроме того, истец составил акт о выявленных недостатках почти по истечение 10 месяцев с момента проведения проверки контрольным органом (выписка из акта проверки от 01.12.2022). 

Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено в материалы каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков по объему и качеству выполненных работ. Правом на проведение экспертизы в соответствии с условиями договора, истец при принятии работ, не воспользовался. 

Суд также учитывает, что последний акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018. Гарантийный срок на результат принятых работ в соответствии с пунктом 3.4 Договора, истек 30.11.2020, однако истец в период гарантийного срока не заявлял каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2022, когда контрольным органом была проведена проверка и составлен акт по ее результатам. 

Иск предъявлен в суд 17.10.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик пользовался результатом работ с 30.11.2018, когда был подписан последний акт о приемке выполненных работ, гарантийный срок истек 30.11.2020. Каких-либо доказательств того, что нарушения по объему выполненных работ не могли быть обнаружены ранее проведения контрольным органом проверки истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая статьи 8, 12, 196-200, 309-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Киселева