АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4420/2022

г. Новосибирск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Красноярск, ОГРН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Банк Акцепт», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***> 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска), г. Красноярск

о взыскании 1 318 240 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 по доверенности № 24-ВМ-04/2463 от 16.02.2022, диплом 102434 0050316 от 30.06.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности № 24-ВМ-04/2935 от 24.02.2022, диплом КР № 66030 от 20.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 70 от 01.04.2022, диплом ВСГ от 25.06.2007, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                           у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 240 рублей 00 копеек.

Истец на удовлетворении предъявленных требований настаивает, в обоснование предъявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Центральным районным судом города Красноярска рассмотрено гражданское дело №2685/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Межрегиональное территориальное управление) о применении последствий недействительности сделки по договору от 10.08.2017 купли-продажи квартиры № 181 по адресу: 

<

...> «а», заключенному Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Абсолют» и ФИО5 и взыскании с Межрегионального территориального управления уплаченных по договору от 10.08.2017  денежных средств  в сумме 1 318 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день вынесения решения суда, а также уплаченной госпошлины 14795 рублей.

Истец указывает на то, что требования ФИО5 по данному иску были мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018,по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 к OQO «Абсолют», Межрегиональному территориальному управлению, был признан недействительным договор от 10.08.2017, заключенный ФИО5 с Межрегиональным территориальным управлением. Указанным решением прекращено право собственности ФИО5 на квартиру 181 по адресу: 

<

...> «а», кв., при этом вопрос о возврате уплаченных истцом за указанную квартиру денежных средств не разрешался. 11.12.2018 ФИО5 направил в адрес Межрегионального территориального управления претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 10.08.2017, на которую ответчик 11.01.2019 ответил отказом, что послужило для ФИО5 основанием для обращения с указанным иском в суд общей юрисдикции. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2019 делу №2-2685/2019 суд взыскал с Межрегионального территориального управления в пользу ФИО5 уплаченные по договору от 10.08.2017 денежные средства  в размере 1 318 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.12.2019 в размере 96 014 рубля 82 копейки, расходы по  государственной пошлине 14 795 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Красноярскому краю суд отказал.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 по делу №2-2685/2019 в решение от 03.12.2019 внесены следующие исправления в резолютивную часть решения: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО5 уплаченные по договору от 10.08.2017 денежные средства - 1 318 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 03.12.2019 - 103 599 рублей 21 копейку, возврат госпошлины 14 795 рублей».

В целях исполнения решения от 03.12.2019 согласно платежному поручению № 690874 от 23.12.2020 Межрегиональное территориальное управление перечислило ФИО5 1 436 634,21 рублей.

Между тем, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на  основании заочного решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.01.2017 по делу № 2-839/2017 о взыскании с должника ФИО9 в пользу кредитора АО «Банк Акцепт»  задолженности по кредитному договору от 17.07.2015 в размере 1 762 712 рублей 99 копеек с последующим обращением взыскания на квартиру 181, принадлежащую ФИО9 по адресу: 

<

...> «а», реализованная на публичных торгах указанная квартира, была приобретена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору; заключенному с АО «Банк Акцепт» под залог спорной квартиры.

Денежные средства, полученные организатором торгов ООО «Абсолют» от реализации арестованного имущества – квартиры № 181, расположенной по адресу: 

<

...> «а», приобретенной покупателем ФИО5, перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в полном объеме 1 318 240 рублей.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.11.2021 №24008/21/451086, денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от реализации арестованного имущества должника ФИО9, были распределены в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 1 318 240,00 рублей (платежное поручение №561958 от 18.08.2017).

Поскольку Межрегиональное территориальное управление за счет средств федерального бюджета выплатило денежные средства покупателю спорной арестованной квартиры ФИО5, в связи с признанием решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 недействительным договора от 10.08.2017 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Абсолют» и ФИО5, а  данный договор, как указывает истец, был признан судом недействительным, как последующая сделка при недействительности двух предшествующих сделок с квартирой, Межрегиональное территориальное управление полагает, что у него возникло право взыскания с АО «Банк Акцепт» указанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик с требованиями Межрегионального территориального управления о взыскании 1 318 240 рублей в качестве неосновательного обогащения не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы истца и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела показал, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика (далее - Банка) неосновательное обогащение отсутствует, поскольку  денежные средства получены Банком на законных основаниях.

Между ФИО9 и Банком 17.07.2015 был заключен кредитный договор  на выдачу ипотечного кредита для целей приобретения квартиры в размере 1 701 000 рублей.

Банк перечислил на счет ФИО9 указанную сумму кредита, однако, ФИО9 условия погашения кредитного обязательства не выполнила.

 Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-839/2017 от 12.01.2017 были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение Железнодорожного районного суда от 12.01.2017 по делу №2-839/2017 вступило в законную силу 28.02.2017, после чего  Банком был получен исполнительный лист серии ФС № 010866350 для принудительного взыскания задолженности в сумме 1 762 712 рублей 99 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО9 квартиру 181 по адресу: 

<

...> «а».

В рамках исполнительного производства №12230/17/24008-ИП 12.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю передал арестованное имущество - квартиру 181 по адресу: 

<

...> «а» на торги в Территориальное управление Росимущества.

По результатам торгов между победителем торгов ФИО5 и Межрегиональным территориальным управлением был заключен договор купли-продажи от 10.08.2017 арестованного имущества - квартиры 181 по адресу: 

<

...> «а».

При этом, суд отмечает, что полученные от реализации спорной квартиры денежные средства в размере 1 318 240 рублей поступили на счет Банка, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, но не от истца либо от организатора торгов. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-839/2017 от 12.01.2017, на основании которого был выдан и впоследствии исполнен  исполнительный лист на взыскание в пользу Банка денежных средств, является законным, не отмененным или измененным в порядке его обжалования, то есть вступившим в законную силу. 

Спорные  денежные средства не были приобретены либо сбережены Банком за счет ответчика, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Банк не является ни организатором торгов, ни стороной договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

Более того, ни одним из судебных актов торги имуществом должника ФИО9 недействительными не признаны.

Не имеется и судебного акта, согласно которого был бы признан недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО9 и Банком.

Также суд учитывает, что вопреки доводу  межрегионального территориального управления решением Кировского районного суда от 16.08.2018 по делу № 2-657/2018, которым были признаны недействительными сделки, заключённые в отношении купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 (продавец) и ФИО7 от 25.02.2015, а также между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) от 17.07.2015, кредитный договор, заключенный впоследствии ФИО9 с Банком с залогом указанной квартиры, недействительным не признан, каких-либо выводов относительно недействительности кредитного договора данное решение не содержит.

Кроме того, указанный довод истца противоречит вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.01.2017, где непосредственно  исследовался кредитный договор, заключенный между ФИО9 и Банком,  при этом суд оценил данный договор действительной сделкой, исполненной со стороны Банка в части выдачи кредитных денежных средств заемщику ФИО9, удовлетворил исковые требования Банка к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017.

Банком получен исполнительный лист серии ФС № 010866350 для принудительного взыскания задолженности, на основании которого 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12230/17/24008-ИП.

Денежные средства в размере 1 318 240 рублей поступили Банку в рамках исполнительного производства от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения всеми органами и юридическими липами, получение денежных средств по решению суда от 12.01.2017 со стороны Банка является правомерным.

Последующее признание недействительными торгов с арестованным имуществом должника ФИО9 не влияет на правовую природу кредитного договора между ФИО9 и Банком, поскольку основаниями для признания торгов недействительными послужили иные обстоятельства, не связанные с выдачей Банком ФИО9 кредитных денежных средств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в п. 14 Информационного письма №101 от 22.12.2005, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должника возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственности имени.

Согласно сформировавшейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 №305-ЭС15-13798, Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу №44-КГ19-1; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу №А28-6048/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-21288/2018 от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-21289/2018 от 24.06.2019 и другие), поскольку вырученные денежные средства подлежали передаче взыскателю в рамках исполнительного производства, то они не были сбережены или приобретены последними за счет истца (Росимущества), что исключает неосновательное обогащение ответчиков (взыскателей), которым правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу А33-11111/2021, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из текста представленного судебного акта, в ней речь идет о признании недействительными торгов, в то время, как в настоящем споре торги имуществом должника недействительными признаны не были и каких-либо споров в части признания торгов недействительными в настоящее время также не существует. 

Поскольку денежные средства в размере 1 318 240 рублей получены Банком на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в установленном законом порядке не оспорено, торги имуществом должника недействительными признаны не были; оснований для отказа в получении Банком присужденных в пользу Банка денежных средств не имелось, следовательно, спорные денежные средства не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК  РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного Межрегиональным территориальным управлением иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева