АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25336/2017

г. Уфа

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 19 600 руб. в счет страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,  неустойку в размере 7 644 руб.,  расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 127 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2016г., паспорт,

от ответчика- ФИО6 по доверенности от 14.07.2017, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 19 600 руб. в счет страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,  неустойку в размере        7 644 руб.,  расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 127 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомления, направленные по адресу регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Определением от 07.11.2017  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От истца поступили уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., стоимость оценки  в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 600 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., услуги на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате госпошлины, 

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, Уфимский район, д. Шамонино с участием автомобилей марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате произошедшего ДТП автомобилю марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0365732095). 

Гражданская ответственность водителя RENAULT SANDERO застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ 1001979850). 

03.05.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта № 0015242582-001 определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3 в размере 73 700 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 000230 от 17.05.2017 ( л.д. 22).

02.06.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ю.рьевичем (Цессионарий) и ФИО3. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК00023.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***>, полис  ОСАГО ЕЕЕ 1001979850, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.05.2017, по адресу: РБ, Уфимский район, д. Шамонино по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  

<

***>, полис ОСАГО ЕЕЕ 0365732095, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств  по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № 0405170323 стоимость восстановительного ремонта RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 110 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 16 609 руб. 68 коп. 

Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. согласно уточнению.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта № 0015242582-002 от 09.06.2017 определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ИП ФИО2 в размере 33 309 руб. 68 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 445 от 13.06.2017 ( л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д. 14) о выплате ответчиком разницы недоплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах"  выплата страхового возмещения  произведена с нарушением условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному ФИО3 транспортному средству в результате нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО4, доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0365732095). 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах"  определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО3  в размере 73 700 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 000230 от 17.05.2017 ( л.д. 22), ИП ФИО2 в размере 33 309 руб. 68 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 445 от 13.06.2017 ( л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № 0405170323 стоимость восстановительного ремонта RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 110 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 16 609 руб. 68 коп. 

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

 Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб. (согласно уточнению) заявлены в пределах  лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 600 рублей согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки 31.05.2017 (+20 дней с момента подачи заявления о страховом событии), сумма страховой выплаты 19 600 руб., на которую подлежит начислению неустойка,  определена истцом правильно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 600 руб. согласно уточнению.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение оценки согласно уточнению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании      10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных заключением ООО ОК "Эксперт Оценка" № 0405170323  и расходы по оплате аварийного комиссара  (л.д. 73) в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно уточнению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № УФ00733 от 02.06.2017, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцом. 

Представлен трудовой договор № ИП 0000011 от 01.10.2015,  заключенный между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО8 (работник).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме      7 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 1524 от 06.07.2017г. на сумму 7 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о том, что оказанные представителями услуги  соответствуют заявленной сумме согласно уточнению.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии, почтовых расходов по отправке исковых заявлений  в размере 127 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате аварийного комиссара  в размере 3 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов  в размере 127 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     С.Х. Асадуллина