АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1430/2022

город Кемерово

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эналси» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 086 166 руб. 74 коп.,  

третьи лица:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Калтан; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 (посредством веб-конференции)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эналси» (далее – ООО «Эналси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 3 011 828 руб. 29 коп. (в том числе 1 781 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № Э-26 от 02.12.2020; 387 536 руб. 99 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора; 345 514 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора; 178 100 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.10. договора; 267 150 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.14. договора; 40 060 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на тот факт, что истцом не доказано несоответствие товара условиям договора (истец не передал ответчику товар для его исследования; не проведена судебная экспертиза; ПАО «ЮК ГРЭС» не является независимым экспертом); истец не доказал готовность спорного товара к замене. Согласно применимым ГОСТам размеры двигателей, кроме присоединительных, могут отличаться. Истец не направил ответчику акт о выявленных недостатках (пункт 3.6.7. договора). Истцом заявлено о применении двойной ответственности, что недопустимо. В случае взыскания штрафной санкции, ответчик ходатайствует о ее снижении в 10 раз на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своих пояснениях указал на непоследовательную позицию ответчика, ранее заявлявшего о возможности замены товара, а после подачи иска в суд – о соответствии товара условиям договора.   

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири»). 

Определением от 16.09.2022 по делу назначена технологическая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», эксперту ФИО3.

В материалы дела 21.11.2022 поступило заключение эксперта № 09.16.1-22-ТВЭ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который после допроса представил в материалы дела письменные дополнения к заключению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать проценты с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 126 865 руб. 75 коп. Остальные требования, в том числе требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, остались неизменными. Представил дополнительные пояснения по делу. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что экспертом иные недостатки, нежели несоответствие габаритных размеров, не установлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что габаритные размеры влияют на работоспособность двигателей и возможность эксплуатировать их по назначению. В удовлетворении иска ответчик просит отказать. 

От ПАО «ЮК ГРЭС» поступил отзыв, согласно которому поставленный товар не соответствовал условиям договора и технического задания, в связи с чем ПАО «ЮК ГРЭС» отказалось от приемки двигателей, так как их невозможно использовать для целей, для которых они предназначались: двигатели не являются взаимозаменяемыми, не соответствуют по своим габаритным параметрам требованиям, указанным в техническом задании и чертеже, в результате чего они не могут быть установлены в предполагаемое место установки и включены в технологический процесс, так как место установки имеет конкретные параметры.

Корреспонденция, неоднократно направленная ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири», возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Информация о принятии искового заявления к производству и привлечении третьего лица к участию в деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири» извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Маяк» (поставщик) и ООО «Эналси» (покупатель) заключен договор поставки № Э-26 от 02.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора). 

В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара и т.д. (пункт 1.3. договора). 

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации, требованиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя и иными документами, удостоверяющими качество товара, предусмотренными законодательством РФ (пункт 2.1. договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали к поставке товар:

- электродвигатель типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве двух штук стоимостью 1 484 166 руб. 66 коп. без НДС и 1 781 000 рублей с НДС 20%. (спорный товар); 

электродвигатель типа ДАЗО4-560Х-8У1, 630 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт., стоимостью 3 129 369 руб. 02 коп. без НДС и 3 755 242 руб. 82 коп. с НДС 20%.

К указанному товару имеется чертеж и техническое задание (приложение к договору).

В спецификации стороны определили, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 18620-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014.

В пункте 6 Спецификации №1 согласован следующий порядок оплаты: 60% авансовый платеж, 20% до 29.12.20, 20% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в период с 10.12.2020 по 21.04.2021 в размере 6 062 609 руб. 95 коп.

Срок поставки продукции - 50 рабочих дней с момента подписания договора. 

Поскольку срок поставки товара (электродвигатель типа ДА304- 450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт.) ответчиком был нарушен, истец направил ответчику письмо от 02.03.2020 № 03-21/12 с просьбой указать, когда оборудование будет готово к отгрузке.

В ответе №111 от 06.04.2021 ответчик указал, что товар будет готов к отгрузке 15.04.2021. 

Согласно универсальному передаточному документу от 16.04.2021 № 21 спорный товар (электродвигатель типа ДАЗО4- 450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ в количестве 2 шт.) был поставлен ответчиком истцу. Из заявки на автоперевозку № 51/24 следует, что вывоз товара был запланирован на 22.04.2021 (представлена заявка к иску по системе Мой Арбитр). 

Спорный товар был передан конечному получателю ПАО «ЮК ГРЭС» 22.04.2021 согласно универсальному передаточному документу № 74 от 21.04.2021.

В результате проведения ПАО «ЮК ГРЭС» входного контроля выявлены недостатки. Так, имея одинаковые ТУ, конструктив двигателей разный (газоохладитель на эл. двигателе зав. № 132 имеет высоту на 100 мм выше, чем эл. двигатель № 131; способ крепления вентиляторов разнится; на кожухе вентилятора частично не закручены болты крепления). 

Поскольку в ходе проведения входного контроля сотрудниками ПАО «ЮК ГРЭС» было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию и чертежу к договору, истец уведомил об этом ответчика письмом №05-21/03 от 05.05.2021 и письмом №05-21/04 от 11.05.2021 с требованием направить специалиста для совместной приемки товара и подписания акта о выявленных недостатках согласно пункту 3.6. договора, а также произвести замену товара. 

От ответчика поступило письмо № 120 от 05.05.2021 с указанием на то, что при производстве допускаются незначительные различия в габаритных размерах, весе, креплениях; электродвигатели идентичны по своим эксплуатационным электрическим и механическим характеристикам, присоединительно-установочным размерам.

В письме № 121 от 13.05.2021 ответчик указал на готовность произвести замену товара; срок замены – 30 дней. В письме №331 от 21.07.2021 – на произведение замены не позднее 30.07.2021.

Так как к указанной ответчиком дате оборудование, соответствующее условиям договора, ответчиком поставлено не было, истец направил письмо №08-21/05 от 04.08.2021 с запросом даты поставки оборудования. 

Поскольку ответчик не ответил на письмо, не заменил товар, в его адрес была направлена претензия № 09-21/03 от 07.09.2021 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, оплатить штрафные санкции.

Вся переписка и доказательства направления писем представлены истцом по системе Мой Арбитр 27.01.2022 и 25.02.2022.  

Поскольку ответчик претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ). 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли оборудование – электродвигатели типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ, заводские номера 131 и 132 условиям договора поставки № Э-26 от 02.12.2020, техническому заданию к договору и нормативной документации для данного типа двигателей? 

- Если не соответствует, то какие выявлены несоответствия (недостатки) и какова причина их возникновения (нарушение технологии производства, нарушение правил хранения, использование товара с нарушением правил эксплуатации и т.д.)?

- Если несоответствие/недостаток носит производственный характер, указать возможно ли устранить данное несоответствие/недостаток. 

В материалы дела 21.11.2022 поступило заключение эксперта № 09.16.1-22-ТВЭ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Выводы эксперта не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта электродвигатели типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3кВ, заводские номера 131 и 132 условиям договора поставки №Э-26 от 02.12.2020, техническому заданию к договору и нормативной документации для данного типа двигателя не соответствуют. 

Выявлены несоответствия габаритных размеров двигателей. Причина возникновения несоответствий - нарушение технологии производства.

Детали двигателей, отличающиеся размерами, являются крупногабаритными готовыми изделиями, без возможности свободного изменения габаритных размеров. Их конструктивное исполнение обусловлено техническими условиями и требованиями чертежа. В данном рассматриваемом случае, устранение несоответствий повлечет полную реконструкцию готовых изделий, что является технически и экономически нецелесообразным.

Так, в заключении эксперта, при допросе эксперта и в дополнении к заключению указано на отсутствие нарушений условий транспортировки и хранения товара. 

В ходе исследования объектов экспертиз установлено, что два одинаковых по модели и типу электродвигателя отличаются габаритными размерами и конструктивным исполнением. 

Габаритные размеры двигателей ДАЗО4-450Х-8У1 представлены на чертежах в приложении к договору и руководстве по эксплуатации. На чертежах не дана высота газоохладителя, вместо этого дана общая высота двигателя с газоохладителем, равная 1475 мм.

Методом прямого измерения выявлены следующие отличия габаритных размеров двигателей от заданных чертежами параметров:

- вылет свободного конца вала двигателя № 131 превышает 210 мм, и составляет 235 мм;

- высота газоохладителя двигателя №131 равна 560 мм. Высота газоохладителя двигателя №132 равна 450 мм. При этом высота корпуса двигателей от нулевой точки монтажа (опорная поверхность машины) составляет 965 и 958 мм, соответственно, а, следовательно, высоты одинаковых моделей двигателей существенно отличаются в размерах;

- высота от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя д.№131 равна 1525 мм вместо заявленных 1475 мм;

- высота от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя д.№132 равна 1408 мм вместо заявленных 1475 мм;

- длина основания L11 при измерении д.№131 составила 1080 мм, вместо 1190 мм;

- длина основания L11 д.№132 составила 1186 мм, вместо заявленных 1190 мм;

- превышение значения размерного параметра 760 мм от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения, при этом ширина корпуса двигателя №131 и №132 идентична 1085 мм: №131 - 796 мм,  №132 - 786 мм.

Выявленные отличия не обеспечены в чертеже допусками на размер. Соблюдение габаритных параметров ответственных машин и допустимость отклонения размерных значений габаритов выпускаемой продукции от номинальных регулируется государственным стандартом при производстве. По требованиям соответствия технической документации, поставляемая по договору продукция должна соответствовать прилагаемым к ней чертежам и спецификациям с учетом допусков и отклонений, указанных на чертеже.

Последствия несоответствия машиностроительной продукции чертежам и нормативной документации способны нарушать порядок размещения; ввод в эксплуатацию; действующую технологическую линию; рабочую температуру силового агрегата.

Отдельно исследован узел крепления крыльчатки вентилятора двигателей. Осмотром без разбора выявлено различие способа крепления. При этом, часть имеющихся отверстий не задействована.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует по габаритным размерам чертежу, согласованному сторонами. При этом, из пунктов 11.2 и 11.3. договора поставки следует, что техническое задание и чертеж являются приложениями к договору, а в пунктах 3.1. и 3.2. технического задания указано, что продукция должна соответствовать ГОСТ 9630-80, ГОСТ IEC 60034-1-2014, ГОСТ 18620-86, ГОСТ 15150-69, чертежам, требованиям заказчика.

Так, двигатель № 131 не соответствует чертежу, согласованному сторонами к договору, по размеру вылета свободного конца вала, высоте от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя, длине основания L11, длине от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения.

Двигатель № 132 не соответствует чертежу, согласованному сторонами к договору, по высоте от нулевой точки монтажа до верха газоохладителя, длине основания L11, длине от центра оси вала до крайней наружной точки рукава подключения. 

Дополнительно экспертом при его допросе пояснено, что чем меньше размер газоохладителя, тем меньше он охлаждает двигатель. Также экспертом при проведении осмотра было установлено, что отсутствует ряд креплений, в связи с чем возникает вопрос относительно надлежащей балансировки, которую возможно проверить только при запуске двигателя. На данной стадии исследования (без запуска двигателя) можно прийти к выводу, что имеет место незавершенный этап сборки двигателя (в части узла крепления двигателя). 

В связи с вышеуказанными пояснениями эксперта довод ответчика о том, что экспертом иные недостатки, нежели несоответствие габаритных размеров, не установлены, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует по габаритным размерам чертежу, согласованному сторонами, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, который был согласован сторонами в договоре поставки. 

Поскольку ответчиком был поставлен иной товар, нежели тот, который был согласован сторонами, доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный товар с иными габаритными характеристиками невозможно эксплуатировать, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключая договор с ответчиком с согласованием точных габаритных характеристик товара (миллиметры), истец разумно и добросовестно ожидал получить именно согласованный товар. 

При этом, в чертеже отсутствуют оговорки о том, что допустимо отклонение от размеров, согласованных в чертеже (например, допустимая погрешность), в связи с чем ссылка ответчика на ГОСТы, предусматривающие различные размеры двигателей, является несостоятельной. В данном случае габаритные размеры установлены в чертеже и поставляемый товар должен ему соответствовать, в противном случае согласование сторонами в договоре определенных характеристик товара не имело бы никакого смысла. Подлежащие применению в рассматриваемом случае ГОСТы не содержат указания на возможность отклонения габаритных размеров, наоборот, в пункте 2.1. ГОСТа 9630-80 указано на необходимость изготовления двигателей в соответствии, в том числе, с рабочими чертежами.

Более того, материалы дела содержат как служебную записку ПАО «ЮК ГРЭС» от 08.05.2021, так и пояснения ПАО «ЮК ГРЭС» о том, что поставленный товар невозможно использовать для целей, для которых он предназначался – товар с иными габаритными характеристиками не может быть установлен в предполагаемое место установки и включен в технологический процесс, так как место установки имеет конкретные параметры.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что поставленный товар не может использоваться покупателем (его контрагентами). Обратное не доказано ответчиком, как и не обоснована необходимость товара покупателю, который в принципе не может быть им использован по назначению  исходя из своих габаритов (статья 65 АПК РФ). 

Все вышеуказанное подтверждает факт того, что поставленный товар существенно не соответствует тому, который должен был быть поставлен по договору поставки. 

Существенное несоответствие подтверждается и выводом эксперта по третьему вопросу - устранение такого несоответствия повлечет полную реконструкцию готовых изделий, что является технически и экономически нецелесообразным.

Косвенным подтверждением того, что выявленное несоответствие является сложно устранимым и нецелесообразным, является неустранение ответчиком такого несоответствия при изначальном заявлении ответчиком о том, что товар будет заменен. 

Следует отметить, что поставленный товар не соответствует не только условиям договора, но и представленной ответчиком технической документации – руководству по эксплуатации, в котором на странице 27 отображены габаритные характеристики двигателей, аналогичные тем, которые установлены сторонами в чертеже (статья 464 ГК РФ). 

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пунктах 3.6.1., 3.6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества товара, покупатель вызывает представителя поставщика для проведения совместной приемки товара; неполучение ответа поставщика, неявка представителя поставщика дает право покупателю осуществить приемку товара в одностороннем порядке.

Пунктом 3.8. договора поставки предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или некомплектного покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; замены товара ненадлежащего качества.

Если поставщик в 10-дневный срок не выполнил вышеуказанные требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если в спецификации была предусмотрена предоплата.

В соответствии с пунктом 3.9 договора положения пункта 3.8. договора действуют в том случае, если надлежаще уведомленный о недостатках товара по качеству и/или комплектности уполномоченный представитель поставщика, не прибыл для составления акта о выявленных недостатках в течение 7 рабочих дней с момента уведомления.

В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках по количеству/качеству товара, с подробным указанием причин и вида дефекта. В данном случае акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с возвратом, заменой товара несет поставщик (пункт 3.11. договора). 

Пунктом 5.1 договора закреплено, что в случае, если просрочка поставки партии товара будет составлять более 10 календарных дней относительно сроков поставки, указанных в спецификациях, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от поставки товара и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец направлял ответчику письма с требованием направить специалиста для совместной приемки товара и подписания акта о выявленных недостатках, а также произвести замену товара (№05-21/03 от 05.05.2021 и №05-21/04 от 11.05.2021), направлял ответчику письма ПАО «ЮК ГРЭС» с отражением выявленных несоответствий, доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок фиксации выявленных несоответствий подлежит отклонению. 

Из указанных документов ответчик мог установить те несоответствия, о которых было заявлено истцом. В свою очередь ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями договора, и при наличии у него сомнений в обоснованности заявленных претензий, мог обеспечить явку своего представителя для совместной приемки товара. Несовершение таких действий является риском самого ответчика. 

 Несоставление истцом отдельного акта о выявленных недостатках (в виде единого документа) не привело к невозможности ответчика установить заявленные истцом недостатки либо обеспечить явку представителя поставщика для осмотра поставленного товара.  

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Так, в письме № 121 от 13.05.2021 ответчик указал на готовность произвести замену товара; в письме №331 от 21.07.2021 – на произведение замены не позднее 30.07.2021, однако, после подачи настоящего иска в суд ответчик изменил свою позицию – стал отрицать как сам факт несоответствия товара условиям договора, так его обязанность по замене товара и возврату денежных средств. 

Такое поведение ответчика в силу вышеприведенных разъяснений является недопустимым. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал готовность спорного товара к замене, подлежит отклонению, поскольку истец, наоборот, в своих письмах указывал на необходимость замены товара, а ответчик ни в одном своем письме не заявлял о том, что истец чинит препятствия в проведении замены. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями как-либо препятствовал поставщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами согласованы определенные характеристики к поставляемому товару, вместе с тем спорное оборудование не соответствует данным требованиям, допущенное поставщиком нарушение условий договора является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора), после поставки товара и выявления замечаний ответчиком не произведена замена товара и не устранены недостатки, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права и условиями договора (пункты 3.8., 5.1.), приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требования о возврате предоплаты за спорный товар (претензия № 09-21/03 от 07.09.2021).

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). В указанном случае отдельного требования истца о расторжении договора не требуется для реализации права за взыскание предварительной оплаты.  

В связи с указанным, а также тем, что истцом доказан факт перечисления ответчику предварительной оплаты и указанный факт не опровергнут ответчиком, ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 781 000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

В судебных заседаниях 07.06.2022 и 22.12.2022 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о судьбе спорного товара и порядке его возврата в случае, если судом будет признано, что спорный товар является некачественным. 

Представитель истца указал, что готов обеспечить доступ для возврата товара; ответчик какую-либо позицию по данному вопросу не выразил (протокольное определение суда от 07.06.2022). Иные требования, связанные с поставкой несоответствующего условиям договора товара, сторонами заявлены не были.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, истцу надлежит возвратить ответчику электродвигатели (2 единицы) типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ, заводские номера 131 и 132 путем предоставления ответчику доступа к нему в целях самовывоза (пункт 3.1. договора). 

В отношении требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ). Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, в связи с чем возражения ответчика о применении истцом двойной меры ответственности подлежат отклонению.  

В пункте 5.3 договора поставки согласовано что, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Буквальное толкование положений пункта 5.3. договора свидетельствует о том, что сторонами фактически согласованы отдельные составляющие неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока поставки, что в силу вышеуказанного является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, сам факт нарушения срока поставки товара, согласованного договором (товар должен был быть поставлен 24.02.2021);  разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и заявление истцом требования после поставки товара, несоответствующего условиям договора, о необходимости его замены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика как штрафа, так и пени. 

Истцом начислен штраф в размере 387 536 руб. 99 коп. (7% от 5 536 242 руб. 82 коп.) и пеня с 26.02.2021 по 07.09.2021 в размере 345 514 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным; ответчиком не оспорен; начальная дата начисления пени определена истцом верно. 

Конечная дата начисления пени определена истцом неверно, однако, указанное не привело к нарушению прав ответчика, поскольку пеня должна быть рассчитана по 13.09.2021, а с 14.09.2021 (дата направления претензии № 09-21/03 от 07.09.2021 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, когда неденежное обязательство трансформировалось в денежное) – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые меньше размера договорной пени.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства.

На основании указанных пунктов договора (5.10 и 5.14) истец начислил штраф в размере 178 100 руб. (10% от 1 781 000 руб.) и 267 150 руб. (15% от 1 781 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует условиям договора по его характеристикам, узел крепления товара не был доведен до готового состояния (имел место незавершенный этап сборки), а также ответчик не заменил спорный товар, следовательно, отказался от исполнения своих обязательств, суд признает требования о взыскании штрафов по пунктам 5.10 и 5.14 договора обоснованными.  

Расчет штрафов на основании пунктов 5.10 и 5.14 договора судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.3, 5.10, 5.14 договора, сторонами достигнуто соглашение о неустойке за задержку/нарушение срока поставки товара (штраф и пеня – пункт 5.3.) и соглашение о неустойке (штраф – пункты 5.10 и 5.14) за нарушение, касающееся передачи товара ненадлежащего качества/несоответствующего условиям договора и за отказ от исполнения обязательства по поставке/замене товара. Таким образом, указанные три пункта договора устанавливают неустойки за три различных нарушения поставщиком обязательств.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; истец не доказал наличие у него реальных убытков; необходимо установить баланс между размером неустойки и действительным размером ущерба для истца. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки в части. 

Так, в части возможности снижения неустойки (штрафа и пени) по пункту 5.3. договора, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, общая заявленная сумма штрафа и пени за нарушение срока поставки товара составляет 733 050 руб. 99 коп. при сумме непоставленного товара 1 781 000 руб., что является несоразмерным. 

Поскольку штраф по пункту 5.3. договора рассчитывается истцом не от суммы нарушенного обязательства, а от суммы всего договора, что является несоразмерным; поскольку ставка в размере 7% является чрезмерной, учитывая наличие пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размера штрафа до 5% от стоимости непоставленного товара – до 89 050 руб. 

Однако, учитывая снижение размера штрафа, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты (т.е. ответчик фактически пользуется денежными средствами истца), размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), который является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд не находит оснований для снижения размера пени. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Далее, оценивая размер штрафа по пунктам 5.10 и 5.14 договора, суд считает возможным его снизить до 5% от стоимости спорного товара/неисполненного обязательства, поскольку штраф в размере 10% и 15% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. В данном случае суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что штраф начислен за неденежное обязательство, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оснований для снижения размера неустойки в 10 раз суд не установил и ответчиком такие основания не приведены. 

Таким образом, с учетом снижения размера штрафа взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 89 050 руб. по пункту 5.3 договора, 89 050 руб. по пункту 5.10 договора, 89 050 руб. по пункту 5.14 договора (по 5% от 1 781 000 руб.). Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 345 514 руб. с 26.02.2021 по 07.09.2021. 

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, и подлежит начислению договорная неустойка; после – должником по денежному обязательству и подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 (исключен мораторный период) в размере 126 865 руб. 75 коп.

Поскольку как уже было указано выше, претензия № 09-21/03 от 07.09.2021 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства была направлена ответчику 14.09.2021, именно с этой даты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На вопрос суда относительно определения начальной даты начисления процентов представитель истца затруднился ответить; соответствующий вопрос оставил на усмотрение суда.  

Учитывая, что за период с 08.09.2021 по 12.09.2021 (5 дней) начислены проценты в размере 1 585 руб. 82 коп., за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня) начислены проценты в размере 13 833 руб. 25 коп., проценты за период с 08.09.2021 по 13.09.2021 составляют 1 915 руб. 18 коп. (1585,82 за 5 дней+329,36 за 1 день). За указанный период (08.09.2021 – 13.09.2021) пеня из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара составляла бы 10 686 руб., т.е. больше, чем проценты по статье 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 08.09.2021 по 13.09.2021 пеню по пункту 5.3. договора в размере 1 915 руб. 18 коп.; за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 950 руб. 57 коп. (13503,89+81438,05+30008,63). 

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина от окончательно заявленных требований (3 086 166 руб. 74 коп.) составляет 38 431 руб. Истцом уплачено в бюджет 38 080 руб. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 38 080 руб., государственная пошлина в размере 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы - на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства в размере 29 600 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эналси» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 781 000 руб. предоплаты; 347 429 руб. 18 коп. неустойки; 124 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (предоплаты) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 267 150 руб. штрафа; 29 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 38 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эналси» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электродвигатели (2 единицы) типа ДАЗО4-450Х-8У1, 315 кВт, 3 кВ, заводские номера 131 и 132 путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Гисич