СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7372/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-31181/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица: ФИО1 не явился, доверенность 05-01-01/5/80 от 12.12.2024;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-31181/2025

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 28.04.2025 №61-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии 

Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) о признании недействительным постановления от 28.04.2025 №61-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года дело № А60-31181/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель, по доводам апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отнесении оспариваемого правового акта к числу нормативного правового акта являются неправомерными, в связи с отсутствием необходимых признаков, характеризующими нормативный правовой акт, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Настаивает на том, что оспариваемое постановление РЭК Свердловской области следует квалифицировать как ненормативный правовой акт. В подтверждение своих доводов ссылается на аналогичную судебно-арбитражную практику.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» (далее - Постановление РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006).

Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК установлены границы зоны деятельности акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующего поставщика - в границах части территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», сложившихся по состоянию на 08.09.2006, за исключением сетей открытого акционерного общества «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал») на территории Свердловской области и сетей, определяющих зону деятельности другого гарантирующего поставщика, кроме АО «Энергосбыт Плюс».

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.04.2025 № 61-ПК (далее по тексту - Постановление №61-ПК от 28.04.2025) внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006. Подпункт 1 пункта 2 дополнен словами «кабельных линий бкВ от яч.2,34 КРУ б кВ ПС 110/35/6 кВ Марковская к РП-3100 (

<

...> км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск); «кроме кабельных линий бкВ от яч.2,34 КРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ Марковская к РП-3100 (

<

...> км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск)». Указанные изменения создали действующую редакцию ненормативного правового акта.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», обращаясь в суд, указало, что внесение изменения РЭК Свердловской области в подпункт 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 противоречит пунктам 228, 231 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Судом первой инстанции дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области № 859-ПП от 09.10.2006 года РЭК Свердловской области определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области, осуществляющего предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 7, подпункту 2 пункта 15 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ (ред. от 14.04.2025), Комиссия является правопреемником Комитета ценовой политики Свердловской области и Областной энергетической комиссии Свердловской области, в целях исполнения полномочия по осуществлению регулирования деятельности гарантирующих поставщиков Комиссия, в том числе участвует в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

На основании пункта 32 указанного Положения решения Комиссии, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями Комиссии.

Таким образом, Постановление РЭК Свердловской области является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции.

При этом, данные постановления подлежат обязательному опубликованию.

Ссылки ответчика на то, что постановления публикуются только в целях информирования, не основаны на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции верно заключил, что исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, Постановление РЭК Свердловской области от 28.04.2025 № 61-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» как и Постановление РЭК Свердловской области «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» от 17.10.2006 № 130-ПК, содержит все признаки нормативного правового акта, поскольку:

- издано в установленном порядке управомоченным органом;

- регулирует отношения применительно к неопределенному кругу лиц - ко всем потребителям электрической энергии на территории Свердловской области;

- рассчитано на неоднократное применение (не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно для всех потребителей электрической энергии);

- содержит норму, из которой вытекает право требовать заключения договора энергоснабжения для неопределенного круга лиц (каждого лица, приобретающего объект энергоснабжения).

Таким образом, как правильно установил суд, заявитель фактически просит признать недействительным нормативный правовой акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на судебную практику арбитражных судов различных инстанций по иным делам, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-31181/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.В. Шаламова