Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1014/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество «Столовая № 5»,

апелляционное производство № 05АП-2944/2019

на решение от 05.04.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1014/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Столовая №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.01.2019 №199020 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Столовая № 5» (далее – заявитель, АО «Столовая № 5», общество), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 30.01.2019  № 199020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде предупреждения.

         В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 10 мая 2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  общество подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд, и ранее должностное лицо административного органа, при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не были объективны. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, последствий в виде причинения ущерба жизни и здоровью нет. Полагает, что освобождение от наказания по статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае является достаточным для достижения целей наказания.

         Также общество приводит довод о том, что в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю о привлечении общества к административной ответственности, которая бы подтверждала завершение рассмотрения дела 25.01.2019, с немедленным объявлением решения по окончании его рассмотрения. В этой связи общество полагает о несоблюдении должностным лицом административного порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления в целом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 На основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 06.12.2018 №933 административным органом с 11.12.2018 до 29.12.2018 в отношении ОА «Столовая № 5» проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки соблюдения обществом обязательных требований законодательства. 

         В ходе проверки установлено, что 11.12.2018 в 15 часов 00 минут в 

<

...> ОАО «Столовая № 5», при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении арендованной столовой (договор аренды федерального недвижимого имущества Российской Федерации от 19.09.2018 № 197/11), расположенной в здании ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», допущено оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: 

         1) Правила оказания услуг общественного питания в доступной форме не доведены исполнителем до сведения потребителей (отсутствуют); 

         2) исполнитель не довел до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, размещая указанную информацию на вывеске - Открытое акционерное общество «Столовая № 5»; 

         3) исполнитель в наглядной и доступной форме не довел до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах общественного питания, обеспечивающую возможность их правильного выбора и содержащую: – сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (содержании белков, жиров, углеводов) и составе (основных ингредиентов), в том числе на первое блюдо (похлебка по-Камчатски), на вторые блюда (котлета куриная, биток рубленый) и т.д.; – сведения об обозначении нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга обслуживания; 

         4) сведения о пищевой ценности и составе продукции общественного питания и о нормативных документах, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания, не доведены до сведения потребителей посредством меню (прейскурантом) или иным способом, принятыми при оказании таких услуг, в том числе посредством информационно электронного табло, что является нарушением: пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 10, 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036. 

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.12.2018 №933.

         Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ,  10.01.2019 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №199004. 

         30.01.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 199020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. 

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

         Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

         Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

          На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

         Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

         В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

         В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: 

         - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 

         - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. 

         В соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны Правила оказания услуг общественного питания, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила). 

         В силу пункта 11 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления потребителя местах. 

         В соответствии с пунктом 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

         Информация должна содержать: 

         – перечень услуг и условия их оказания; 

         – цены в рублях и условия оплаты услуг; 

         – фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; 

         – сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; 

         – сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); 

         – обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

         Пунктом 13 Правил установлено, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 № 199004, акт проверки от 29.12.2018 № 933, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в своей совокупности данные документы подтверждают факт оказания АО «Столовая № 5» услуг общественного питания при отсутствии надлежащей информации, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 10, 11, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В рассматриваемом случае, заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей, а также Правил продажи отдельных видов товаров. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

         В доводах жалобы общество указывает на то, что при вынесении постановления от 30.01.2019 №199020 были допущены нарушения процессуальных норм, а именно в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, которая бы подтверждала завершение рассмотрения дела 25.01.2019, в то время как постановление в полном объёме было изготовлено 30.01.2019.

         Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку при вынесении постановления от 30.01.2019 №199020 должностным лицом Управления были рассмотрены все доводы, содержащиеся в поступивших от общества пояснениях от 24.01.2019 исх. №13, которые нашли своё отражение в мотивировочной части указанного постановления. Таким образом, оснований полагать о том, что дело об административном правонарушении не было завершено после оглашения резолютивной части постановления, не имеется.

         При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

         Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

         Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения штрафа.

         В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

         В рассматриваемом случае обществу назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствием отягчающих обстоятельств, привлечения к административной ответственности впервые и добровольным устранением выявленных нарушений до момента вынесения оспариваемого постановления.

         В отношении довода о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

         Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

         С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

         Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

         Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

         Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 по делу №А24-1014/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1