﻿021/2020-26008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7726/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети»  (ОГРН 1176196034750, ИНН 6102068263) – Гапичевой О.А. (в режиме онлайн-связи;  доверенность от 03.06.2020), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго»  (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) – Дъяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в  отсутствие третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу   № А53-7726/2019, установил следующее.  

ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – ООО «МЭС») обратилось в  арбитражный суд к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 454 787 рублей  45 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь  2018 года и 276 344 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования).  

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней. Заявитель  указывает, что в договоре сторонами согласован порядок определения стоимости услуг  исполнителя исходя из объемов переданной потребителям электроэнергии на  соответствующем уровне напряжения, отраженных в акте сальдо-перетоков  электроэнергии. Довод истца о включении в индивидуальный тариф затрат на  

обслуживание ячеек ЗРУ № 4 и 8, присоединенных к сетям сетевой организации  (ООО «РэмЭнергоТранспорт»; далее – ООО «РЭТ»), является необоснованным. Общий  объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии составил  1 056 165 кВт/ч на сумму 1 558 030 рублей 31 копейка. Спорные объекты электросетевого  хозяйства (ТП-5 и ТП-6) присоединены к сети другой смежной сетевой организации  (ООО «РЭТ»). В связи с этим указанные точки, находящиеся на границе сетей указанных  лиц, становятся для ООО «МЭС» точками перетока энергии в сеть ООО «РЭТ».  Поскольку в договоре сторонами предусмотрены расчеты за услуги по полезному отпуску  потребителям гарантирующего поставщика (ГП), а конечные потребители не имеют  технологического присоединения к сетям ООО «МЭС», следовательно, полезный отпуск  является услугой по передаче энергии, оказываемой сетевой организацией (ООО «РЭТ»),  а не истцом. Согласно актов сальдо-перетоков между обществом и ООО «МЭС», а также  актов сальдо-перетоков ООО «РЭТ» истец требует оплату за тот же объем услуг (отпуск  потребителю ООО «Дунья Догуш пластик»), который ответчик оплачивает ООО «РЭТ».  

В отзыве на жалобу ООО «МЭС» просил оставить судебные акты без изменения,  указывая, что в соответствии с приложением № 2 к договору в перечень потребителей,  которым поставляется энергия через принадлежащее истцу электросетевое оборудование,  включено и ООО «Дунья Догуш пластик». С учетом утверждения как котлового тарифа,  так и индивидуального тарифа для истца при оказании им услуг ответчику по передаче  энергии были учтены объекты электросетевого хозяйства истца, посредством которых  электроэнергия поставляется в адрес ООО «Дунья Догуш пластик», ответчик обязан  оплатить истцу стоимость услуг.  

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «МЭС» (исполнитель) и общество (далее –  заказчик) заключили договор от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ, по которому  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии  (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче энергии (мощности) в  порядке, установленном договором. В приложении № 2 к договору стороны указали точки  поставки и точки отдачи электроэнергии, в приложении № 4 – перечень точек приема  

электроэнергии между исполнителем и заказчиком.  

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2018 года исполнитель  оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек,  что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 № 7303, от 30.09.2018   № 8376, от 31.10.2018 № 9531, от 31.11.2018 № 1032, от 31.12.2018 № 2178.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга  и неустойки.  

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330,  539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктов 2, 6, 14 – 15 (2) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), пункта 11  Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011   № 1178) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

В жалобе общество оспаривает судебные акты только в части взыскания  896 757 рублей 14 копеек стоимости услуг по доставке электроэнергии ее потребителю  (ООО «Дунья Догуш пластик»), а также начисленных на эту сумму пеней.  

Довод ответчика о том, что объем энергии, переданной указанному потребителю,  не подлежит оплате, поскольку услуги по ее передаче оказаны не истцом, а обществом  «РЭТ», к сетям которого присоединено ООО «Дунья Догуш пластик», отклонен судом.  При этом суд со ссылкой на ответ РСТ установил, что истец на основании договора  аренды от 02.10.2017 № 123, заключенного с ООО «Аксайкардандеталь», является  владельцем энергобъектов (ТП-5 и ТП-6). При установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче энергии между обществом и ООО «МЭС» учтен указанный договор  аренды. ООО «Дунья Догуш пластик», получающее энергию через эти подстанции, при  заключении сторонами договора от 19.09.2018 было включено в перечень точек поставки  электроэнергии, что следует из Приложения № 2 к договору.  

Однако вывод судов о том, что истец является владельцем ТП-5 и ТП-6,  противоречит материалам дела, согласно которым эти подстанции в рамках договора  купли-продажи от 01.04.2013 № 613 приобретены гражданином Кыр Бурханом  (покупатель) у ОАО «Аксайкардандеталь» (продавец). Из представленного в дело  договора аренды от 02.10.2017 № 123 следует, что предметом аренды являлись иные  

подстанции, среди которых упомянутые подстанции не значатся. Суды не исследовали  вопрос о том, какое принадлежащее истцу оборудование учтено при формировании  тарифа с учетом того, что указанные подстанции реализованы в 2013 году; не проверили  основания для осуществления платежей за тот же объем услуг ООО «РЭТ» (по  потребителю ООО «Дунья Догуш пластик»), а также не установили, кто является  котлодержателем в спорной зоне ответственности смежных сетевых организаций.  

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек  долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней подлежат отмене с направлением дела в этой  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных  обстоятельства.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-7726/2019  в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а  также распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные  судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   О.В. Бабаева