АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-12410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-12410/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 1, литера Д, помещение 11-Н, офис 3,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 4 944 328 руб. 95 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 877 814 руб. 87 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не представило доказательства перехода к нему права на получение страхового возмещения, несмотря на то, что проинформировано Компанией о необходимости согласовать вариант выплаты с выгодоприобретателем и предоставить распорядительное письмо Организации для перечисления страхового возмещения; Общество и Организация о принятом решении Компанию не уведомили, лишив ее права исполнить обязательство; являются ошибочными выводы судов о том, что Компания не оспаривает установленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; Компания полагает, что произошла полная гибель автомобиля; суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 7 928 067 руб. 76 коп., при этом страховая сумма по договору страхования  в период происшествия составила 9 200 000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила свыше 60% от страховой суммы, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля; в материалы дела не представлено доказательств осуществления ремонта автомобиля.

В отзыве Общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования транспортного средства от 11.01.2022 серия 0095020 № 0051771/22-ТЮЛ (далее – Полис), и Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования) Компанией на срок с 12.01.2022 по 21.01.2025 застраховано транспортное средство MAN TGX (далее – ТС) по риску «Автокаско».

По договору лизинга от 15.12.2021 № АЛ200529/01-21СПБ, заключенного Организацией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем), ТС передано Обществу, выгодоприобретателем по Полису в случаях хищения ТС и при его конструктивной гибели является Организация, в остальных случаях – Общество.

В период действия Полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 17.02.2022, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Рассмотрев заявление о наступлении события, Компания 22.03.2022 выдала направление на ремонт № 37877/22 на СТО – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инфулл Сервис». В мае 2022 года ООО «Инфулл Сервис» отказало в проведении ремонта ТС в связи с отсутствием согласования оплаты заказа-наряда страховщиком. 

Компания 03.06.2022 выдала новое направление ТС на ремонт                  № 37877/22 на СТО – ООО «Север Трак». 

В письме от 28.09.2022 Общество потребовало от Компании исполнения принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту ТС.

В ответном письме от 28.10.2022 № 870403-04/УБ Компания уведомила Общество о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении случая страховым на основании пункта 10.1.5 Правил страхования.

Общество самостоятельно организовало независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно заключению специалиста от 03.11.2022 № НЭ20221103 (далее – Заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 4 944 300 руб. Согласно калькуляции к Заключению стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 4 944 328 руб. 95 руб. Общество 13.10.2022 самостоятельно передало ТС для восстановительного ремонта.

В претензии от 18.11.2022 Общество, сославшись на результаты Заключения, просило Компанию выплатить 4 944 328 руб. 95 коп. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что Общество самостоятельно осуществило восстановительный ремонт ТС, фактическая стоимость которого составила 4 877 414 руб. 87 коп., удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования. При наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

В письме от 22.03.2023 Компания уведомила Общество о признании ТС конструктивно погибшим, предложила два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в Компанию выплата страхового возмещения составит 9 200 000 руб.; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом 11.1.6.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения составит 1 841 680 руб.

Доказательства ответа на указанное письмо в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суды установили, что заявление о страховой выплате датировано 18.02.2022, Компании с ТС предоставлены все необходимые документы, однако в нарушение подпункта 11.2.3.2 Правил страхования Компания в установленный срок не осуществила выплату страхового возмещения.

Кроме этого, суды установили, что о признании ТС конструктивно погибшим Компания уведомила Общество после самостоятельного ремонта истцом ТС. Факт конструктивной гибели ТС не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Заказ-наряд от 25.01.2023 № ПЗН на выполнение восстановительных ремонтных работ стоимостью 7 928 067 руб.    76 коп. не имеет подписей и печатей. 

Учтя изложенное, приняв во внимание результаты Заключения, установив фактически подтвержденную стоимость восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания      4 877 414 руб. 87 коп. страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-12410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова