/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13320/2017-ГК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело №А50-7049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»: Койков О.Г., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2017 года 

по делу №А50-7049/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (ОГРН 1106315003410, ИНН 6315632533)

о взыскании задолженности по договору аренды технической  продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» 3 766 658 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды технической продукции №771/2014/12А от 28.10.2014;  неустойки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 в размере 339 038 руб. 04 коп. с продолжением ее  начисления из расчета 0,05 % в день до фактического погашения долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указав на то, что в процессе работы спорное имущество отказало в работе и в процессе расследования выяснилось, что отказ произошел по причине разрушения части двигателя (нижнего шарнира карданного вала двигателя). Из-за данных обстоятельств ответчику причинен ущерб в размере 2 183 706 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку своего представителя в день проведения судебного заседания, а также ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода расчета неустойки, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия состязательности сторон. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

До начала судебного разбирательства от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Самарская геофизическая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Самарская геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу №А50-7049/2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВИНИИБТ-Буровой инструмент» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (арендатор) 28.10.2014 заключили договор на аренду технической продукции №771/2014/12А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с заявкой, актами приемки-передачи спорное имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2016 стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), а также изменены условия о стоимости аренды имущества. 

Дополнительным соглашением №3 от 16.09.2016 изменены условия о стоимости аренды имущества.

Дополнительным соглашением №4 от 23.09.2016 изменены условия о стоимости аренды имущества.

Дополнительным соглашением №5 от 14.12.2016 изменены условия о доставке технической продукции. 

В соответствии со счетами-фактуры и актами на оказанные услуги арендодателем были оказаны арендатору услуги по договору на сумму 3 766 658 руб. 88 коп.: 

- октябрь 2016 г. в сумме 1 639 447 руб. 17 коп.; 

- ноябрь 2016 г. в сумме 1 794 635 руб. 79 коп.;

- декабрь 2016 г. в сумме 332 575 руб. 92 коп.;

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2016, арендатор оплачивает арендную плату в течении шестидесяти календарных  дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, доказательств направления истцу письма о снижении оплаты аренды, в связи с ущербом, либо неиспользования  спорного имущества ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере 3 766 658 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 339 038 руб.04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,05 % в день по день фактической оплаты долга.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2  договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 составила 339 038 руб.04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,05 % в день по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что спорным договором установлена неустойка в размере 0,05 % в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1 % до 0,3%.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор на аренду технической продукции №771/2014/12А, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 339 038 руб.04 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,05% в день, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца.

Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований.

Ненаправление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и неотложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.07.2017, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода ее начисления. Сумма долга при этом не изменялась. Данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В настоящем деле истец не производил увеличение суммы пени, поскольку изначально при подаче исковых требований просил взыскать сумму пени по день фактической уплаты суммы долга, а в заявленном ходатайстве в судебном заседании (19.07.2017) лишь уточнил период начисления неустойки (по 19.07.2017).

Таким образом, поскольку изначально истец заявлял о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, заявленное ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с расчетом по день судебного разбирательства права ответчика не нарушило (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств: об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уважительность причин неявки представителя в судебное заседание ответчик не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2017 пояснил, что неявка ответчика в предыдущее судебное заседание является злоупотреблением права, также как и ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в последний момент перед судебным заседанием, также пояснил, что какую либо корреспонденцию от  ответчика не получал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. 

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении третьих лиц, несостоятелен. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт по рассматриваемому делу не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу №А50-7049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина