АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11391/2019

г. Ставрополь

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договорам и пени, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Санаторий «Красные камни» (далее – ответчик, санаторий) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 28.04.2016 № 317В/16 в размере 2 949 156 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 09.01.2017 по 28.05.2019 в размере 662 822 рублей 81 копейки, пени за неисполнение обязательств по договору от 28.04.2016 № 317В/16 за период с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, пени по гражданско-правовому договору от 20.09.2016 № 589В/16 за период с 09.01.2017 по 18.03.2019в размере 102 164 рублей 69 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 09.06.2016 № 417В/16 за период с 07.08.2016 по 10.09.2018 года в размере 31 991,75 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что предложенные ответчиком условия для заключения мирового соглашения не удовлетворяют интересам истца.

Ответчик не явился, направил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2016 года между санаторием (заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 317В/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых номеров лечебных зданий 5, 30, 37 (литер А1), 41, 42, 53, 54, 56 (литер Б1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора и иными документами, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2 949 156 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), с возможностью отсрочки платежей до 31 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

09 июня 2016 года между санаторием и предприятием (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 417В/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пищеблока и продовольственного склада лечебного здания (Литер А) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора и иными документами, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 172 217,46 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), с возможностью отсрочки платежей до 31 июля 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2.3 общий срок выполнения работ согласован за период с 10.06.2016 по 19.06.2016.

20 сентября 2016 года между санаторием (заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 589В/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилых номеров №№ 48, 51, 52, 57, 60 здания (литер Б1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора и иными документами, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 494 964 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), с возможностью отсрочки платежей до 31 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2.3 общий срок выполнения работ согласован за период с 21.09.2016 по 30.09.2016.

Вышеуказанные договору заключены на основании распоряжения Президента Российской Федерации  № 363-рп от 12 ноября 2015 года, определяющим ФГУП «РСУ» УДП РФ, как единственного исполнителя работ по капитальному ремонту и эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов, относящихся к федеральному имуществу, и п. 2 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный срок выполнил работы по договору № 317В/16 на сумму 2 949 156 руб., по договору № 417В/16 на сумму 172 217,46 руб., по договору № 589В/16 на сумму 494 964 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 12.05.2016, 09.06.2016, 20.09.2016, подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчик в нарушение установленных договорами №№ 417В/16, 589В/16 сроков исполнил обязательства по оплате только по двум названным договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.03.2019 № 174508 на сумму 494 964 руб., от 06.09.2018 № 264549 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 № 308670 на сумму 72 217,46 руб.  

При этом обязательства по оплате выполненных работ по договору № 317В/16 ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику претензии от 29.12.2017, 07.02.2018, 24.01.2019, 13.05.2019 с требование уплатить долг и пени, в свою очередь ответчик в письмах от 27.01.2018, 05.09.2018 гарантировал погасить задолженность, в ходе судебного разбирательства признал долг, однако доказательства уплаты долга не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №№ 417В/16, 589В/16 (оплата выполненных работ в срок), а также доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 317В/16 на сумму 2 949 156 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору              № 317В/16 в размере 2 949 156 руб. подлежит удовлетворению.

Также предприятие в связи с ненадлежащим исполнением санаторием принятых на себя обязательств на основании пунктов 11.3.1 договоров произвело начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а именно пени по договору № 317В/16 за период с 09.01.2017 по 28.05.2019 в размере 662 822,81 руб. и пени, начиная с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по договору № 317В/16 от 28.04.2016, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (2 949 156 руб.); по договору № 417В/16 пени за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 в размере 31 991,75 руб.; пени по договору № 589/16 за период с 09.01.2017 по 18.03.2019 в размере 102 164,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Санаторий не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору № 317В/16 за период с 09.01.2017 по 28.05.2019 в размере 662 822,81 руб. и пени, начиная с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по договору № 317В/16 от 28.04.2016, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (2 949 156 руб.); по договору № 417В/16 пени за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 в размере 31 991,75 руб.; пени по договору № 589/16 за период с 09.01.2017 по 18.03.2019 в размере 102 164,69 руб. следует удовлетворить

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 28.04.2016 № 317В/16 в размере 2 949 156 руб. и пени за период с 09.01.2017 по 28.05.2019 в размере 662 822,81 руб., пени, начиная с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по договору № 317В/16 от 28.04.2016, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (2 949 156 руб.), а также пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 589В/16 от 20.09.2016 за период с 09.01.2017 по 18.03.2019 в размере 102 164,69 руб., пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 417В/16 от 09.06.2016 за период с 01.08.2016 по 10.09.2018 в размере 31 991,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 731 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов