ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54655/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22836/2022) ООО «ИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-54655/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКА» (далее – истец, ООО «ИКА», покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (далее – ответчик, ООО «ТЗ «ПБТ», поставщик) о взыскании 452 538 рублей 45 копеек неустойки за период с 04.05.2019 по 22.10.2019 по договору поставки от 15.03.2019 № 22/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 была возвращена апелляционная жалоба ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения 26.05.2022 арбитражным судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец правомерно просчитал, что фраза в дополнительном соглашении к договору «срок производства продукции» должна восприниматься по смыслу как «срок поставки продукции».

31.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и овтетчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2019 между ООО «ИКА» (покупатель) и ООО «ТЗ «ПБТ» (поставщик) был заключен договор № 22/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался своевременно принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество и условия поставки продукции будут согласовываться сторонами согласно заказам, счету, дополнительным соглашениям (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.10. указанного договора определено, что заказ на поставку продукции становится обязательным для поставщика после его оплаты, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан поставить продукцию путем предоставления ее в распоряжение Покупателя на складе Поставщика в месте нахождения Поставщика.

На основании пункта 7.2. спорного договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

05.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 22/19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю трубу ПЭ 100 SDR11-315*28,6 питьевую ГОСТ 18599-2001 (13м) в количестве 1365 м. на сумму 4 525 384 рубля 50 копеек.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что срок производства продукции 03.05.2019, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 21 календарного дня с момента передачи продукции Покупателю на основании отгрузочных документов (УПД, счет-фактура).

Поставку товара ООО «ТЗ «ПБТ» не произвело, а письмом от 07.05.2019 № 32 уведомило ООО «ИКА» об отказе от договора № 22/19..

На основании пункта 7.2. договора № 22/19 истец начислил ответчику 452 538 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.05.2019 по 22.10.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10.10. договора № 22/19 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших из договора.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Письмом от 07.05.2019 № 32 ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора, чем реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причём буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение выражения «срок производства продукции» отличается от выражения «срок поставки Продукции». А именно, выражение «срок производства Продукции» определяет срок завершения всех действий, связанных с изготовлением Продукции, и, в частности, может фиксировать дату готовности товара к передаче покупателю, тогда как выражение «срок поставки Продукции» определяет срок, к которому должны быть выполнены все действия, связанные непосредственно с передачей продукции покупателю либо грузополучателю.

Доказательств совершения действий, направленных на получение готовой продукции ни до, ни после 03.05.2019 со стороны ООО «ИКА» в материалы дела не представлено.

После получения 07.05.2019 года уведомления о расторжении договора ООО «ИКА» в разумный срок не направило требование о передаче продукции, указанной в дополнительном соглашении.

Только 23.10.2019 ООО «ИКА» направило в адрес ООО «ТЗ «ПБТ» претензию, в которой также отсутствовало требование о передаче продукции, но содержалось требование о выплате неустойки.

ООО «ИКА» до завершения действия Договора не предъявило требование о передаче продукции, следовательно, на момент прекращения действия договора у ООО «ТЗ «ПБТ» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «ИКА».

Вопреки утверждениям истца, указание в дополнительном соглашении срока производства продукции – 03.05.2019, не означает согласование сторонами срока поставки продукции.

Доводы апеллянта относительно тождественности производства и поставки продукции являются необоснованными, поскольку производство связано с созданием объекта поставки, а обязательства по поставке исполняются путем передачи товара, сопровождающейся двусторонним подписанием сопроводительной документации.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 527, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения со стороны ООО «ТЗ «ПБТ» обязанности передать представителю ООО «ИКА» продукцию, указанную в дополнительном соглашении, определялся в зависимости от даты предъявления соответствующего требования со стороны ООО «ИКА» и истёк бы через семь дней после предъявления такого требования.

Такие требования ООО «ИКА» заявлены не были.

Кроме того, в письме от 07.05.2019 № 32 об отказе от договора № 22/19 ответчик сослался на ряд условий и договоренностей, наличие которых истец не оспорил и не опроверг.

Одновременно с указанным выше, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что начисление договорной неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения договорных обязательств является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд распределил судебные расходы по кассационной жалобе ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика 3 000 рублей по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-54655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Аквариус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова