﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года

Дело №

А56-33037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,   

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» Поплавского Я.В. (доверенность от 19.07.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электроавтоматика» Козлова В.Г. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Уральский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени                                         А.П. Александрова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-33037/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, шос. Копорское, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уральский электромеханический завод», адрес: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 9, ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641 (далее – Завод), 19 771 667 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2016 № 1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 за период с 01.08.2017 по 27.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Электроавтоматика» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 21.11.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 4 424 429 руб. 24 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней период с 15.09.2017 по 04.12.2017, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить ответчика полностью от ответственности, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено тем обстоятельством, что площадка для монтажа спорного оборудования была предоставлена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы, а представитель Общества просил вынесенные по делу судебные акты отменить.

Завод о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (государственным заказчиком) и Заводом (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 28.10.2016 № 1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 на изготовление и поставку блочно-контейнерной автоматизированной электростанции с дизель-генератором в комплекте с комплектно-распределительным устройством 6 кВ для федеральных государственных нужд на 2016-2017 год по государственному оборонному заказу. 

По условиям пункта 1.1 контракта головной исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию и выполнить работы по шефмонтажу и шеф-наладке в соответствии с условиями контракта и своевременно. 

В силу пункта 1.4 контракта поставка продукции осуществлялась на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой транспортного средства по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72.

В пунктах 4.1 контракта оговорено, что поставка продукции и выполнение работ осуществляется в сроки не позднее 30.07.2017. За 15 дней до начала поставки головной исполнитель направляет государственному заказчику извещение о дате готовности продукции и отгрузке. 

По условиям пункта 4.22 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанной в пункте 1.4 контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции и выполненных работ, подписанном государственным заказчиком. 

Плата за поставленную продукцию оговорена в пункте 6.1 контракта в размере 106 356 467 руб. 20 коп.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пени рассчитываются по формуле, определенной указанными Правилами. 

На основании транспортных накладных от 14.09.2017 Предприятию   было доставлено оборудование: БКАЭС с дизель-генератором в комплекте с КРУ 6 кВ. 

Здание № 122/1 предоставлено для проведения пусконаладочных работ предоставлено по акту готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 04.12.2017. 

Стороны подписали Товарную накладную о передаче БКАЭС с дизель генератором в комплекте с КРУ 6 кВ 11.12.2017, со ссылкой на транспортные накладные от 14.09.2017, от 16.11.2017 и от 28.12.2017. 

Акт приема-передачи продукции и выполненных работ подписан 21.12.2017. 

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков выполнения работ и оставление им соответствующей претензии об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта, без исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленный контрактом срок работы в полном объеме выполнены не были. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 8.3 контракта. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела № А60-35778/2018, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения Заводом срока выполнения работ, за что пунктом 8.3 контракта предусмотрена уплата неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406 ГК РФ, определив период, в течение которого Завод имел возможность выполнять работы по контракту, признал правомерным начисление неустойки в сумме 4 424 429 руб. 24 коп., освободив ответчика от ответственности за период с 15.09.2017 по 04.12.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-33037/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» и акционерного общества «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова