ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3659/2024

г. Самара

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области - представителей ФИО1 (доверенность от 02.05.2023г.), ФИО2 (доверенность от 27.05.2024г.),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2023г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот"

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 07 августа 2024 года по делу          № А55-3659/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" 

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области; 

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области; 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области 

о признании незаконным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараволгафлот» (далее – ООО «СВФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция № 21, налоговый орган) от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 03.11.2023 № 03-15/34862@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет денежных средств № 19974 от 29.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-3659/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.10.2024.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу № А55-3659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании. Невозможность явки обоснована ссылками на необходимость прохождения самим представителем и сопровождения своего несовершеннолетнего сына при прохождении тестов ПЦК по выявлению и предупреждению коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание.   Указание на выявление вируса  в группе у одногруппника сына, со ссылками на распоряжение образовательного учреждения от 01.10.2024,   не может подтверждать уважительность неявки в заседание суда,  назначенное на 23.10.2024 года.  Податель ходатайства не обосновал необходимость прохождения тестов  именно в дату 23.10.2024 и время проведения заседания.      Указание на занятость конкретного представителя и невозможность явки по личным обстоятельствам не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства. Также  общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СВФ» Инспекцией № 21 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принято решение от 03.08.2023 № 2671 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.3 ст.122 НК РФ в размере 436 706, 70 руб., сумма НДС доначислена в размере 4 367 067 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением было отменено  решение Инспекции № 21 от 03.08.2023 № 2671 и принято новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 706, 70 руб., доначислены суммы НДС в размере 4 367 067 руб. Итого сумма недоимки заявителя составила 4 803 773,70 руб. ( т.3 л.д. 78-86).

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области  в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 67252 об уплате задолженности, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 07.12.2023 года  погасить задолженность  в сумме НДС-3 847 887,18, пени- 618 813,43, штраф -436 706, 70 руб.

29.12.2023  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области принято решение № 19974  о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СВФ» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для принятия Управлением решения от 03.11.2023 № 03-15/34862@ явились факты, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий пп. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ и нарушения ст. ст. 169, 172 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении сведений о его финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Стройавто» в рамках договора на услуги по спецтехнике от 31.01.2021 года №1/21.

В качестве оснований для признания решений налоговых органов незаконными налогоплательщик указывает на наличие в материалах дела и представленных в период камеральной налоговой проверки всех первичных документов в обоснование заявленных сумм вычетов по НДС, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах от спорного поставщика ООО «Стройавто», являются достоверными. Факты согласованности действий Общества и ООО «Стройавто», влияющих на результаты спорной сделки, не приведены. К материалам дела представлены доказательства применения к заявителю двойного налогообложения при анализе одной и той же спорной сделки за 1 квартал 2022, спорные суммы НДС налогоплательщику доначислены в том числе и по результатам иных мероприятий налогового контроля, что явилось грубым нарушением прав и интересов заявителя. Налогоплательщик настаивает на том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют факты наличия умысла совершения налогового правонарушения.

Заявитель также указывает на наличие  процессуальных нарушений, допущенных налоговыми органами,  выраженных в несоблюдении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в отношении представленной ООО «СВФ» 02.06.2022 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 Инспекцией № 21 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией №21 было принято решение от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.3 ст.122 НК РФ в размере 436 706, 70 руб., доначислен НДС в сумме 4 367 067 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое в связи с наличием нарушений процедуры принятия решения по камеральной налоговой проверки,  отменило решение Инспекции № 21 № 2671 от 03.08.2023 и было  принято новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 706, 70 руб., Управлением доначислены суммы НДС в размере 4 367 067 руб. 

Решением, которым  в рассматриваемом случае,  затрагиваются права налогоплательщика и возлагаются на него определенные обязанности,  является именно решение УФНС России по Самарской области от 03.11.2023 № 03-15/34862@ о привлечении  ООО «Самараволгафлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФНС России по Самарской области от 03.11.2023 № 03-15/34862@.

Несоблюдение налогоплательщиком условий ст. 54.1 НК РФ и нарушения им ст. ст. 169, 172 НК РФ, выразились в нижеследующем.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, ООО «СВФ» 31.01.2021 заключило с ООО «Стройавто» Договор на услуги спецтехники №1/21, согласно которому ООО «Стройавто» предоставляет на объект заказчика (ООО «СВФ») – песчаный карьер – месторождение «Тереньгульское», район с. Тереньга в сторону г.Ульяновска (Молвинское месторождение) строительную технику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ в соответствии со спецификациями.

Стоимость услуг исполнителя (ООО «Стройавто») установлена в спецификациях к договору № 1/21 от 31.01.2021. При завершении оказания услуг стороны договора производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления актов выполненных работ.

Согласно представленным ООО «СВФ» УПД и спецификациям № 1, 2, 3 к договору №1/21 от 31.01.2021 спорный контрагент предоставлял Обществу услуги следующей спецтехники:

1. экскаватора Камацу ps 220 г/н CA 5029 63,

2. экскаватора CAT 320 DL г/н CУ 0494 63,

3. экскаватора HITACHI ZX240-5G г/н АМ1245 63,

4. экскаватора CATERPILLAR 323 г/н АМ0005 63,

5. экскаватора CASE, СX220C, г/н РВ 4625 64,

6. экскаватора гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63,

7. погрузчика фронтального XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63,

8. камаз-самосвала 6520-43 г/н 

<

***>,

9. маз-самосвала г/н 

<

***>,

10. экскаватора CATERPILLAR 324 DL,

11. погрузчика фронтального SDLG L956FH.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки были установлены собственники транспортных средств, указанных в спецификациях и УПД к договору №1/21, которые не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройавто» в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено, что экскаватор Камацу ps 220 г/н CA 5029 63 и экскаватор CAT 320 DL г/н CУ 0494 63 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 26.03.2004, адрес места жительства: 

<

...>, вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта, состоит на специальном режиме налогообложения).

По расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3, в налоговой отчетности за 2022 у ООО «Стройавто» ИП ФИО3 не отражена, взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63 принадлежит ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 05.02.2019, адрес места жительства: 

<

...>, вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта, специальный налоговый режим: патент).

Согласно протокола допроса от 27.09.2022 ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2022, установлено, что транспортное средство, находящееся в собственности у ИП ФИО4, экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СЕ 9489 63, передан в аренду ООО «Синергия Транс» на основании Договора аренды техники без экипажа № 12-12 от 27.12.2021.

Согласно представленных документов от ООО «Синергия Транс» установлено, что ООО «Синергия Транс» с ООО «Стройавто» был заключен договор на оказания услуг экскаватора с экипажем №01-02-Э от 12.02.2021, в котором ООО «Синергия Транс» выполняет для ООО «Стройавто» работы экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63. Представленные счета-фактуры от 31.03.2021 и от 28.02.2021 (услуги экскаватора гусеничный HITACHI ZX240-3G оранжевый) подтверждают факт оказания ООО «Синергия Транс» услуг спецтехники для ООО «Стройавто» в феврале, марте 2021. Договор №01-02-Э от 12.02.2021 действовал до 31.12.2021 (п.9.1 договора).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройавто» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Синергия Транс» только 2021, в 2022 перечисления в адрес ООО «Синергия Транс» отсутствуют.

В налоговой отчетности ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО «Синергия Транс» не отражено, реализация в книге продаж не установлена, взаиморасчеты отсутствуют.

Таким образом, судом не установлены взаимоотношения ООО «Синергия Транс» и ООО «Стройавто» в первом квартале 2022.

Камаз-самосвал 6520-43 г/н 

<

***> и Маз-самосвал г/н 

<

***> принадлежали физическому лицу ФИО6 ИНН 

<

***>.

По расчетному счету ООО "Стройавто" установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО6 в 1 квартале 2022 в размере 90 100 руб. с назначением платежа - перевод средств самозанятым за транспортные услуги по перевозке груза. 

В то же время судом установлено, что ФИО6 является согласованным с заявителем и с ООО «Стройавто» лицом: ФИО6 являлся сотрудником ООО «СВФ» с 2019 согласно справкам формы 2-НДФЛ; ООО «Стройавто» перечисляет лизинговые платежи в адрес АО «ВТБ лизинг» за транспортные средства, получение которых уполномочено ФИО6 по доверенности от ООО «Стройавто». В налоговой отчетности за 1 квартал 2022 ФИО6 не отражен, взаиморасчеты между сторонами отсутствуют. 

Экскаватор HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> принадлежит ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" ИНН 

<

***>, находящемуся на общем режиме налогообложения.

Судом не установлены факты передачи ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" экскаватора HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> в адрес ООО «Стройавто»: согласно письма ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" от 10.08.2022, взаимоотношения с ООО "Стройавто" отсутствовали, транспортное средство - HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> услуги для ООО «Стройавто» не оказывало; по расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Управление механизации Волгатрансстроя"; в налоговой отчетности ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" не отражено, реализация в книге продаж не установлена, взаиморасчеты между лицами отсутствуют.

Экскаватор CATERPILLAR 323 г/н 

<

***> принадлежал ООО "БУРТРАНС" ИНН 

<

***> (общий режим налогообложения).

Согласно материалам дела судом не установлены факты передачи спорного спецсредства в адрес ООО «Стройавто» в 1 квартале 2022: согласно представленных ООО "Буртранс" первичных документов (договор на предоставление услуг грузового автотранспорта и спец.техники № 07У/21 от 11.03.2021 (экскаватора, место Тереньга), договора поставки № 15П/21 от 01.04.2021, спецификации, платежные поручения, счета-фактуры, путевые листы, ПТС), не подтверждается наличие ФХО с ООО «Стройавто» в первом квартале 2022.

Согласно п.9 Договора № 07У/21, заключенного между ООО «Буртранс» и ООО «Стройавто», срок действия договора установлен до 31.12.2021. Согласно УПД и путевым листам услуги экскаватором CATERPILLAR 323 г/н 

<

***> для ООО «Стройавто» оказывались в феврале по июль 2021 в карьере с. Тереньга.

Перечисления денежных средств в адрес ООО "Буртранс" от ООО «Стройавто» осуществлялись только в 2021 году за услуги экскаватора и за песок речной. В книге продаж ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО «Буртранс» не отражено.

В реквизитах сторон договора 07У/21 и в п. 7.8 договора № 15П/21, заключенных между ООО «Буртранс» и ООО «Стройавто», указан электронный адрес ООО «Стройавто», как адрес отправки корреспонденции для ООО «Стройавто» - sam-vf@mail.ru, являющийся электронным адресом ООО «СВФ», что говорит о согласованности действий заявителя и ООО «Стройавто».

Кроме того, установлены прямые финансово хозяйственные отношения  заявителя с ООО «Буртранс», подтвержденные первичными документами: Договором услуг предоставления техники №51У/19 от 01.06.2019 по осуществлению перевозок грузов Заказчика (ООО «СВФ») автомобильным транспортом Исполнителя (ООО Буртранс), где согласно спецификациям №3, 4, 5 от 29.01.2021, 01.02.2021 предоставляются услуги по перевозке песка п.Тереньга, Ульяновская область, УПД за 1, 2 кварталы 2021, ПТС, договор поставки песка речного № 06П/2020 от 24.02.2020.

То есть первичные документы также датированы 2021, анализ расчетного счета ООО «СВФ» показал наличие перечислений денежных средств в адрес ООО «Буртранс» только в 2021 году за услуги по перевозке песка.

Согласно протокола допроса директора ООО «Буртранс» ФИО7, свидетель подтвердил наличие финансово хозяйственных отношений  с ООО «Стройавто» по оказанию перевозки песка на объект п.Тереньга, Ульяновская область и факт заключения с ООО «Стройавто» договора - №07У/21 от 11.03.2021. Факт наличие ФХО со спорным контрагентом Общества в 2022 году свидетель не подтвердил.

Таким образом, финансово хозяйственные отношения  с ООО «Буртранс» у спорного поставщика были установлены только в 2021, в 2022 взаимоотношения между организациями не подтверждаются материалами настоящего дела.

Экскаватор CASE, СX220C, г/н РВ 4625 64 принадлежал ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 26.11.2004. Адрес места жительства: 

<

...>. 26. ОКВЭД: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 2021 состоит на общей системе налогообложения).

По расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8, в декларации по НДС за 1 квартал 2022 приобретение услуг в книге покупок ООО «Стройавто» ИП ФИО8 не отражен.

Согласно пояснениям ИП ФИО8 установлено, что предприниматель работал с ООО «Стройавто» по трем договорам: договор поставки, договор оказания услуг, договор аренды спецтехники. ИП ФИО8 подтверждает ФХО с ООО «Стройавто» по оказанию услуг экскаватором CASE 220 г/н 64 РВ 4625 только в 2021 году.

Согласно Договору аренды спецтехники с экипажем № 21/21 от 03.03.2021 ИП ФИО8 предоставлял для ООО «Стройавто» услуги спецтехники. Доставка спецтехники на стройплощадку Заказчика осуществлялся силами Исполнителя за счет Заказчика. Приложением №1 к договору аренды спецтехники с экипажем №21/21 указан Экскаватор CASE 220. Действие договора № 21/21 от 03.03.2021 - до 31.12.2021 (п.8.1).

Анализ расчетного счета ООО «Стройавто» также подтверждает перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8 в 2021 году за аренду спецтехники.

Погрузчик фронтальный XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63 принадлежал ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» ИНН 

<

***>.

Материалами дела подтверждено, что в 2022 услуги данной спецтехникой силами ООО «Волга-Плюс» не осуществлялись. Так, согласно представленными ООО «Волга-Плюс» реестрами транспортных средств в выставленных в адрес ООО «Стройавто» счет-фактурах №36 от 10.06.2021, № 42 от 24.03.2022, № 31 от 28.02.2022, № 73 от 31.03.2022, не установлен погрузчик фронтальный XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Волга-Плюс» и ООО «Стройавто», сведений расчетных счетов ООО «Стройавто» оплату в адрес ООО «Волга-Плюс» перечисляло в 2022 только 25.03.2022 за поставку песка речного.

Кроме того, согласно счету-фактуре № 31 от 10.06.2021 ООО «Волга-Плюс» оказывало для спорного подрядчика услуги погрузчиком XCMQ, LW300KN с 03.06.2021 по 07.06.2021. Указанное подтверждается отражением в книге покупок ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 счета-фактуры от ООО «Волга-Плюс» № 36 от 10.06.2021, услуга по которой была осуществлена во 2 квартале 2021 года.

В отношении экскаватора CATERPILLAR 324 DL материалами настоящего дела не подтверждены факты наличия спецсредства подобного наименования в собственности, аренде у ООО «Стройавто», факты наличия у контрагента договоров ГПХ, предметом которых являлся бы Экскаватор CATERPILLAR 324 DL, отсутствуют. Указанная спецтехника не содержит обязательных реквизитов для ее идентификации, в договоре 1/21 и спецификациях, УПД от ООО «Стройавто» № 11301 от 13.01.2022, № 11701 от 17.01.2022, № 12201 от 22.01.2022, № 13103 от 31.01.2022 экскаватор не содержит государственных регистрационных номеров. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств реальности оказания услуг данной спецтехникой заявителю через ООО «Стройавто».

Факты оказания услуг погрузчиком фронтальным SDLG L956FH для ООО «СВФ» в первом квартале 2022 от ООО «Стройавто» налоговыми органами не оспариваются.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что спецтехника, перечисленная в УПД за 1 квартал 2022 не предоставлялась силами ООО «Стройавто» в адрес заявителя, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах ООО «Стройавто» искажены, суммы НДС к вычету заявлены неправомерно.

Согласно п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций в налогооблагаемой деятельности; принятие товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании изложенного, судом установлено, что спорная спецтехника от ООО «Стройавто» не привлекалась в проверяемом периоде для выполнения работ на объекте ООО «СВФ» песчаный карьер, Молвинское месторождение, спорным контрагентом услуги, перечисленные в заявленных УПД за 1 квартал 2022 не оказывались. В связи с чем, условия принятия НДС к вычету по сделке заявителя с ООО «Стройавто» не соблюдены, право на получение налоговой экономии у заявителя отсутствует. 

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о предоставлении первичных документов по спорной сделке и не признается в качестве безусловных оснований для подтверждения реальности ФХО с ООО «Стройавто» и предоставления вычета по НДС по спорной сделке.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при обороте товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы (Определения ВС РФ от 08.11.2017 по делу № А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу № А45-1923/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А27-23884/2018).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В данном случае представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа за спорный период не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов с ООО «Стройавто»; товарно-транспортные накладные с ООО «Стройавто», акты выполненных услуг; акты приема – передачи товара; заявки на перевозку груза; иные товаросопроводительные документы.

Указанное опровергает довод заявителя о представлении всех запрашиваемых документов по спорной сделке.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

На основании абзаца 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

При этом перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не является закрытым и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учёта, счета и иные документы, необходимые для осуществления контроля налогообложения.

Также судом установлены факты согласованности действий налогоплательщика и ООО «Стройавто».

Так, дата регистрации ООО «Стройавто» - 30.08.2019, адрес: Самара, ул. Дзержинского, вл.13А, кв. 10.

Согласно протокола осмотра адреса, 

<

...> влд. 13А, кв. 10, от 07.09.2022 установлено, что по указанному адресу на двери помещения кв.10 имеется вывеска с наименованием и реквизитами ООО «СамараВолгаФлот», однако признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройавто" не установлены.

Собственником помещения находящегося по адресу 

<

...> влд. 13А, кв. 10, является ФИО9, учредитель Общества и руководитель до 27.12.2021.

Таким образом, руководитель, учредитель Общества, ФИО9, получает доход от ООО «Стройавто» от сдачи в аренду недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО «Стройавто» (

<

...> влд. 13А, кв. 10).

Согласно протокола допроса директора ООО «Стройавто» ФИО10 от 09.09.2022 установлено, что свидетель подтверждает свое руководство в компании и факт наличия ФХО с ООО «СВФ», заместителем директора называет ФИО11, который в 2020-2021 являлся сотрудником ООО «СВФ».

Протоколом допроса от 16.11.2022 № 400 ФИО11 установлено, что свидетель работает в ООО «Стройавто» начальником строительного участка по трудовому договору. ООО "СВФ" свидетелю знакомо, является поставщиком песка для строительства. ФИО11 получает заработную плату в ООО "СВФ" с 2020 года, но при этом, где располагается ООО "СВФ", его сотрудников он не знает, так как не посещает территорию Общества.

Согласно сведениям справок 2-НДФЛ за 2020-2021 ФИО11 является сотрудником ООО «Стройавто» и ООО "СВФ" в должности начальника участка.

Согласно протокола допроса бухгалтера ООО «Стройавто» от 16.11.2022, ФИО12, свидетель среди сотрудников ООО «Стройавто» указала на директора, заместителя ФИО11, а также указала, что в ООО «СВФ» работает ФИО13, ее родственница, в должности главного бухгалтера с 2019.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «СВФ» с 28.12.2021, ФИО9 Марка Григорьевича (протокол от 15.12.2022), финансово хозяйственные отношения с ООО «Стройавто» подтверждаются. Услуги оказывались на Молвинском месторождении. Однако какими транспортными средствами, деловой репутацией обладает ООО «Стройавто», свидетелю не известно. О собственниках транспортных средств, указанных в спецификациях к договору №1/21 от 31.01.2021 (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО "Управление механизации Волгатрансстроя"; ООО "Буртранс"; ООО «Волга-Плюс») информацию сообщить не смог.

Мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «Стройавто» и ООО «СВФ» и с которых осуществлялись банковские операции указанных лиц. Данный факт свидетельствует о контроле за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций, осуществлении бухгалтерского, налогового учета одними лицами.

ООО «Стройавто» перечисляет лизинговые платежи в адрес АО «ВТБ лизинг» за транспортные средства, получение которых уполномочено сотрудникам ООО «СВФ», ФИО6, ФИО14 и ФИО15 (справки 2-НДФЛ за 2022), по доверенностям от ООО «Стройавто»:

на имя ФИО6 от 02.09.2021: SHACMAN SX33186T366 VIN 

<

***> г/н 

<

***>, SHACMAN SX33186T366 VIN 

<

***> г/н Е309ОС763;

на имя ФИО14 от 03.06.2021 на получение от АО ВТБ ЛИЗИНГ транспортного средства: BMW X7 XDRIVE30D VIN 

<

***> г/н А763ВН763;

на имя ФИО9 Марка Григорьевича от 30.04.2021 на получение от АО ВТБ ЛИЗИНГ транспортного средства: BMW 420D VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

Таким образом, материалами настоящего дела установлена согласованность действий ООО «СВФ» и ООО «Стройавто», выразившаяся в совпадении IP-адресов, наличии в штате организаций одних и тех же должностных лиц, в получении дохода от ООО «Стройавто» руководителем/учредителем заявителя ФИО9, в управлении транспортными средствами, взятыми ООО «Стройавто» в лизинг, сотрудниками заявителя, в договоре о предоставлении услуг спецтехники с контрагентом ООО «Стройавто», ООО Буртранс, указан адрес электронной переписки, принадлежащий заявителю.

Анализом налоговой отчетности за 1 квартал 2022 ООО "Стройавто" не установлены поставщики, которые обладают трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной деятельности  и могли бы являться грузоотправителями ТМЦ, ввиду их фактического отсутствия у организации.

Согласно книге продаж ООО "Стройавто", основными заказчиками организации являлись:

1. ООО «Инвектор» с долей продаж 63,95 %: дата образования 27.09.2012. Внесена недостоверность в ЕГРЮЛ от 05.05.2022. Учредитель ФИО16, является учредителем/руководителем компаний с недостоверными сведениями. Численность 1 человек. С 2019 года представляет декларации по НДС с нулевыми показателями. По расчетному счету ООО «Стройавто» с 2019 по настоящее время не установлены поступления денежных средств от ООО "Инвектор".

2. ООО «СВФ» с долей продаж 29,07 %.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 99% доходных операций ООО «Стройавто» связаны с поступлением денежных средств от заявителя на услуги спецтехники в сумме 18 778 200 руб., то есть основным заказчиком с момента образования ООО "Стройавто" является ООО «СВФ», что говорит о финансовой подконтрольности.

Таким образом, материалами дела установлены факты, подтверждающие, что у ООО "Стройавто" не было реальных контрагентов и поставщиков для выполнения условий договора № 1/21 от 31.01.2021 с ООО «СВФ», а также подконтрольности и согласованности сторон договора, сделка между заявителем и ООО «Стройавто» на оказание транспортных услуг в 1 квартале 2022 носила формальный характер, в реальности услуги контрагентом не были оказаны, что свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, выразившейся в оформлении фиктивного документооборота в целях получения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, в нарушение п. 1, пп.1 п.2, статьи 54.1, ст.169, 171, 172 НК РФ ООО «СВФ» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур от ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 в размере 4 367 067 руб.

В этой связи суд правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии потерь бюджета при признании его требований обоснованными. В данном случае речь идет о заявлении налогоплательщиком права на налоговую экономию в части налогового вычета по НДС, являющегося косвенным налогом, где каждому участнику хозяйственной деятельности от производителя до конечного покупателя вменяется корреспондирующая этому праву предусмотренная ст. 169, 171, 172 НК РФ обязанность по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет.

Соответственно, в случае, если один из участников цепочки поставки товаров не исполнил указанную обязанность, НДС в бюджет не исчислил и не уплатил, право на получение сумм налогового вычета у покупателя признается необоснованным, что в противном случае ведет к потере бюджета и нарушению прав налогового органа, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 (Обзор судебной практике № 3 за 2020, утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Анализ деятельности ООО «Стройавто» показал отсутствие факта реальной поставки товара (услуги) в адрес заявителя и соответственно нереальность заявленных Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2022 по спорной сделке. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету сумм НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет силами ООО «Стройавто». 

Довод заявителя о процессуальных нарушениях результата мероприятий налогового контроля, проведенного Инспекцией № 21, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией № 21, был предметом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, результатом которого было принятие Решения Управления об отмене решения налогового органа и принятие нового решения № 03-15/34862@ от 03.11.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления установлено следующее.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, составлен акт налоговой проверки от 16.09.2022 № 7093 (получен ООО «СВФ» 03.10.2022 по ТКС).

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте, налогоплательщик представил письменные возражения от 28.10.2022 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прошедшего 16.11.2022, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.11.2022 № 250. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО17 в присутствии представителя Общества.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 13.01.2023 № 2 (дополнение к акту налоговой проверки получено налогоплательщиком 30.01.2023).

ООО «СВФ» 07.03.2023 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.04.2023. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО17 в присутствии представителя Общества.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2023 № 4381 Общество приглашено на рассмотрение на 07.07.2023 в 13:00.

Налогоплательщик ходатайствовал о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 07.07.2023, которое Инспекцией оставлено без удовлетворения, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в отсутствии налогоплательщика. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции № 21 ФИО18

Заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2023 № 4878. Извещение было направлено по ТКС 13.07.2023, получено налогоплательщиком 21.07.2023. Данным извещением ООО «СВФ» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.07.2023.

Заявителем представлены дополнительные возражения от 24.07.2023.

24.07.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО17 в присутствии представителя Общества.

03.08.2023 принято решение № 2671 о привлечении ООО «СВФ»» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено по ТКС 04.08.2023 и получено налогоплательщиком 14.08.2023.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель сообщает о том, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2023 № 4472 подписан заместителем Инспекции № 21 ФИО18, ранее не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговым органом не соблюдены требования п. 14 ст. 101 НК РФ, что повлияло на объективность рассмотрения материалов налоговой проверки и лишило ООО «СВФ» возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В связи с чем, Инспекцией № 21 допущено нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в нерассмотрении лицом, принявшим решение, представленных заявителем дополнений к возражениям от 06.07.2023, а также представленных Обществом возражений от 24.07.2023. Данное обстоятельство следует из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2023 № 9623, от 21.04.2023 № 2697, от 24.07.2023 № 4815.

В Письме ФНС от 11.03.2016 № ЕД-4-2/3968@ со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС указано: «в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки иному должностному лицу налогового органа необходимо рассмотреть в установленном порядке все материалы проверки, возражения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, не ограничиваясь материалами дополнительных мероприятий налогового контроля».

В целях устранения нарушения, допущенного Инспекцией № 21, 10.10.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 16.09.2022 № 7093, возражений по акту камеральной налоговой проверки от 28.10.2022 б/н, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 13.01.2023 № 2, возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2023 б/н, дополнения к возражениям от 06.07.2023, от 24.07.2023, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2023 № 2671, представленных Обществом документов, иных документов и информации. На рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель ООО «СВФ», действующий на основании доверенности.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика претензии к соблюдению налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения е? материалов, помимо доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не приведены.

Подпунктом 4 п.3 ст. 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Инспекции № 21 было отменено и вышестоящим налоговым органом вынесено новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о вменении ООО «СВФ» двойного налогообложения, как не подтвержденного материалами настоящего дела.

Так, в результате проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекцией № 21 вынесено Решение № 1614 от 22.04.2024, которым установлены факты нарушения заявителем условий ст. 54.1 НК РФ по ФХО с ООО «Стройавто» согласно договору поставки № 1 от 10.09.2019 и договору на услуги спецтехники от 31.01.2021 №1/21.

Однако в размер доначислений сумм НДС по решению № 1614 от 22.04.2024 не вошла сумма недоимки, установленная в спорной камеральной налоговой проверке.

Налогоплательщику решением № 1614 вменялась недоимка по спорным счетам-фактурам за услуги ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО SDLG L956 FH в период с 21.12.2021 по 26.03.2022, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, суммы недоимки по выставленным счетам-фактурам от ООО «Стройавто» за услуги указанной спецтехникой не доначислялись, что исключает факты двойного налогообложения заявителя.

Решением № 1614 от 22.04.2024 в части услуг спецтехники в 1 квартале 2022 доводы налогоплательщика были приняты с учетом решения Инспекции № 21 от 03.08.2023 № 2671 и решения Управления № 03-15/34862@ от 03.11.2023 в размере 4 367 067 руб. (стр.333 решения № 1614).

Довод заявителя о противоречивости выводов налоговых органов, изложенных в спариваемых решениях Инспекции № 21 и Управления и решении об отказе в привлечении к ответственности № 2234 от 14.07.2023, вынесенного по результату камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022, суд первой инстанции правомерно отклонил.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 налоговым органом были анализированы заявленные к вычету счета-фактуры по финансово хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т».

В частности, анализом проверки являлись договор поставки с ООО «Стройавто» № 1 от 10.09.2019, договор № 01/04-01 от 01.04.2021 транспортных услуг по перевозке грузов, а также договор № 1/21 от 31.12.2021 – предмет налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022.

Во исполнение условий договора № 1/21 от 31.12.2021 заявитель представил УПД за 2 квартал 2022 с наименованием «услуги погрузчика фронтального SDLG L956FH», факт оказания услуг которым налоговыми органами не оспаривалось и решением № 2671 от 03.08.2023, вынесенным по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022.

Таким образом, указанное не образует противоречивости доводов налоговых органов относительно оценки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 и 2 квартал 2022. 

Относительно довода заявителя о неправомерном и однобоком раскрытии налоговым органом вопроса совершения налогового правонарушения, опираясь, на допросы свидетелей, суд указал следующее.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Положения п. 1 ст. 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Анализ протоколов допросов показал, что каких-либо заявлений и замечаний к протоколам от свидетелей не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Перед проведением допроса свидетелям разъясняются их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 90 НК РФ.

Кроме того, в рамках налоговой проверки согласно законодательству о налогах и сбора свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем так же свидетельствуют подписи свидетелей. По окончанию допроса свидетели ознакамливаются с протоколом допроса, что так же удостоверяется их личной подписью.

Следовательно, показания свидетелей получены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, являются самостоятельным, допустимым доказательством и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами, указывающими на получение Обществом необоснованной налоговой экономии, т.е. доказательная база, вопреки мнению заявителя, построена не только на свидетельских показаниях, а на анализе полученных в ходе проверки документов и информации, осмотрах, денежных потоков участников сделки и иных мероприятиях налогового контроля.

Довод заявителя  о том, что налоговым органом не установлена недостоверность сведений в первичных документах, суд отклонил, поскольку в рамках проверки было установлено, что сделка заявителя с ООО «Стройавто» сознательно направлена на составление формального документооборота, а также на получение необоснованной налоговой экономии, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете ООО «СВФ», с учетом правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», Обществом нарушены положения п. 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройавто».

С позиции Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В связи с указанным в рамках настоящего дела для целей применения ст.54.1 НК РФ установлена совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения: спорная услуга в 1 квартале 2022 у контрагента не приобреталась, Обществом создан документооборот формально только с целью получения вычета по НДС;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку оказания услуг спорного контрагента привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразился в сознательном, а не по неосторожности, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Приобщенные к материалам настоящего дела с ходатайством заявителя 09.07.2024 документы – копии товарно-транспортных накладных, путевых листов с привлечением погрузчика фронтального SDLG L956FH, не подтверждают доводы налогоплательщика относительно необоснованности непринятия Инспекцией счетов-фактур о предоставлении ООО «Стройавто» услуг указанной спецтехники, поскольку факт оказания услуг погрузчиком фронтальным SDLG L956FH оспариваемым решением не опровергался.

Приобщенные к материалам дела иные документы: договоры между ООО «Альянс-Т» и ООО «Стройавто» на оказание услуг спецтехники и выставленные счета-фактуры, договоры аренды транспортного средства с правом выкупа, акты приема-передачи транспортных средств и иных документов о хозяйственных взаимоотношений ООО «СВФ», ООО «Стройавто, ООО «Альянс-Т», истребованные у налогоплательщика в рамках проведенных налоговым органом выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, не имеют правового значения для решения вопроса недействительности оспариваемого решения Инспекции, поскольку к предмету настоящего дела не относятся, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года такие договоры не были предметом оценки налогового органа и доначисления сумм НДС относительно ФХО заявителя, ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т» в рамках договоров аренды транспортных средств не осуществлялись.

В изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления от 03.11.2023, не имеется. 

В отношении требования заявителя о признании недействительным принятого МИФНС России № 23 по Самарской области (далее – долговой центр) решения о взыскании денежных средств № 19974 от 29.12.2023 судом установлено следующее.

В целях обеспечения возможности исполнения решений от 03.08.2023 № 2671, от 03.11.2023 № 03-15/34862 и взыскания недоимки, пеней и штрафа, долговой центр в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «СВФ» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2023 № 611 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (земельный участок) на сумму 168 тыс. руб., транспортного средства на сумму 150 тыс. руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках (решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банке №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 03.08.2023), в соответствии со статьей 76 Кодекса на сумму 4 486 тыс. рублей.

Основаниями, послужившими для принятия в отношении Заявителя обеспечительных мер в соответствии со ст.101 НК РФ явились следующие факты:

Вывод активов (отчуждение имущества) заявителем (16.07.2022 ООО «СВФ» с даты начала камеральной налоговой проверки проведены действия по отчуждению т/с в пользу физического лица (оплата за реализованное имущество не поступала); 28.06.2022 отчужден земельный участок в пользу директора заявителя, (оплата за объект не поступала); 12.12.2022 и 28.04.2023 отчуждены два объекта недвижимости в пользу физического лица – родственника директора заявителя, оплата Обществу не поступала).

Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности (доходы общества от реализации за 2022 составили 562 589,8 тыс. руб., за 2021 – 503 477,2 тыс. руб., соответственно снижение составило 59 112,6 тыс., руб. (более 20%));

Создание фиктивного документооборота.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Ввиду недостаточности у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденных, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ долговым центром принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счет в банке, в соответствии со ст. 76 НК РФ, на сумму 4 485 889, 89 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании вышеизложенного, а также в связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, долговым центром сформировано требование № 67252 от 14.11.2023 на сумму 4 903 407, 31 руб.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п. 3. ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с отсутствием полного погашения требования 29.12.2023 Долговым центром вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 19974 на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС 5 176 415, 89 руб.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, долговым центром правомерно реализовано право на применение обеспечительных мер, а также право на применение мер принудительного взыскания в отношении ООО "СВФ". Доказательства нарушения своих прав и интересов налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о формальном характере сделок заявителя с ООО «Стройавто» в рассматриваемом периоде  -1 квартал 2022 года и неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорным контрагентом.   Основания для принятия и законность оспариваемых решений Управления и Инспекции №23, подтверждены материалами дела. 

Также апелляционный суд отмечает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют под собой оснований, поскольку указанное решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 07 августа 2024 года по делу          № А55-3659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                               Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова