ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3377/2019

г. Саратов

07 августа 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу № А06-3377/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Серикова Г.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 261 рублей 97 копейки за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 261 руб. 97 коп. за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г.         

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 261 руб. 97 коп. за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года.

            Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Володарский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как следует из судебных актов по делу № А06-3827/2017, ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 11 110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 № 30-АБ 122977);

- объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> а: водоприёмный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная.

Далее, 01.01.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ссудодатель) и администрацией МО «Володарский район» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом № 1 (далее по тексту – договор), по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю вышеперечисленные объекты.

По условиям пункта 2.1 договора установлен срок его действия, - с даты подписания, до 31.01.2017, включительно.

Согласно подпункту «л» пункта 3.2 договора, ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора, который последним до настоящего времени заключён не был.

Арбитражным судом Астраханской области, 01.12.2017 вынесено решение по делу №А06-3827/2017, по иску ООО «ЭнергоВодСтрой» к АМО «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 руб. за период с 01.02.2017 по 12.03.2017, которым исковые требования удовлетворил.

Однако, денежные средства за неосновательное обогащение перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 18 261,97 руб. начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.02.2017 по 12.03.2017, поскольку совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии у ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 18 261,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были принятыми во внимание положения Бюджетного Кодекса РФ, которые в совокупности определяют, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке ст. 395 ГК РФ лишь по истечение 3-х месячного спорка с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2018 г. по делу № А06-3827/2017 обязательство Администрации МО «Володарский район» по оплате суммы неосновательного обогащения вытекает из договора № 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017 г.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод», прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданского-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Никаких возражений относительно заявленных требований  ответчик в суд первой инстанции не предъявлял.

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу № А06-3377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин