АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-8268/2024

 

«19» сентября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

 

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании многопрофильной «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) 

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664007, 

<

...>; почтовый адрес: 664027, 

<

...>)

о признании незаконным предостережения от 29.12.2023  № 1969 о недопустимости нарушения обязательных требований,

третье лицо: ФИО1 (адрес: г. Иркутск),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.08.2024; 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.01.2024 № 02-01/2024;

третье лицо: ФИО1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (далее – ООО УКМ «Новый город») обратилось в Арбитражный суд с заявлением Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным предостережения от 29.12.2023  № 1969 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

В судебном заседании представитель ООО УКМ «Новый город» заявленные требования поддержал, представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области требования заявителя не признал. 

Третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Службу поступили сведения о нарушении ООО УКМ «Новый город» лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоответствии размера задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указанного в платежных документах за период с 31.10.2029 по 31.10.2023 по жилому помещению № 53 в многоквартирном доме № 8/1, расположенном по адресу: 

<

...> размеру задолженности, установленному в ходе проверки. 

 Служба установила, что ООО УКМ «Новый город» при начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги по указанному жилому помещению нарушило требования подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

По результатам проверки Службой обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.12.2023  № 1969, которым последнему предложено не допускать нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «з» пункта 69 Правил № 354; направить информацию о результатах рассмотрения предостережения в срок до 20.02.2024. 

Не согласившись с предостережением от 29.12.2023  № 1969, ООО УКМ «Новый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Частью 3 названной статьи установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). 

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

С учетом изложенного, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. 

Оспариваемое по настоящему делу предостережение по своему содержанию носит профилактический характер, объявлено заявителю по результатам профилактического мероприятия.

Службой заявлено о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона (пункт 47).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем случае обществом оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона. Следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования не является обязательным.

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

В соответствии с пунктом 40 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, возражение в отношении предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований может быть подано лицензиатом на бумажном носителе почтовым отправлением, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанный в предостережении о недопустимости нарушения лицензионных требований, или иными указанными в таком предостережении способами. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО УКМ «Новый город» указало, что им в установленном порядке 07.02.2024 поданы возражения на оспариваемое предостережение, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В силу подпункта "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УКМ «Новый город» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявителем для оплаты оказываемых услуг за содержание жилья и коммунальные услуги на имя ФИО1 открыт лицевой счет № 

<

***>.

Оспариваемым предостережением от 29.12.2023 № 1969 заявителю предложено принять меры к недопущению нарушения подпункта «з» пункта 69 Правил № 354 при начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: 

<

...>. 

Согласно мотивировочной части предостережения Служба пришла к выводу  об отсутствии у общества оснований для отражения в платежных документах  ФИО1 того размера задолженности, который там отражен.

Выводы Службы основаны на вступивших в силу судебных актах суда общей юрисдикции. Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 по гражданскому делу № 2-265/2020 частично были удовлетворены исковые требования ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги. С ответчика взысканы задолженность в сумме 34 315,75 руб., пени в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1379,47 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33-6548/2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска изменено в части взысканных сумм. Размер задолженности ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 определен к изысканию в сумме 9935,96 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1180 руб.

Согласно представленной ООО УКМ «Новый город» карточке лицевого счета  № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.10.2023, размер задолженности по состоянию на 30.09.2016 составлял 10 827,82 руб. Поскольку судом по делу № 33-6548/2020 рассматривалась только задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2019, Служба при анализе размера задолженности учла период, начиная с 01.10.2015 по 31.10.2019. Так, с учетом размера задолженности, определенной судом, по состоянию за период с октября 2016 по октябрь 2019 (9935,96 руб.) + начисления по карточке лицевого счета по состоянию на 30.09.2016 (10 827,82 руб.)  на 31.10.2019 сумма задолженности должна составлять 20 763,78 руб. (9935,96 руб. + 10 827,82 руб.).

Однако, согласно представленному ООО УКМ «Новый город» платежному документу за октябрь 2019 задолженность по состоянию на 31.10.2019 составляет 67 866,58 руб., что на 47 102,80 руб. превышает действительную задолженность потребителя.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2019 по лицевому счету № 

<

***> начисление платы составило 7702,69 руб., оплата произведена в декабре 2019 в размере 14 428,79 руб., следовательно, задолженность ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 должна составить 14 037,68 руб. (20 763,78 + 7702,69 - 14 428,79).

Между тем, по состоянию на 31.12.2019 задолженность по лицевому счету №  

<

***> согласно представленным ООО УКМ «Новый город» платежным документам составила 61 698,84 руб. вместо 14 037,68 руб.

В ходе анализа платежных документов за период с 01.01.2020 по 31.10.2023 Службой установлено следующее:

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по лицевому счету № 

<

***> начисление платы составило 39 463,52 руб., оплата произведена в январе 2020 в размере 12 437,54 руб. (учтена при расчете задолженности согласно апелляционному определению по делу от 16.11.2020 № 33-6548/2020), в связи с чем, задолженность по состоянию на 31.12.2020 должна составлять 53 501,20 руб. Однако, согласно представленным ООО УКМ «Новый город» платежным документам задолженность составила 89 651,11 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по лицевому счету № 

<

***> начисление платы составило 38 372,47 руб., оплата произведена в июле 2021 в размере 46 085,99 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2021 должна составлять 45 787,68 руб., однако согласно представленным ООО УКМ «Новый город» платежным документам задолженность составила 89 313,14 руб.;

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по лицевому счету № 

<

***> начисление платы составило 42 581,12 руб., оплата произведена в мае 2022 в размере 37 550,75 руб., в августе 2022 в размере 15 425,37 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2022 должна составлять 35 392,68 руб., однако согласно представленным ООО УКМ «Новый город» платежным документам размер ее составил 91 270,93 руб.

За период с 01.01.2023 по 31.10.2023 по лицевому счету № 

<

***> начисление платы составило 34 584,87 руб., оплата произведена в феврале 2023 в размере 84 816,45 руб., следовательно, по состоянию на 31.10.2023 у ФИО1 образовалась переплата в размере 14 838,90 руб. Между тем, согласно представленным ООО УКМ «Новый город» платежным документам на лицевом счете числится задолженность в размере 46 472,44 руб.

Таким образом, Службой на основании  расчета установлено, что в платежных документах за период с 31.10.2019 по 31.10.2023 размер задолженности по лицевому счету № 

<

***> не отражает действительный размер задолженности потребителя.

В обоснование требований ООО УКМ «Новый город» сослалось на ряд состоявшихся судебных актов, подтверждающих, по мнению заявителя, размер предъявленной ФИО1 задолженности, соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности, заключенное с ФИО1, от 16.05.2022 № Д68/1-53-Ж/2022.

Также заявитель указал, что Службой невнимательно было изучено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33-6548/2020, что привело к ошибке в расчетах.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил следующее. 

16.05.2022 между ООО УКМ «Новый город»  и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности № Д68/1-53-Ж/2022 на общую сумму 109 898,13 руб. Первый взнос по соглашению в размере 32 969,43 руб. вносится до 20.05.2022. Оставшаяся сумма задолженности распределена равными платежами по 19 232,17 руб. ежемесячно и текущей платеж сроком до 20.09.2022. 

Как указывает заявитель, по делу № 2-3733/2023 суд проверил периоды начислений, оплат сумм задолженности за предыдущие период с 2014 по 2023 годы, задолженность в сумме 109 898,13 руб. признана законной.

Вопреки утверждению заявителя, в названном деле судом не давалась оценка правильности и обоснованности расчета задолженности. Предметом спора по делу № 2-3733/2023 являлось признание недействительной сделки – соглашения о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности от 16.05.2022 № Д68/1-53-Ж/2022. Суд отказал ФИО1 в признании соглашения недействительной сделкой, указав, что оспариваемое соглашение в силу пункта 3.1 считается расторгнутым в случае нарушения графика погашения задолженности, соответственно, на момент обращения в суд с иском о признании соглашения недействительным, оно являлось расторгнутым (апелляционное определение от 05.03.2024). Вопрос распределения денежных средств в рамках соглашения к предмету спора не относится,  спор о размере задолженности по жилому помещению является предметом судебного разбирательства по иному делу - № 2-2535/2023.

Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено дело № 2-2535/2023 по иску ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за 2021-2023 годы в размере 102 868,13 руб., по встречному иску ФИО1 о зачете платежей, перерасчете платы, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

Однако, в решении Октябрьского районного суда от 19.10.2023 по делу № 2-2535/2023, напротив, содержится вывод о полном погашении ФИО1 перед ООО УКМ «Новый город» спорной задолженности. Как указал суд, задолженность по декабрь 2022 погашена ФИО1 в полном объеме; обществом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств образования задолженности за период до декабря 2022, отраженной в платежных документах за взыскиваемый период с января 2023 (в размере 96 846,08 руб.) по август 2023, возникшей  ранее 2023 года, представлено не было. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований ООО УКМ «Новый город».

Более того, обстоятельства, установленные данным судебным актом, согласуются с расчетом Службы, согласно которому у ФИО1 в связи с внесением платы в феврале 2023 образовалась переплата по лицевому счету, т.е. задолженность отсутствовала. Вместе с тем, в платежном документе по состоянию на 31.10.2023 указана задолженность в размере 46 472,44 руб.

В апелляционном определении от 05.03.2024 по делу № 2-3733/2023 отражено, что ФИО1 произведены платежи в мае 2022 на сумму 37 550,75 руб. и в августе 2022 на сумму 15 425,37 руб., что также было учтено Службой в своем расчете.

Расчет Службы, изложенный в оспариваемом предостережении, проверен судом, признан правильным, заявителем по существу не оспорен, учитывая, что в расчете Службы использованы данные о начислениях и оплатах, которые были представлены самим заявителем.

Наличие какой-либо иной задолженности помимо той, которая отражена в предостережении от 29.12.2023, заявителем не доказано. В том случае, если заявитель считает, что иная задолженность все-таки существует, он не лишен возможности обратиться в суд за ее взысканием, представив соответствующие доказательства.

  Даже в том случае, если согласиться с утверждением заявителя о зачете некоторых платежей, произведенных ФИО1, в счет погашения задолженности, возникшей ранее, что соразмерно уменьшает сумму задолженности, установленную Службой, суд не может согласиться с правильностью размера задолженности, на которой настаивает заявитель и которая указана в его платежных документах.

Доводы заявителя о неправомерности вменения Службой нарушения подпункта «з» пункта 69 Правил № 354 вместо подпункта «д» пункта 31, пункта 3 Правил № 354, а также о том, что сведения об имеющейся задолженности носят исключительно информационный характер, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежных документах, в строке "к оплате", в нарушение пункта 69 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 исполнитель по обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

При этом, в силу Правил №354 коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Следовательно, подпункт «д» пункта 31 Правил  применяется для  целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем  или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги. В настоящем споре вопрос достоверности начисления платежей касается не только коммунальных услуг, но и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. всех начислений по лицевому счету.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Служба обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ объявила контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила № 166).

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено Службой как компетентным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Иркутской области в соответствии с нормативными положениями Правил № 166.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами № 166, не выявлено.   

Таким образом, предостережение от 29.12.2023  № 1969, возлагающее на ООО УКМ «Новый город» обязанность не допускать нарушение требований подпункта «з» пункта 69 Правил № 354 при начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению по алдресу6 

<

...>, вынесено Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.    

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого предостережения надзорного органа незаконным не установлена, заявленные требования ООО УКМ «Новый город» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.Г. Позднякова