СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12216/2018

город Томск

27  декабря 2018 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (№ 07АП-7196/2018) на решение (резолютивная часть) от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12216/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора №144 от 10.02.2014, в размере 136 237 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, г. Новосибирск, Кировский район, проезд Северный, 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» (далее – ООО СК «Строительные технологии») о взыскании неустойки по договору от 10.02.2014 № 144 в сумме 136 237,767 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго»  (далее - ООО «ФТ Энерго»).

Решением (резолютивная часть) от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом дополнительного решения от 03.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, в том числе, что ООО «Нордэкс»» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что без выяснения дополнительных обстоятельств в части доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение настоящего иска, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО «Нордэкс» об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Нордэкс» об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 66 АПК РФ апелляционным судом также оставлено без удовлетворения ходатайство апеллянт об истребовании дополнительных доказательств у Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - информацию относительно получения почтовых отправлений ООО СК «Строительные технологии».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Нордэкс» (Экспедитор) и ООО СК «Строительные технологии» (Клиент) был заключен договор от 10.02.2014 № 144.

Согласно пункту 1.1. договора Экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а так же сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, таможенное оформление, охрану, упаковку, маркировку и другие услуги) по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 2.12 договора установлено Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью Экспедитора по настоящему договору, по действующим ставкам, согласованным в заявках на каждую конкретную перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту посредством факсимильной связи счета в соответствии со ставками, установленными в заявках, прайс-листе. Под ставкой понимается стоимость фрахта подвижного состава, необходимого для осуществления перевозки, без учета дополнительных расходов любого типа (оплата за конвоирование автомобиля, страховые взносы, сборы за оформление документов, хранение и погрузка или выгрузка в портах и на железнодорожных станциях и т.п.). Дополнительные расходы оплачиваются Клиентом на основании предъявленных подтверждающих документов, либо на основании расходов, согласованных в заявке (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Клиент обязуется оплатить счет, с учетом вознаграждения, выставленных Экспедитором, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, если иные сроки, не установлены в согласованной сторонами заявке.

В случае просрочки оплаты счета Экспедитор вправе потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В период с 11.06.2014 и по 22.12.2015 истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 1 174 333 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик по вышеуказанному договору произвел частичную оплату в размере 1 005 498 руб.

Обязательства ответчика по актам в общей сумме 168 635 руб. (акт № 1530 от 09.10.2015 на сумму 9 000 руб.; акт № 1575 от 20.10.2015 на сумму 9 600 руб.; акт № 1429 от 21.09.2015 на сумму 97 350 руб.; акт  №  1700  от 16.11.2015 на сумму 11  50 руб.; акт   № 1724 от 23.11.2015 на сумму 8 075 руб.; акт № 1759 от 30.11.2015 на сумму 17 885 руб.; акт № 1860 от 22.12.2015 на сумму 11 675 руб. были переданы в ООО «ФТ Энерго» по договору уступки права требования (цессии), заключенному между истцом и ООО «ФТ Энерго».

О состоявшейся уступке должник (ответчик) в соответствии со статьей 382 ГК РФ был уведомлен 04.04.2016.

Задолженность в сумме 168 835 рублей ответчик уплатил, что подтверждается платежными поручениями № 393 от 04.07.2016 на сумму 40 000 руб.; № 501 от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб.; № 649 от 12.09.2016 на сумму 78 835 руб.

На основании пункта 5.3 договора от 10.02.2014 № 144 ООО «Нордэкс» за нарушения сроков оплаты оказанных услуг начислило неустойку (пени) за период с 11.06.2014 и по 22.12.2015 в сумме 136 237 руб.

28.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд считает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчик не оспаривает. 

Вместе с тем ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12, 15 ноября 2007 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 21.03.2016, что свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты счета Экспедитор вправе начислить Клиенту пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 136 237 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки за период за период с 11.06.2014 и по 22.12.2015 в сумме 136 237 руб. судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.08.2017 б/н, из которой усматривается требование о погашении неустойки в размере 136 237 руб.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы неустойки не обосновал.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истец в нарушение условий договора не выставил счета на оплату, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение, и возникновение обязательства по оплате работ не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику счетов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение (резолютивная часть) от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО СК «Строительные технологии».

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12216/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» 136 237,76 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 5 087 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                              Н.В. Марченко