/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10608/2017

26 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Максимова П.М. (доверенность от 10.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2018,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-10608/2017 

 

о взыскании 451 200 рублей неустойки и 225 600 рублей штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Павлова Ольга Алексеевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее – Компания) 451 200 рублей неустойки за период с 20.04.2017 по 06.06.2017 и 225 600 рублей штрафа.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Ольга Алексеевна (далее – Павлова О.А.).

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от иска в части требования о взыскании 225 600 рублей штрафа.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества        18 757 рублей 36 копеек неустойки, производство по делу в части взыскания                            225 600 рублей штрафа прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили не подлежащие применению статьи 28 и 30 главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и не применили подлежащие применению статьи 20 и 23 главы II указанного закона, а также неверно определили размер подлежащих удовлетворению требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Представитель Компании в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Павлова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением иска в части взыскания 18 757 рублей 36 копеек неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Космынина Е.В. (продавец) и Павлова О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016        № 605, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2012 года выпуска, VIN XWEPC811BD0013518/U5YPC811BDL211452, стоимостью 940 000 рублей.

Павлова О.А. и Компания оформили заказ-наряд (договор) от 16.12.2016                     № АМ00015824, предметом которого является взаимная договоренность сторон по времени, срокам и проведенного ремонта транспортного средства, принадлежащего заказчику, за счет заказчика силами исполнителя (плановое ТО-6). 

Согласно акту выполненных работ к указанному заказу-наряду общая стоимость работ составила 27 686 рублей 36 копеек. 

Компания 04.03.2017 оформила заявку на работы (поиск неисправности)                     № 0000025084; по результатам проверки технического состояния автомобиля выдан акт от 05.03.2017, согласно которому установлены следующие неисправности: образование задиров на рабочих поверхностях цилиндров и поршнях двигателя; залегание компрессионных и маслосъемных колец на поршнях. Вероятной причиной возникновения повреждения ДВС явилось применение некачественного топлива, эксплуатация автомобиля под большими нагрузками либо перегрев двигателя. Дефект является эксплуатационным.

Павлова О.А. и общество с ограниченной ответственностью «Экос» заключили договор на проведение исследования (технической экспертизы двигателя транспортного средства) от 10.04.2017 № 0894-17.

Согласно акту экспертного исследования от 15.05.2017 № 894 двигатель транспортного средства имеет деформации, повреждения и неисправности, свидетельствующие о сложных дефектах. 

Техническое состояние транспортного средства соответствует предотказному, техническое состояние исследуемого ДВС соответствует поврежденному. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования до проведения ремонта ДВС запрещена.

Регламентированное техническое (плановое) обслуживание ТО-6 по заказу-наряду (договору) от 16.12.2016 № АМ0000015824 не соответствует требованиям регламента изготовителя транспортного средства.

Причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в виде несоответствия объема заменяемой заправочной жидкости системы охлаждения двигателя в объеме 0,7 литра, что привело к образованию воздушных пустот в контурах системы охлаждения и локальной тепловой перегрузке в зарубашечном пространстве блока цилиндров. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом.

При этом согласно акту экспертного исследования производственный (технологический) дефект – дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

По заказу-наряду № 6129 Компания выполнила гарантийный ремонт в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказу-наряду от 16.12.2016 № АМ00015824; дата открытия – 05.03.2017; дата закрытия – 31.05.2017.

Согласно акту выполненных работ общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 97 355 рублей 03 копейки.

Павлова О.А. и Общество заключили договор от 24.08.2017 № 24-08-2017, согласно которому Павлова О.А. уступила Обществу право требования с Компании 451 200 рублей неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 20.04.2017 по 06.06.2017, а также 50 процентов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Общество направило Компании уведомление об уступке прав требования, а также претензию от 22.05.2017 с требованием устранить недостатки, имеющиеся в ТС, и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании нарушения сроков проведения гарантийного ремонта.

Руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 30 Закона № 2300-1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества        18 757 рублей 36 копеек неустойки, производство по делу в части взыскания                       225 600 рублей штрафа прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 30 Закона № 2300-1 установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В случае буквального толкования приведенной нормы права неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения дефектов, повреждений или неисправностей двигателя транспортного средства является нарушение требований изготовителя ТС регламентированного технического (планового) обслуживания по программе сервисной книжки ТО-6 в рамках произведенного коммерческого ремонта по заказу-наряду от 16.12.2016 № АМ00015824. Установленная причина дефектов, повреждений и неисправностей двигателя транспортного средства является производственным дефектом.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 16.12.2016 № АМ00015824 стоимость выполненных работ составила 27 686 рублей 36 копеек, при этом были установлены фильтр воздушный салона стоимостью 1232 рубля, фильтр воздушный двигателя стоимостью 1567 рулей; оказаны услуги по проверке углов установки колес, защите картера, ТО-6 на сумму 6130 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составил                       18 757 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: (27 686 рублей 36 копеек –                6130 рублей – 1232 рубля – 1567 рублей) x 3 процента x 48 дней (с 20.04.2017 по 06.06.2017) = 27 010 рублей 56 копеек.

Право требования неустойки возникло у собственника транспортного средства вследствие ненадлежаще произведенного Компанией ремонта, что прямо следует из экспертного заключения от 15.05.2017 № 894, а также заказа-наряда от 05.03.2017 – 31.05.2017 № 6129, согласно которому произведен гарантийный ремонт в рамках коммерческого ремонта, осуществленного по заказу-наряду от 16.12.2016                            № АМООО15824.

Также суды правомерно отметили, что согласно акту экспертного исследования производственный (технологический) дефект – дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. 

Таким образом, производственным является дефект, допущенный не только в ходе изготовления автомобиля, но в процессе его ремонта. Тогда как заявитель ошибочно исходил из того, что, поскольку выявленный дефект носит производственный характер, он был допущен изготовителем транспортного средства. 

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что производственный дефект допущен Обществом в ходе ремонта спорного автомобиля.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания 18 757 рублей 36 копеек неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018                            по делу №  А79-10608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «НЛС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева