АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2025 года Дело № А52-704/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

 рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу  

 № А52-704/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, г. Псков, 

ул. Калинина, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 284 443 руб. 50 коп. платы за неучтенное потребление электроэнергии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 29.07.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 29.07.2024 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 275 444 руб. 75 коп. задолженности и 9684 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные в дело фото- и видеоматериалы не подтверждают тот факт, что на момент проверки прибор учета не работал. Полагает, что у ответчика не было оснований усомниться в объективности работы прибора. Предприниматель также не согласен со взысканием с него судебных расходов, полагает, что они документально не обоснованы.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя кассационная коллегия отклоняет в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя.  

 Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.  

 Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2013 № 25/928 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 3.1.16 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, нести ответственность за их состояние и обслуживание.  

Потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях в работе средств измерений электроэнергии, выходе их из эксплуатации или утрате (пункт 3.1.4).  

 Дополнительным соглашением от 16.05.2016 в Договор включен энергоснабжаемый объект – павильон по адресу: 

<

...> у д. № 1. На объекте установлен прибор учета ЦЭ 6807П, заводской номер 07129019000669, максимальная мощность энергопринмающего устройства потребителя 2,20 кВт.  

 На данном объекте с 23.01.2017 по 06.04.2021 был установлен прибор учета Нева 101 1S0 (101200011730), а затем с 07.04.2021 - прибор учета Меркурий 200.02 заводской номер 43838475-21, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию сер. АД № 028420.  

 Представителями сетевой организации 09.11.2022 в ходе проведенной проверки состояния прибора учета Меркурий 200.02 на объекте ответчика выявлено неучтенное потребление электроэнергии: расчетный прибор учета электроэнергии не отсчитывал импульсы, не учитывал проходящую электроэнергию; после выключения и повторного включения работа прибора восстановилась; токовая нагрузка замерялась токовыми клещами DT 9809  

 № 210626561 (поверка от 09.11.2022), во время проверки составила 44А, что превышает допустимую мощность по данной точке учета. Пломбы не нарушены. Прибор учета демонтирован и упакован в сейф-пакет № 0317789.  

 По результатам проверки составлен акт от 09.11.2022 сер. АП № 091219 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и акт от того же числа сер. БУ № 000164 о безучетном потреблении электрической энергии. Оба акта от имени потребителя подписаны ФИО3 (продавцом); в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка.  

 Экспертиза от 16.12.2022 № 1591/230, проведенная заводом- изготовителем, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружила; не выявила отказов и повреждений в счетчике; дефект не подтвердила; указала, что установить факт воздействия на счетчик магнитным полем не представляется возможным, поскольку данный тип счетчика не оснащен электронным журналом фиксации периодов магнитного воздействия на электросчетчик; средств обнаружения воздействия на прибор учета устройствами, генерирующими высококачественное или импульсное излучение, которое приводит к выключению (или сбою функционирования) электросчетчика, на настоящий момент не предусмотрено конструкторской  

документацией завода-изготовителя.  

 Стоимость безучетного потребления электроэнергии, рассчитанная в соответствии с пунктом 187 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), за период с 09.05.2022 по 09.11.2022 составила 284 443 руб. 50 коп. Уклонение предпринимателя от оплаты задолженности и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.  

 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

 Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая взыскиваемую сумму, апелляционный вычел из расчета объем ресурса, ранее оплаченный ответчиком за спорный период.  

 Общество постановление апелляционного суда не обжалует. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.  

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие  

устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

 В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось выявленное в ходе проверки нарушение установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.  

В письме от 20.05.2024 № 469 производителя спорного прибора (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Моссар») отмечено, что на прибор учета Меркурий 200.02, заводской номер 43838475-21, несанкционированное воздействие магнитным полем, превышающим критический уровень, возможно. В данной модели прибора учета отсутствуют датчик магнитного поля и журнал событий, а значит запись факта несанкционированного вмешательства посредством импульсного воздействия не осуществляется. Возможности возникновения подобной неисправности (прекращения/отсутствия учета электроэнергии) без механического воздействия, а также без импульсного воздействия (магнитным полем) на электросчетчик не имеется. Перезапуск прибора учета после воздействия магнитным полем путем выключения/включения питания и его штатная работа после этого возможны.  

Проанализировав данное письмо завода-изготовителя, суды признали доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

 Вопреки доводам предпринимателя, представленные в дело фотоматериалы подтверждают факты отсутствия в момент проверки изображения на жидкокристаллическом дисплее прибора учета, а также отсутствия свечения светового индикатора на передней панели.  

По условиям Договора прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, а значит именно он обязан был обеспечить сохранность прибора.  

 При таких обстоятельствах, поскольку содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 178 Основных положений, в нем указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборе учета на момент составления акта, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания этого акта недопустимым доказательством.  

 То обстоятельство, что акты проверки и безучетного потребления  

составлены на бланке правопредшественника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», не влечет его недействительность.  

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить пункт 187 Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.  

 Расчет суды проверили и признали правильным. Из этого расчета суд апелляционной инстанции вычел объем ресурса, ранее оплаченный ответчиком за спорный период.  

Доводы предпринимателя о несогласии с взысканием с него судебных расходов отклоняются судом округа. В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявлены впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, судами не исследовались, в связи с чем не были предметом их оценки.  

 С учетом установленных судами конкретных обстоятельств кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А52-704/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1