Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-235/2022

04 мая 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн Радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 417 552 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская клиническая больница» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Радиостроения «Вега» (далее - ответчик) о взыскании 3 417 552 рублей 34 копеек неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2020.

Определением от 28.02.2022 судебное разбирательство по делу назначенона 27.04.2022 в 09 час. 00 мин. 

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская клиническая больница».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием отзыва третьего лица и необходимостью установления даты фактического исполнения государственного контракта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного ответчиком отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0167200003421005521-121/20к от 11.11.2020 (л.д. 12-25, далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - систем мониторинга Физиологических показателей одного пациента, систем мониторинга Физиологических показателей нескольких пациентов (код ОКПД2/КТРУ 26.60.12.120/ 26.60.12.119-00000414. 26.60.12.129-00000021) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Государственный Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).   

Цена контракта составляет 297 696 197 рублей 70 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок с 15.05.2021 по 15.07.2021 с момента заключения Контракта в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Пунктом 5.2. Контракта установлено, фактической датой поставки, и оказания услуг считается дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатации, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Ответственность сторон закреплена в разделе 11 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком  (пункт 11.9 договора). 

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.08.2021 (раздел 12 контракта).

Обязательства по Контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) (пункта 16.2. контракта). 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена поставка товара в установленный контрактом срок.

Учреждением в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки № 4872 от 15.11.2021 (л.д. 47-49).

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

На основании пункта 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок с 15.05.2021 по 15.07.2021 с момента заключения Контракта в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 667 от 13.07.2021, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, подписанные со стороны заказчика только 25.08.2021 (л.д. 68-73).

Между тем, из представленных ответчиком в обоснование возражений документов следует, что фактически доставка на объект оборудования и оказания услуг по обучению персонала были осуществлены поставщиком 13.07.2021, то есть в согласованный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2021, актом приема-передачи оборудования, актом ввода в эксплуатацию, подписанными между ответчиком и ООО «Перобел», а также товарной накладной № 667 от 13.07.2021, подписанной представителем третьего лица (представлены в электронном виде 25.04.2022).

Судом установлено, что документы для подписания были направлены в адрес заказчика (истца) сопроводительным письмом от 13.07.2021 (представлено в электронном виде 25.02.2022, приложение к отзыву).

Однако, при получении документов заказчик мотивированных возражений не заявил, подписав документы только 25.08.2021.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, государственным заказчиком документы подписаны только после предоставления поставщиком гарантийного обеспечения.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.3., 8.7 контракта при поставке изделий поставщик обязан предоставить гарантийное обеспечение. 

Между тем, по мнению суда, не предоставление в установленный контрактом срок гарантийного обеспечения и отказ в связи с этим государственного заказчика от подписания документов о приемке не свидетельствует о нарушении поставщиком именно срока поставки товара. 

Кроме того, судом установлено, получив документы от поставщика 13.07.2022, заказчик только 25.08.2021 предоставил актуальные на тот момент реквизиты для перечисления обеспечения, что подтверждается его электронным письмом от 25.08.2021. Данные реквизиты отличались от тех, что указаны в разделе 18 контракта.

Ответчик платежным поручением № 3462 от 25.08.2021 перечислил сумму обеспечения, после чего истец подписал товарную накладную и акты, указав на них дату 25.08.2021.

Указанные факты, государственным заказчиком в установленном порядке не опровергнуты, письменные возражения на отзыв ответчика истец не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление также не представило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Как усматривается из обозначенных выше актов и не оспаривается сторонами, контракт № 0167200003421005521-121/20к от 11.11.2020 обществом исполнен в 2021 году в полном объеме, при этом размер неустойки, заявленной истцом – 3 417 552 руб. при цене контакта 297 696 197 руб. не превышает 5 % от цены контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.202110.03.2022, 23.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года,в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документао подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленнойи неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкцийпо государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018№ 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженностии урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженностине может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого судом решения об отказе в иске, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук