РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264532/22-122-1903

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании 988 352 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 07.04.2021г.);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее – ответчик) задолженности за период июль-август 2022 г. в размере 912 606 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.07.2022 по 27.10.2022 в размере 75 746 руб. 30 коп.,  неустойку за просрочку оплаты услуг указанных услуг по договору, начисленную с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее - Ответчик) и АО «РТ-Охрана» (далее - Истец) заключен Договор от РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020 оказания услуг по охране АО «ВНИИИНСТРКМЕНТ» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

организует и обеспечивает охрану объектов Заказчика, указанных в Соглашении об установлении режима охраны (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее именуемых «Объекты»;

организует и обеспечивает охрану расположенного на территории охраняемых Объектов имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика;

организует и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых Объектах.

В соответствии с п. 4.1., цена Договора составляет 456 303,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата услуг производится Ответчиком в следующем порядке: 50% цены Договора до 05 числа текущего месяца, оставшуюся сумму до 5го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору за период июль-август 2022 г. на сумму 912 606,00 руб.

Указанная задолженность возникла в результате неоплаты услуг по актам приема-передачи услуг № 280 от 31.07.2022 и № 325 от 31.08.2022.

Поскольку направленная 05.10.2022 г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, что услуги были оказаны надлежащего качества, каких-либо претензий со стороны Ответчика по вопросам оказания услуг в адрес Истца не поступало, все оказанные услуги были приняты Ответчиком в соответствие с условиями Договора, что подтверждается составлением и подписанием Сторонами соответствующих Актов приемки оказанных услуг. 

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. 

Суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020 оказания услуг по охране, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 912 606 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.07.2022 по 27.10.2022 в размере 75 746 руб. 30 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Истца по Договору, Ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере  75 746 руб. 30 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что в данном случае на взыскание пени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. 

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность за июль, август 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 28.10.2022г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО  "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в пользу  АО "РТ-ОХРАНА" основной долг по договору №РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020 за период июль-август 2022 г. в размере 912 606  (Девятьсот двенадцать тысяч шестьсот шесть ) руб. 00 коп. неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 06.07.2022 по 27.10.2022  в размере  75 746  (Семьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 30 коп.,  неустойку за просрочку оплаты услуг  по договору  от 23.09.2020, начисленную с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 767 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая