АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14238/2019 

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

об обязании снести самовольно возведенный объект, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 664081, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, 

<

...>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312385004100141, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутск г, Горка территория, 5),открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО3 ул, 257),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.04.2019 № 01/19, удостоверение адвоката);

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 (доверенность от 20.02.2018 № ББ-01/186-Д, паспорт);

от ОАО  «Иркутская электросетевая компания» - ФИО7 (доыеренность от 24.01.2019 № юр-14, паспорт),

ФИО1, ИП ФИО2,  МУП «Водоканал» города Иркутска,  ООО «Глобекс»  не явились, извещены,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 38:36:000018:18524, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 467 кв.м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» и открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания». 

Ответчик иск не признал, в заседаниях суда возражал против удовлетворения иска по мотиву легитимности спорного строения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель здания поддержало позицию ответчика, указав также на отсутствие у застройщика осведомленности о возведении объекта на земельном участке с ограниченным пользованием.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска и открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» поддержали требования администрации.

Обстоятельства дела.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска были проверены ряд объектов недвижимости на предмет соответствия требованиям закона, в том числе и расположенное на земельном  участке по адресу: 

<

...> двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524.

Расположенное на земельном  участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000018:377, общей площадью 3 690+/и21 кв.м. двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Актив», что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605710, от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605900.

Согласно заключению специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 2018/03/06 здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 расположено на трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей, что является нарушением п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации должно составлять 5 м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются МУП «Водоканал» г. Иркутска в письме от 06.03.2019 № И-19-01325, согласно которому здание по адресу: 

<

...>, располагается на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм, находящихся у МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения.

В письме МУП «Водоканал» г. Иркутска также сообщило, что в случае возникновения аварийной ситуации в зоне размещения спорного объекта на действующих трубопроводах напорной канализации произойдет размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений; отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит выполнить аварийно-восстановительные работы и, учитывая расположение сетей в водоохраной зоне реки Ушаковки и значительный уклон в ее сторону,  возможная утечка и розлив канализационных стоков приведут к попаданию их в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде.

Администрацией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области относительно документов  -  оснований для регистрации объекта в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области от 10.07.2018 № 02-20370 первичное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 № 11а/08.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, который в силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса РФ наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов в городе Иркутске, в электронных реестрах информация о выдаче разрешений на строительство объекта с кадастровым номером 38:36:000018:18524  и разрешений на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, полагает администрация, спорный объект был возведен с существенным нарушением требований закона и без получения на это необходимых разрешений.

Гражданское законодательство квалифицирует постройки, возведенные без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил,  как самовольные, исключает их из оборота и указывает на обязанность их сноса (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что выявленная постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил,  без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация посчитала указанный объект недвижимости  самовольным и обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать   по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в ходе судебного разбирательства суда представил выкопировку из топографической основы, с отражением на основе имеющихся на земельном участке  с кадастровым номером 38:36:000018:377 охранных зон, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Водоканал» города Иркутска, ПАО  «Сбербанк России» - залогодержателя спорного земельного участка.

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по мотиву легитимности возведенной постройки.

В обоснование своих возражений указал, что спорная постройка была создана и введена в эксплуатацию правопредшественником ООО «Актив» - ЗАО «Автотранссервис» на основании выданных И.о.начальника архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО8 разрешения на  строительство RU 38303000-56/07 от 01.08.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08 от 20.02.2008.

Отсутствие информации о выданных разрешениях в архивах комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, полагает ответчик, не свидетельствует о недействительности либо порочности имеющихся у застройщика разрешений, поскольку на застройщике не лежит обязанность перепроверять правильности и законность издаваемых администрацией города и ее органами разрешений, в установленном законом порядке указанные акты не были признаны незаконными.

Доводы истца о расположении под спорным зданием трубопроводов (линейных объектов) ответчик опроверг как недоказанные, ссылаясь на непредставление документов о моменте возведения инженерных коммуникаций и красных линий на земельном участке и даты нанесения их на топографическую основу.

Судом в заседании обозрены подлинники разрешения на  строительство RU 38303000-56/07 от 01.08.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08., копии приняты в материалы дела.

В заседании суда истец пояснил, что выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию является строго регламентированной процедурой, равно как и учет таковых разрешений в соответствующих реестрах. 

Истцом представлены документы, регламентирующие порядок выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в городе, их реестры,  и ответ департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 14.12.2018 № 957-74-5168/8  - в электронных перечнях учета выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию за 2006-2018 годы, выданные И.о.начальника архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО8 разрешения на  строительство RU 38303000-56/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08 в числе выданных и зарегистрированных не значатся. 

Администрация заявила о сомнительности и неопределенности содержания представленных ответчиком разрешений, не оспаривая их подписание ФИО8

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждены формы разрешений.

Порядок заполнения формы разрешения на строительство прописан в Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденном приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 120 .

В соответствии с пунктом 1 Инструкции … в строке «разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (ненужное зачеркнуть)»  оставляется один из перечисленных видов строительства, на который оформляется разрешение на строительство, а в строке «Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)» указываются: наименование объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией; краткие проектные характеристики площади  объекта и земельного участка; количество этажей и/или высота; строительный объем. В нарушение Инструкции… в представленном ответчиком разрешении перечисленные сведения не отражены. 

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 утверждена Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 № 121 утверждена инструкция   о  порядке  заполнения   формы  разрешения   на  ввод  объекта  в  эксплуатацию, согласно которой в строке «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №» указывается номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство.

В представленном ответчиком разрешении на ввод объекта указан сомнительный номер 11а/08, поскольку вместо регистрационного номера Иркутской области (№ 38) проставлен регистрационный номер Республики Коми (№11), а также составные части номера отделены друг от друга знаком «/» вместо знака «-», что не соответствует требованиям инструкции о порядке заполнения формы разрешения. 

Более того, в разрешении на ввод не зачеркнут ни один из видов работ, что не позволяет определить работы, которые были проведены на объекте.

Перечисленные недостатки представленных ответчиком разрешений, как полагает администрация, позволяют сделать вывод об их недостоверности как доказательствах, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381 «выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство».

Администрацией в судебное заседание представлены пояснения относительно поставленных судом вопросов: составлялись ли в спорный период для района застройки градостроительные планы, подтвердить период нанесения на градостроительный план красных линий, охранных зон, возведения объектов электросетевого хозяйства, периода строительства расположенных под спорным объектом  трубопроводов, дату регистрации права собственности муниципального образования на данные линейные объекты.

Для получения разрешения на строительство застройщик, как это предусмотрено положениями статьи  51 Градостроительного кодекса РФ, предоставляет в орган местного самоуправления в числе прочих документов и  градостроительный план земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена была на момент возведения спорной постройки  постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840, где предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка помимо расположенных  объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства), места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Чертеж градостроительного плана земельного участка разрабатывается на основании топографической основы.

На топографическую основу, по состоянию на 1997 год, уже была нанесена информация о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377  напорного трубопровода канализации диаметром 1000 мм. (см. фрагмент топографической съемки по состоянию на 1997 год, на 2008, 2011, 2019 гг.).

Напорный трубопровод канализации диаметром 1000 мм был введен в эксплуатацию на основании  решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 2.07.1987 № 23/534 «О вводе в эксплуатацию напорного и самотечного коллектора к КНС-20-а», утвердившего Акт государственной комиссии от 30.06.1987 о вводе в эксплуатацию напорного трубопровода d 1000 протяженностью 3180 м из стальных труб и самотечного коллектора d 800 протяженностью 305 м из железобетонных труб.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 13.01.2012 № 504-02-086/12 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Иркутска» эксплуатационный участок сетей канализации «Ушаковский» включен в реестр муниципального имущества города Иркутска с последующей государственной регистрацией права (Свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 776602 от 31.05.2012).

Названные истцом доказательства, по его мнению, подтверждают нахождение  на момент строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:37 трубопровода напорной канализации и отображение его на топографической карте.

Потому, делает вывод истец,  в случае реального обращения застройщика за выдачей градостроительного плана земельного участка, на таком плане была бы отображена информация о прохождении по участку линейного объекта и запрете строительства объектов капитального строительства непосредственно над трубопроводом и на расстоянии 5 м от него (в соответствии со СНиП 2.07.01-89).

Поскольку в силу пункта  3 части  4 статьи  36 Градостроительного кодекса  РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами, то  напорный трубопровод канализации относится к линейным объектам, следовательно, на земельный участок, на котором расположен указанный трубопровод, не распространяется действе градостроительных регламентов. В отношении  спорного  земельного участка уполномоченным  органом  местного самоуправления, как это предусмотрено частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса  РФ,  не были определены пределы использования, разрешающие возведение на нем объектов капитального строительства.

Относительно красных линий, даны следующие пояснения – «красные линии» - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (  пункт  11 статьи  1 Градостроительного кодекса  РФ (в редакции 2007 года) .

Документом территориального планирования, в котором отображается информация об утверждении красных линий, является проект планировки территории.

В ответе от 14.08.2019 Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска № 410-74-843/9 сообщил о том, что  на 2008 год проект планировки спорной территории не был разработан.

Постановлением администрации г. Иркутска от 5.07.2012 № 031-06-1465 12 утвержден проект планировки предместья Марата, предместья ФИО9, предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка. Указанным проектом утверждены красные линии. Постановлением администрации г. Иркутска от 17.12.2018 № 031-06-1127/8 утвержден проект планировки планировочного элемента П-02-04. Спорный земельный участок вошел в планировочный элемент П-02-04. Указанным проектом, в том числе, откорректированы границы красных линий.

Администрация особо подчеркнула, что сложившаяся судебная практика признает  незаконным возведения зданий над трубопроводами напорной канализации и о необходимости осуществления сноса таких построек (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 8979/08).

К материалам дела приложено представленное администрацией письмо ОАО «Иркутская электросетевая компания » филиал «Южные электрические сети» от 27.08.2019 за № 06.305.01-01-4.23-2559 в котором указано, что вдоль земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000018:377 проходит линейный объект недвижимости «ЛЭП 6 кВ от ТП-7 до ТП-446 по ул. Баррикад» год ввода в эксплуатацию 1931, а по краю земельного участка - «КЛ 6кВ от ПС 110 кВ Кировская до ТП-200», год ввода в эксплуатацию 1988, принадлежащие ОАО «ИЭСК». Испрашиваемое здание возведено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства,  что также расценено истцом в качестве признака, указывающего  на наличие угрозы жизни и здоровья граждан. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арендатора нежилого помещения №Б8/5, общей площадью 575.2 кв.м., №Б8/2/1/1, общей площадью 100 кв.м. на 2 этаже в нежилом 2-х этажном здании по адресу: 

<

...> - индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: г.Иркутск, ул.1-я Огородная, д.33  (01.05.2019  между ООО «Актив» (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) был заключен договор аренды №14/А/А-2019).

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ).

Исковая давность согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Основываясь на:

- правовых позициях, высказанных Президиумом ВАС РФ постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 - о течении срока исковой давности при наличии контрольных функций, которые возложенных на муниципальные органы города Иркутска – контроль за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и вводе объекта в эксплуатацию; 

- принадлежности напорной и самотечной канализации администрации г.Иркутска, ответчик утверждает о том, что муниципальное образование могло  и должно было при надлежащем исполнении его органами своих обязанностей своевременно установить факт нахождения спорного объекта недвижимости на трубопроводе напорной канализации в  2008 году при выдаче разрешения на ввод его  в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Исковое заявление подано администрацией города Иркутска значительно позже - 10.06.2019 с пропуском срока исковой давности.

Исходя из того, что администрацией город Иркутска до настоящего времени не представлены  в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, нахождением спорной постройки на сетях напорной и самотечной канализации,  ответчик просит в иске отказать за пропуском сроков исковой давности.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на возведении постройки правопредшественниками на своем земельном участке с получением разрешения на строительство № RU 3830300056/07и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08, выданные ЗАО «Автотранссервис» соответственно 01.08.2007 и 20.02.2008, то есть легитимно и недоказанность со стороны истца нахождение линейных объектов под спорной постройкой, легитимность этих объектов.

В последних заседании суда ответчик не оспаривал факт возведения  спорной постройки на сетях напорной и самотечной канализации, который пролегает по земельному участку, находящемуся у предпринимателя на праве собственности, однако просил предоставить ему время подготовки соответствующего проекта для выноса инженерных коммуникаций за пределы охранной зоны.

В этой связи суд, определениями начиная с июля 2019 года,  предлагал ответчику представить с целью удовлетворения его ходатайств о возможности выноса инженерных коммуникаций за пределы охранной зоны ( с целью сохранения спорной постройки) обосновать техническую возможность их выноса и представить соответствующий проект по выносу инженерных коммуникаций за пределы охранной зоны с указанием возможных сроков его исполнения и обосновать; кроме того, суд в силу положений судебной практики предложил представить документы, подтверждающие возведение спорного здания в соответствии с публичными нормами, устанавливающих требования к строительству объектов недвижимости – представить суду проектную и исполнительную документацию на строительство объекта, заключения органов  санэпиднадзора и  госпожнадзора  на соответствие постройки санитарным и пожарным нормам.

От выполнения требований суда ответчик на всем протяжении времени рассмотрения дела уклонялся, истребованные пояснения и документы не представлял.

В последнем заседании суда ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением с иском к администрации о признании трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000018:377, самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок путем выноса трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм за пределы указанного земельного участка (определением от 05.12.2019 иск принят к производству, а дело № А19-28470/2019 находится в стадии рассмотрения). 

По мнению ответчика, невозможно рассмотреть настоящее дело без разрешения вопроса о статусе расположенного на его земельном участке  кадастровый номер 38:36:000018:377 по адресу: 

<

...> трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм.

Между тем, указанный вопрос является и предметом доказывания по настоящему делу для чего судом от истца истребовались определениями по делу соответствующие документы.

Таким образом, рассмотрение иска к администрации о признании трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000018:377, самовольной постройкой не препятствует рассмотрению настоящего дела.

 В этой связи, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Суд обращает внимание на надуманность ходатайство и находит его обусловленным не необходимость приостановления рассмотрения дела, а стремлением затянуть рассмотрение настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 –  и.о.начальника архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдавшего разрешения на  строительство RU 38303000-56/07 от 01.08.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08 от 20.02.2008.

Ходатайство отклонено, поскольку дата изготовления и подпись ФИО8 под этими документами не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической  и экологическую экспертиз.

Ходатайство аргументировано следующими пояснениями.

Администрация г.Иркутска представила в материалы дела заключение специалистов №19-03/10-2019 от 31.10.2019г. в соответствии с которым расположение трубопровода напорной канализации в пределах проекта фундамента строения №24а препятствует плановому техническому обслуживанию и ремонту в случае возникновения аварийной ситуации и своевременной ликвидации аварии. В случае возникновения аварийной ситуации на трубопроводе создается угроза размыва грунтов и основания фундамента строения, что ведет к просадке и деформации фундамента, потери им несущей способности и полному обрушению конструкции строения. Выброс канализационных сточных вод в бассейн реки Ангары - источника питьевого водоснабжения, может неблагоприятно повлиять на экологическую и эпидемиологическую ситуацию как в г.Иркутске, так и ниже по течению реки Ангары.

В соответствии с рецензией эксперта-строителя ООО «Оценщик» ФИО10 от 02.12.2019г. вышеуказанное заключение специалистов является необоснованным со ссылкой на многочисленные нарушения допущенные специалистами в ходе ответа на поставленные вопросы.

ООО «Актив» полагает, что в данном случае установить вышеуказанные обстоятельства возможно только путем проведения тщательного исследования спорного объекта недвижимости с применением необходимых методик, а именно в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы и экологической экспертизы, перед которой поставить вопросы :

-Соответствует ли размещение 2-х этажного здания, общей площадью 1 467,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000018:18524 непосредственно на трубопроводе напорной канализации диаметром 1000 мм. экологическим и строительным нормам и правилам?

-Создают ли выявленные нарушения экологических и строительных норм и правил в части нахождения здания на трубопроводе напорной канализации диаметром 1000 мм. угрозу жизни, здоровью граждан?

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы о том соответствует ли размещение непосредственно на трубопроводе напорной канализации диаметром 1000 мм. экологическим и строительным нормам и правилам и создают ли выявленные нарушения угрозу жизни, здоровью граждан это вопросы, относящиеся непосредственно к компетенции арбитражного суда - носят исключительно правовой характер и не требуют каких-либо специальных познаний.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать. 

Более того, по таким вопросам уже сформирована соответствующая судебная практика.

Заявленное по истечению полгода рассмотрения дела ходатайство по существу более направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, чем на всестороннее и полное исследование его обстоятельств.

Ответчиком в заседание суда представлено Рецензия эксперта-строителя ООО «Оценщик» ФИО10 от 02.12.2019 на Заключение специалистов № 19-03/10-2019 от 31.10.2019, выполненного сотрудниками ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, мотивированное необходимостью подготовки дополнительных доказательств.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайчства, обратил внимание на недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав, направленных на всемерное затягивания разрешения спора по существу.   

Исходя из того, что ответчику было предоставлено более чем предостаточно времени для формирования позиции защиты по делу, на уклонение его от предоставления истребованных судом доказательств по делу и право суда по управлению процессом, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находи иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 приобрело у гражданина ФИО1  в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных в городе Иркутске по адресу ул.Баррикад 24-а, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:377, общей площадью 3 690 кв.м. (по адресу также ул. Баррикад, 24-а) и расположенное на нем  двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605710, от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605900.

Администрацией города Иркутска в рамках предусмотренных законом полномочий (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») были проверены ряд объектов недвижимости на предмет соответствия их требованиям закона, в том числе и расположенное на земельном  участке по адресу: 

<

...> двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524.

В процессе проверки было установлено, что расположенное в городе Иркутске по адресу ул.Баррикад 24-а, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 в нарушение пункта 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* таблица 12.5, предусматривающего, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации должно составлять 5 м., расположено на муниципальных трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей, что подтверждается Заключением специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 2018/03/06.

Факт расположения спорного здания на муниципальных трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей подтверждается и  письмом от 06.03.2019 № И-19-01325 МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес администрации города, где сообщается о том, что 16.08.2017 МУП «Водоканал» г. Иркутска совместно с помощником прокурора Куйбышевского района города Иркутска Миллером И.Б. проведён осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:377 и 38:36:000018:333 с целью выявления нарушений нормативно-технических требований законодательства Российской Федерации, а именно свода правил СП 42.13330.2016 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате проведённого осмотра(см.Акт проверки от 16.08.2017) выявлено, что строения под №№ 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б по улице Баррикад расположены на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм, в то время как в соответствии с нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр., расстояние до фундаментов зданий и сооружений в обе стороны от стенок трубопровода по горизонтали (в свету) должно быть для трубопровода напорной канализации - не менее 5 м, для отечной канализации - не менее 3 м. (пункт 12.35 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5), при этом технические условия на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и канализации объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000018:333, 38:36:000018:377, не выдавались.

Из заключения № 19-03/10-2019 от 31.10.2019, выполненного специалистами ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО11 и ФИО12 на основании заявления начальника управления КУМИ о выполнении комплексного строительно-технического и экологического  исследования по обследованию строений, перечисленных в Акте проверки от 16.08.2017, составленным МУП «Водоканал» г. Иркутска совместно с помощником прокурора Куйбышевского района города Иркутска Миллером И.Б., как-то: №№ 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б по улице Баррикад в городе Иркутске, также следует, что перечисленные постройки, в том числе и строение 24а расположены на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм.

Выводы, сделанные в перечисленных документов, подтверждаются и представленным в дело экземпляром Топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 в масштабе 1:500 от 14.01.2019 с нанесенными границами охранных зон канализации, объектов электросетевого хозяйства и данными публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 и расположенной на нем спорной постройкой с кадастровым номером 38:36:000018:18524, размещенных на интернет сайте сайте Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru/ страница ttps://pkk5.rosreestr.ru/#x=11611560.541702224&y=6853504.570525503&z=19&text=38%3A36%3A000018%3A377 &type=1&app=search&opened=1 и 

росреестр-выписка.рф на странице https://xn----8sbfkauo0anebcjdfk0n.xn--p1ai/%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0#lat=55.7540471&lng=37.620405&zoom=17  

Документов, свидетельствующих об ином расположении трубопроводах напорной канализации и спорной постройки, в том числе проектной и исполнительной документации на строительство объекта, ответчик суду не назвал и не представил.

 Исходя из перечисленных доказательств и того, что нахождение постройки на сетях трубопроводах напорной канализации ответчиком не оспаривался, более того, последний систематически ходатайствовал перед судом о предоставлении ему времени для возможности выноса сетей за пределы охранной зоны, суд считает факт нахождения постройки на трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей (спорная постройка  возведена на расстоянии меньше зоны минимального расстояния, безопасно допустимого согласно строительным нормам и правилам) доказанным.

Данное расположение объекта капитального строительства как указано в письме от 06.03.2019 № И-19-01325 МУП «Водоканал» г. Иркутска и в заключении специалистов № 19-03/10-2019 от 31.10.2019 препятствует проведению аварийно-восстановительных работ на трубопроводах, а учитывая расположение сетей в водоохраной зоне реки Ушаковки и значительный уклон в ее сторону в случае аварии на трубопроводах повлечет за собой размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений, а возможную утечку и розлив канализационных стоков приведут к попаданию их в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде, нарушению  требований санитарных норм и правил, а потому создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ К РФ (в редакции от 28.02.2007) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенные на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона согласований на строительство в охранной зоне канализационных трубововодов суд признает расположенную в городе Иркутске по адресу ул.Баррикад 24-а на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 постройку - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 самовольной.

Более того, как следует из приложенного к  материалам дела письма ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» от 14.10.2019 за № 06.205.01-01-4.23-3084  и пояснений данных его представителем в судебном заседании вдоль принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000018:377 проходит линейный объект недвижимости «ЛЭП 6 кВ от ТП-7 до ТП-446 по ул. Баррикад» год ввода в эксплуатацию 1931, а по краю земельного участка - «КЛ 6кВ от ПС 110 кВ Кировская до ТП-200», год ввода в эксплуатацию 1988, принадлежащие ОАО «Иркутская электросетевая компания» и спорная постройка находится в охранной зоне перечисленных объектов электроэнергетики, границы  охранных зона на которые определены на основании Приказов от 05.05.2014 № 160 и от 20.05.2015 № 177 «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (внесены в государственный кадастр недвижимости согласно уведомления росреестра от 25.07.2014 и 28.09.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 204-ФЗ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей постановлением Совета Министров СССР были утверждены  26.03.1984 за № 255 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (действовавшие на момент создания спорной постройки).

В соответствии с указанными Правилами устанавливаются охранные зоны электрических сетей: 

вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий 110 киловольт                       20 м.; вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 м. (подпункты а)б) пункта 4).

В охранных зонах электрических сетей в силу подпункта а) пункта 11 Правил запрещено без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

За получением письменного согласия застройщик спорной постройки  с письменным заявлением к сетевой организации не обращался, доказательств иного ответчиком не представлено.

Действующие на момент рассмотрения настоящего спора Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, содержат требования аналогичные требованиям, установленным Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт № 255.

В этой связи, возведение спорной постройки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ОАО «Иркутская электросетевая компания» правомерно расценено истцом в качестве дополнительного признака, указывающего на наличие угрозы жизни и здоровья граждан. 

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу, в том числе и ответчиком, который не осуществлял ее строительство (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).  

Учитывая, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, эти нарушения являются существенными (к существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14)и создают  угрозу жизни и здоровью граждан, то требования истца о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика.

В части пропуска сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ).

Исковая давность согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности ответчик обосновывает тем, что муниципальное образование могло  и должно было при надлежащем исполнении его органами своих контрольных полномочий своевременно еще в процессе возведения установить факт нахождения спорного объекта недвижимости на трубопроводе напорной канализации в  2008 году при выдаче разрешения на ввод его  в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Приведенные аргументы ошибочны, так как согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Возведение зданий над трубопроводами напорной канализации (либо в охранных зонах иных сооружений) в силу сложившейся судебной практики само по себе уже признается нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (Определение ВАС РФ от 16.07.2008 № 8979/08, Определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381).

В настоящем деле заявлено требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, потому исковая давность на данное требование не распространяется.

Ответчик заявил о необходимости применении к отношениям сторон положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ о том, что не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка потому, что охранные зоны трубопроводов канализации и объектов электросетевого хозяйства не были нанесены на топографические карты; право собственности на спорную постройку было зарегистрировано до внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны, истцом своевременно должных мер установления охранной зоны для обозначения электрических сетей принято не было (информационные знаки не размещены).

 В этой связи, в ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том знал и мог ли знать ответчик о наличии ограничений в отношении земельного участка во время возведения спорного объекта.

Как видно из представленных истцом документов, проходящие через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:377, и спорную постройку с кадастровым номером 38:36:000018:18524 трубопроводы  напорного и самотечного коллектора введены в строй на основании утвержденного Акта государственной комиссии от 30.06.1987 о вводе в эксплуатацию напорного трубопровода диаметром 1000 протяженностью 3180 м из стальных труб и самотечного коллектора диаметром 800 протяженностью 305 м из железобетонных труб и решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 2.07.1987 № 23/534 «О вводе в эксплуатацию напорного и самотечного коллектора к КНС-20-а»; эксплуатационный участок сетей канализации «Ушаковский»  с местоположением Иркутская, 

<

...> от базы МУП ПУ ВКХ, район Аэропорта, ул. Ширямова - ул.Можайского, нечетная сторона по ул. Красноярская, правый берег реки Ушаковка:предместье «Рабочее», предместье «Марата», мкр. Топкинский, был построен согласно техническому паспорту, составленном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 24.10.2011 в 1958 году, право собственности Муниципального образования город Иркутск зарегистрировано на эксплуатационный участок сетей канализации «Ушаковский» 31.05.2012 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38АД776602.

Как установлено выше судом принадлежащие ОАО «Иркутская электросетевая компания» линейные объекты недвижимости – объекты электросетевого хозяйства «ЛЭП 6 кВ от ТП-7 до ТП-446 по ул. Баррикад» и «КЛ 6кВ от ПС 110 кВ Кировская до ТП-200» введены в эксплуатацию до 1989 года. 

Согласно представленным фрагментам топографической съемки по состоянию на 1997, 2008, 2011, 2019 гг. трубопроводы напорной канализации проходят по участку с кадастровым номером 38:36:000018:377 и находятся частично под ней.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта трубопровод напорной канализации и объекты электросетевого хозяйства располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377, о чем застройщик мог и должен был при должной осмотрительности узнать ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка;

3)материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)пояснительная записка;

б)схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

д)сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е)проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела разрешению на строительство № RU 3830300056/07 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08, выданные ЗАО «Автотранссервис» соответственно 01.08.2007 и 20.02.2008, застройщик обращался за ними в органы местного самоуправления.

Из положений данной статьи следует, что в случае обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке, к заявлению для получения положительного заключения им должен был быть приложен градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса  РФ (в редакции, действующей в 2007-2008) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В случае обращения застройщика за выдачей градостроительного плана земельного участка, на таком плане была бы отображена информация о прохождении по участку линейного объекта и запрете строительства объектов капитального строительства непосредственно над трубопроводом и на расстоянии 5 м от него (в соответствии со СНиП 2.07.01-89).

Как следует из письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 14.12.2018 № 957-74-5168/8 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 застройщику спорного объекта не выдавался, ответчиком доказательств получения плана не представлено. 

Следовательно,  застройщик, действуя неразумно и неосмотрительно, не предприняв мер по получению градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 добровольно лишил себя возможности узнать о возможных ограничениях по использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований считать, что собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка у суда не имеется.

В этой связи нет и оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал несостоятельными ссылки ответчика на легитимность спорной постройки, обоснованные ее возведением на основании разрешения на строительство № RU 3830300056/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11а/08, выданные застройщику-ЗАО «Автотранссервис» соответственно 01.08.2007 и 20.02.2008. 

Дело в том, что получение разрешения на строительство не освобождает ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и не гарантирует того, что данное разрешение соответствует законодательству.

Согласно сложившейся судебной практики возведение зданий над трубопроводами напорной канализации (либо в охранных зонах иных сооружений)  само по себе уже признается нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является противоправным и влечет за собой необходимость осуществления сноса таких построек (Определение ВАС РФ от 16.07.2008 № 8979/08, Определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 309-ЭС16-5381) в качестве санкции за правонарушение (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016; определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1515-О по делу № 305-ЭС16-805). 

Суд обращает внимание и на то, что по правилам пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В этой связи, участники гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности несут риски того, что  разрешения на строительства как лишь одним из предусмотренных законом элементов, необходимых для осуществления строительства объектов недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о легитимности постройки, поэтому при приобретении объектов недвижимости необходимо проявлять должную осмотрительность и проверять у потенциальных отчуждателей наличие иных предусмотренных законом документов, подтверждающих законность постройки. 

Суд изучил и представленную ответчиком Рецензию эксперта-строителя ООО «Оценщик» ФИО10 от 02.12.2019 на Заключение специалистов № 19-03/10-2019 от 31.10.2019, выполненного сотрудниками ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Выявленные рецензентом ходе так называемого «исследования»  Заключение специалистов №19-03/10-2019 от 31.10.2019 недостатки документа, влияющие, по его мнению, на достоверность полученных выводов, как-то: вопросы поставлены без привязки к конкретному объекту;  недостаточная квалификация специалистов в области проведения строительно-технических экспертиз; границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 не соответствуют действительным границам, указанным на официальном сайте Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru/; при исследовании специалистами Акта проверки от 16.08.2017, составленному мастером МУП «Водоканал» и помощником прокурора, о расположении объектов капитального строительства по адресам 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б расположенных в охранной зоне сетей канализации не указано название улицы  - Баррикад, что вводит в заблуждение, а большинство зданий согласно данным интернет-ресурса https://2ais.ru/irkutsk явно расположено на расстоянии более 5 м по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей канализации, исследование проведено на основе данных документов, не соответствующих действительности; специалистами на стр.6 заключения при ссылке на положения пункта 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* таблица 12.5, предусматривающего, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации следует принимать по таблица 12.5, в то время как должна применяться таблица 15 и т.д., носят надуманный и голословный характер, совершены без надлежащего исследования оцениваемых вопросов, а потому на 

достоверность выводов заключения специалистов не влияют.

Так, положения пункта 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* для определения расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений отсылают, как и указано специалистами, именно к таблица 12.5, а не как утверждает рецензент к таблице 15.

Исследованный специалистами в Заключении Акт проверки от 16.08.2017, составлен мастером МУП «Водоканал» (организации, в хозяйственном ведении которой находятся трубопроводы канализации в охранной зоне и на которых расположена спорная постройка) и помощником прокурора, четко и ясно названо место расположение обследованных объектов капитального строительства - по адресам 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б, никакого заблуждения в данном случае нет.

 Границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 указанные в Заключении специалиста № 19-03/10-2019 от 31.10.2019 при проверке на тождественность соответствуют действительным границам земельнорго участка , указанным на как официальном сайте Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru/ страница ttps://pkk5.rosreestr.ru/#x=11611560.541702224&y=6853504.570525503&z=19&text=38%3A36%3A000018%3A377 &type=1&app=search&opened=1, так и 

размещенных на интернет сайте росреестр-выписка.рф на странице https://xn----8sbfkauo0anebcjdfk0n.xn--p1ai/%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0#lat=55.7540471&lng=37.620405&zoom=17,

Утверждения о постановке вопросов без привязки к конкретному объекту и недостаточной квалификации специалистов, только по признаку недостаточности стажа работы сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов рецензируемого Заключения.   

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду признать выводы рецензента достоверными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать   по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта - реальности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц продолжающимся нахождением спорной постройкой на сетях канализации и в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, непринятии ответчиком в установленной судом длительный период времени мер по выносу сетей из охранных зон и принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о необходимости установить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524, общей площадью 1 467 кв.м., расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 по адресу: 

<

...>,  в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) в пользу администрации города Иркутска  судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                       А.А.Архипенко