ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5530/2018

г. Ессентуки

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2019 по делу № А20- 5530/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Софт», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 (доверенность № 15-366/19 от 23.07.2019), ФИО3 (доверенность № 15-019/19 от 01.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» ФИО4 (доверенность № 10/а от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (далее – ООО «Интегра Софт», ответчик) о взыскании суммы принятых платежей в пользу поставщика от физических лиц с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 299 187 459 рублей 28 копеек и неустойки в размере 26 474 079 рублей 34 копейки (уточненные исковые требования, т. 10, л. д. 68-71).

Решением суда от 12.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра Софт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскано 3 808 470 рублей 43 копейки, из которых: 553 642 рубля 02 копейки – остаток задолженности; 3 254 828 рублей 41 копейка – неустойка, а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности в размере 553 642 рубля 02 копейки признано ответчиком, подтверждено материалами дела, в удовлетворении остальной части основного долга отказано в связи с необоснованностью и отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность в заявленном объеме. Суд первой инстанции также посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную истцом к взысканию сумму пени как несоразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком до двукратной ставки рефинансирования Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 254 828 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от населения денежных средств в заявленном истцом размере. 

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, а также подлинников квитанций, копий журналов регистрации, копий заявлений абонентов, копий договоров о полной материальной ответственности.

Представитель ООО «Интегра Софт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о приобщении к материалам дела новых документов в качестве дополнительных доказательств, считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с ходатайством о приобщении новых доказательств к материалам дела, апеллянт уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2019 по делу № А20- 5530/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

28.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ООО «Интегра Софт» (оператор) заключен договор оказания услуг по приему платежей № 15-8-0017 (т. 1, л. д. 30), с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: № б/н от 20.01.2017 с приложениями к нему (т. 1, л. д. 43-52), № 2 от 12.05.2017 с приложениями к нему (т. 1, л. д. 53-55); № 3 от 12.05.2017 (т. 1, л. д. 56); № 4 от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 57-58).

По условиям заключенного договора поставщик поручает, а оператор, действуя в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) принимает на себя обязательства по приему от физических и юридических лиц платежей в пользу поставщика посредством терминала самообслуживания, касс, системы дистанционного обслуживания за предоставленные им услуги, работы, товары (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 в договор добавлен пункт 1.1.4, следующего содержания «принципал - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», поставщик природного газа на территории Кабардино-Балкарской Республики до 08.12.2016 включительно, в интересах которого поставщик осуществляет прием денежных средств от плательщиков». 

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2017 внесены изменения в пункт 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оператор осуществляет свои услуги с момента заключения договора за вознаграждение, которым согласно договору признается сумма: 

- 1 % от суммы принятых в расчетных кассах и терминалах самообслуживания в городе Нальчик, в расчетном месяце платежей от физических и юридических лиц в пользу поставщика;

- 2,1 % от суммы принятых в расчетных кассах и терминалах самообслуживания по районам Кабардино-Балкарской Республики, в расчетном месяце платежей от физических и юридических лиц в пользу поставщика; 

- 2,2 % от суммы принятых в расчетном месяце платежей от физических и юридических лиц в пользу поставщика в случае, если плательщик произвел оплату с помощью системы дистанционного обслуживания; 

- 0,6 % от суммы принятых в расчетном месяце платежей от физических и юридических лиц в пользу поставщика в случае, если плательщик произвел оплату с помощью терминалов самообслуживания ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

При наличии у поставщика претензий к качеству услуг сумма вознаграждения уменьшается в соответствии со шкалой качества услуг (Приложение № 4).

Дополнительными соглашениями № 2 от 12.05.2017 и № 4 от 28.12.2017 в пункт 2.3 договора внесены изменения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты со стороны поставщика в течение трех рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, оператор вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения с принятых от физических и юридических лиц платежей в пользу поставщика.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5, которым предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца, оператор представляет поставщику отчет об исполнении агентского поручения (приложение № 7), акт сдачи-приемки услуг (приложение № 6), счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также счет на оплату. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней принять отчет об исполнении агентского поручения и акты сдачи-приемки услуг (приложение № 6), либо представить оператору мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2017 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5, согласно которому оператор осуществляет прием платежей от физических и юридических лиц в пользу поставщика по лицевому счету/номеру договора, указанного в платежной квитанции от поставщика или в Едином платежном документе.

В соответствии с пунктом 4.2 документом, подтверждающим прием денежных средств от плательщика в пользу поставщика услуг, является распечатанный и подписанный кассиром оператора чек-ордер, представленный в Приложении 1.1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оператор обязуется, в том числе: производить прием платежей от физических и юридических лиц за потребленный газ, а также услуги и работы по поставке природного газа; перечислять суммы принятых платежей в пользу поставщика на его специальный банковский счет не позднее трех банковских рабочих дней с момента поступления денежных средств от физических и юридических лиц; хранить электронные реестры, сформированные в адрес поставщика и содержащие информацию о совершенных в адрес поставщика переводах на протяжении трех лет, а в случае возникновения споров в период хранения и продолжавшихся после его истечения - до их разрешения; предоставить поставщику по электронным каналам связи реестр принятых платежей в виде выгрузки в согласованном с поставщиком формате не позднее суток с момента приема платежей.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 в пункт 3.1 внесены изменения в абзац второй пункта 3.1, которым предусмотрено производить приемку платежей от физических и юридических лиц за потребленный газ, также услуги и работы, оказанные и выполненные поставщиком после 09.12.2016 и принципалом до 08.12.2016 включительно; в абзац третий пункта 3.1, в котором указаны счета для перечисления спорных услуг поставщиком после 09.12.2016 и принципалом до 08.12.2016 включительно; в абзац пятый пункта 3.1, которым предусмотрено, что оператор предоставляет поставщику по электронным каналам связи реестры принятых платежей в виде выгрузки в согласованном с поставщиком формате (приложение № 2.1, приложение № 2.2), а также сводный реестр (приложение № 2.3) в электронном формате (xls, xlsc) с последующим представлением на бумажном носителе - не позднее суток с момента приема платежей; добавлен абзац 17 пункта 3.1, согласно которому оператор обязуется предоставить поставщику отчеты об исполнении поручения (приложение № 7) отдельно по платежам, собранным за товары, работы и услуги принципала и поставщика; добавлен абзац 18 пункта 3.1, согласно которому оператор обязуется соблюдать условия об использовании контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой. Прием денежных средств должен подтверждаться выдачей кассового чека в момент осуществления платежа в соответствии со статьей 5 Закона № 103-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2017 в абзац 2 пункта 3.1 внесены изменения (конкретизированы обязательства), а именно: производить прием платежей от физических и юридических лиц за потребленный газ, а также услуги и работы по поставке природного газа (в частности, возмещение государственной пошлины, изменении режима газоснабжения, повторное опломбирование счетчиков).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.05.2017 в пункт 3.1 договора внесены изменения (конкретизированы обязательства). 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, в случае нарушения оператором сроков, указанных в абзаце 3 пункта 3.1 поставщик вправе начислить, а оператор обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а по обязательствам, неисполненным к моменту окончания срока его действия - до их полного исполнения (пункт 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2017 в пункт 6.1 внесены изменения и указано, что договор действует до 31.12.2018 включительно, а по обязательствам, неисполненным к моменту окончания срока действия договора - до их полного исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив оператора за 30 дней и требовать досрочного погашения всех обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора споры по договору рассматриваются путем предъявления письменных претензий, срок рассмотрения письменных претензий 15 календарных дней со дня их получения.

Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме принятых платежей в пользу поставщика от физических лиц с июля по сентябрь 2018 года в размере 190 960 344 рубля 50 копеек, за просрочку которых начислена пеня в размере 190 960 рублей 34 копейки.

05.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

09.11.2018 истец направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора с 06.11.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сводному расчету истца (т. 3, л. д. 78), истец считает, что с даты заключения договора: с декабря 2016 по февраль 2019 оператором собрано денежных средств на общую сумму 3 327 639 991 рубль 98 копеек, перечислено поставщику 2 999 404 647 рублей 53 копейки, поэтому остаток долга составляет 328 235 344 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 299 187 459 рублей 28 копеек, что составляет остаток суммы принятых платежей в пользу поставщика от физических лиц за период с 07.11.2018 по февраль 2019 года включительно за минусом агентского вознаграждения (328 235 344 рубля 45 копеек– 29 047 885 рублей 17 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Договор оказания услуг по приему платежей № 15-8-017/16 от 28.10.2016, по своей правовой природе, является агентским договором.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 к спорному договору предусмотрено, что прием-передача оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца, путем предоставления оператором поставщику отчета об исполнении агентского поручения, акта сдачи-приемки услуг. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней принять отчет об исполнении агентского поручения и акты сдачи-приемки услуг либо предоставить оператору мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами с даты заключения договора и до 06.11.2018 включительно составлялись и подписывались предусмотренные договором акты сдачи-приемки услуг и соответствующие отчеты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 07.11.2018 по январь 2019 года ООО «Интегра Софт» осуществлялся прием платежей от физических лиц, то есть отношения между истцом и ответчиком сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим прием денежных средств от плательщика в пользу поставщика услуг, является распечатанный и подписанный кассиром оператора чек-ордер, представленный в Приложении 1.1 к договору.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы, полученных по договору, является условие получения самим агентом таких денежных средств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в период с 07.11.2018 по 31.01.2019 ответчиком от плательщиков фактически получены денежные средства по договору оказания услуг по приему платежей № 15-8-017/16 от 26.10.2016, являющемуся предметом по настоящему делу, которые в последующем не были перечислены поставщику. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований электронные реестры поступивших денежных средств за период с 07.11.2018 по 31.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены не по форме, предусмотренной приложением к договору. Кроме того, не доказан факт их отправки в адрес истца именно ООО «Интегра Софт». Указанные реестры не являются первичными финансовыми документами, подтверждающими поступление денежных средств от физических лиц к ООО «Интегра Софт», поскольку не отражают данных о реальном поступлении денежных средств от физических лиц. Представленные реестры не содержат ссылок на акты и отчеты, которые должны были ежемесячно подписываться сторонами по условиям договора.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного договора, первичным финансовым документом, подтверждающим поступление денежных средств от физических лиц, является чек-ордер (квитанция). 

Таким образом, истец не представил в материалы дела таких доказательств, как акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты, подписанные должностными лицами обеих сторон, а также первичные платежные документы квитанции (чеки-ордера), с достоверностью подтверждающих, что в период с 07.11.2018 по 31.01.2019 ответчиком от физических лиц (плательщиков) фактически получены и не перечислены истцу денежные средства в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в адрес ООО «Интегра Софт» направлено письмо о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 06.11.2018, в связи с чем, истец считает невозможным прием наличных денежных средств от плательщиков по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора и требованиями истца, на указанную истцом дату между сторонами составлены отчеты и акты сдачи-приемки услуг, а также переданы реестры принятых платежей.

Из отчета № 17-2018 от 30.11.2018 по договору за период с 01.11.2018 по 06.11.2018, подписанного сторонами без возражений, следует, что остаток задолженности ООО «Интегра Софт» перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на указанную дату составляет 148 680 622 рубля 83 копейки. Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме в декабре 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д.129-167), а также следует из расчета истца.

Согласно расчету истца, ответчиком приняты платежи в следующем размере за спорный период, в которых имеются разногласия, в том числе: в ноябре 2018 года - на общую сумму 206 610 074 рубля 30 копеек, при этом, с 01.11.2018 по 06.11.2018 стороны подписали акт и отчет с 01.11.2018 по 06.11.2018 на сумму 20 852 347 рублей 44 копейки, которым указан остаток денежных средств к перечислению в размере 148 680 622 рубля 83 копейки; с 07.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 185 757 726 рублей 86 копеек; в декабре 2018 года -  на общую сумму 141 608 198 рублей 46 копеек;  в январе 2019 года - на общую сумму 10 135 455 рублей 33 копейки.

Между тем, ответчиком ООО «Интегра Софт» представлены в материалы дела первичные документы – дубликаты квитанций и перечень квитанций, подтверждающие получение от физических лиц (плательщиков) денежных средств:

- в ноябре 2018 года - на общую сумму 42 320 760 рублей 30 копеек, в том числе: 20 852 347 рублей 44 копейки - принятые платежи по акту от 06.11.2018 и отчету № 17- 2018 от 30.11.2018 (не оспаривается сторонами); 338 875 рублей 68 копеек - принятые платежи по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017 за ноябрь 2018 года, подтвержденные перечнем чеков (квитанций) (т. 11, л. д. 89-910) и дубликатами квитанций (т. 11, л. д. 92-116); 21 129 537 рублей 18 копеек - принятые платежи за период с 07.11.2018 по 30.11.2018, подтвержденные перечнем чеков (квитанций) и первичными платежными документами – квитанциями (т. 10, л. д. 138-258) и дубликатами квитанций (приложения № 1-7 к делу);

- в декабре 2018 года - на общую сумму 11 446 912 рублей 41 копейка, в том числе: 11 115 137 рублей 55 копеек - принятые платежи за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, подтвержденные перечнем чеков (квитанций) (т. 11, л. д. 1-57) и дубликатами квитанций (приложение № 8-10 к делу); 331 774 рубля 86 копеек - принятые платежи по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017 за декабрь 2018 года, подтвержденные перечнем чеков (квитанцией) (т. 11, л. д. 117 -118) и дубликатами квитанций (т. 11, л .д. 119-138);

- в январе 2019 года - на общую сумму 5 822 180 рублей 70 копеек, в том числе: 5 805 596 рублей 48 копеек - принятые платежи за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, подтвержденные перечнем чеков (квитанций) (т. 11, л. д. 58-87) и дубликатами квитанций (приложение № 11 и № 12 к делу ); 16 584 рубля 22 копейки - принятые платежи по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017 за январь 2019 года, подтвержденные перечнем чеков (квитанций) (т. 11, л. д. 139) и дубликаты квитанций (т. 11, л. д. 141-143).

Таким образом, за период с 07.11.2018 по 30.01.2019  ответчиком приняты платежи от физических лиц на общую сумму 54 514 203 рубля 39 копеек, что подтверждается первичными документами.

В то же время, ООО «Интегра Софт», на основании поступивших заявлений, физическим лицам возвращены платежи на общую сумму 15 646 640 рублей, что подтверждается перечнями чеков (квитанций) по возвратам (т. 11, л. д. 144-215), а также подлинными заявлениями граждан и приложенными к ним квитанциями, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, сумма принятых ООО «Интегра Софт» и не перечисленных истцу платежей за период с 07.11.2018  по 31.01.2019 (за вычетом сумм, возвращенных физическим лицам на основании поступивших от них заявлений) составляет 38 867 563 рубля  39 копеек.

В феврале 2019 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере  9 266 036 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела и указано истцом в расчете.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 601 527 рублей 19 копеек в виде принятых и не перечисленных платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора оказания услуг по приему платежей № 15-8-0017/16 от 28.10.2016, которым предусмотрено право оператора удержать агентское вознаграждение за период с даты заключения договора и до 06.11.2019 включительно, которая сторонами определена в размере 29 047 885 рублей 17 копеек, остаток задолженности ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составляет 553 642 рубля 02 копейки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 553 642 рубля 02 копейки подтверждено материалами дела, истцом не доказана задолженность ответчика в заявленном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 553 642 рубля 02 копейки, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.1.6 договора за просрочку перечисления собранных денежных средств в размере 26 474 079 рублей 34 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным, поскольку в нем не учтены фактические платежи, произведенные ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на общую сумму 7 749 591 рубль 45 копеек, который признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая на день вынесения решения составляла 7,75% годовых, так как превышает ее в более чем в 4 раза, в связи с чем правомерно уменьшил взыскиваемую истцом пеню за каждый день просрочки исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума № 7.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказать. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2019 по делу № А20-5530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов