ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91071/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Кирдеевой Н.А., доверенность от 13.11.2018

от ответчика: представителя Старостина Ю.И., доверенность от 31.01.2018

от 3-го лица не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29847/2018) ООО "УК "Технопарк №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-91071/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "УК "Технопарк №1"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ответчик, Компания) 770 424 руб. 35 коп. части задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18610.049.1 за май, сентябрь, декабрь 2017 года, 76 959 руб. 65 коп. пени по состоянию на 31.05.2018, пени, начисленные с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27. 07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 316 345 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18610.049.1 за май 2017 года, 141 308 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2018. Уточнение иска принято судом.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (третье лицо, Общество).

Решением от 24.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор теплоснабжения от № 18610.049.1 начал действовать между сторонами с 01.06.2017, в связи с чем истцом неправомерно заявлено, а судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за май по данному договору, поскольку в мае действовал иной договор.

Таким образом, а также поскольку истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты, цена иска, как полагает ответчик, определена неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Технопарк № 1» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 № 18610.049.1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Во исполнение договора Предприятие в период май 2017 года поставило ответчику по указанному в договоре адресу тепловую энергию. Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложений к договору следует, что теплоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по отоплению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал в суде первой инстанции расчет истца. Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, иск в части задолженности удовлетворен правомерно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении».

Размер неустойки по состоянию на 13.08.2018 составил 141 308 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом, требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за май взыскана с него необоснованно, т.к. в мае между сторонами действовал иной договор, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса – 10 мая 2017 года, т.е. при заключении договора от 01.06.2017 стороны распространили его действие на предшествующий период, что не запрещено законом.

Кроме того, доказательств оплаты задолженности за май 2017 года до принятия решения ответчик не представил. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период май 2017 – декабрь 2017 следует, что задолженность за май 2017 была погашена ответчиком после принятия судом обжалуемого решения – 02.10.2018.

При таких обстоятельствах требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-91071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова