Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12960/2021

«7» июля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 28.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица:

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 316366800117182, ИНН 

<

***>)

 Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 удостоверение адвоката №1028 от 14.01.2003 г, доверенность от 25.05.2021;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2022, №24-11/433, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО5, представителя по доверенности №51/2020 от 30.06.2020, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 удостоверение адвоката №1028 от 14.01.2003 г, доверенность от 26.01.2022 (сроком на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВИТ-СТРОЙ») посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии)  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1); Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области» (далее – ответчик 2) об обязании администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 5 и Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, солидарно устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6945026:6861, 36:25:6945026:14829 и 36:25:6945026:14830 путем выноса за пределы участков следующих объектов недвижимости:

-водозаборные скважины, кадастровый номер 36:25:6945026:8427, глубина 50 м, расположенные по адресу: 

<

...>;

-сеть водоснабжения Bl, В2, кадастровый номер 36:25:6945026:8524, расположенная: 

<

...>;

-сеть электроснабжения, кадастровый номер 36:25:6945026:8437, расположенная: 

<

...>.

Определением суда от 18.08.2021 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.09.2021.

 Определением от 26.08.2021 назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021 с назначением судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по данному делу было назначено на 27.10.2021 на 11 час. 25 мин.

Определением суда от 22.10.2021 срок отложения рассмотрения настоящего дела был продлен до 30.11.2021 на 11 час. 25 мин. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 11.01.2022 на 11 час. 45 мин.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Определением суда 22.02.2022 срок отложения был продлен до 30.03.2022.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска откладывалось.

         Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Яменская средняя общеобразовательная школа Рамонского муниципального района Воронежской области» и представителей третьих лиц  ООО  Специализированный застройщик «Выбор», г. Воронеж и ООО «Воронежпроект-2» надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки документов для вступления в настоящее дело с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Учитывая, что ИП ФИО2 привлечен к участию в деле 30.11.2021 и соответственно имел возможность ранее реализовать свои процессуальные права, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, по основаниям, заявленным в иске. 

Представитель ответчика возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил иск рассмотреть на усмотрение суда. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат следующие участки с кадастровыми номерами:

36:25:6945026:6861, площадь 9 031 кв.м. адрес: Воронежская область. 

<

...> о чем в ЕГРН 25.04.2019 сделана запись регистрации 36:25:6945026:6861-36/089/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕРПН от 25.04.2019 (т.1, л.д. 228-230);

36:25:6945026:14829, площадь 12 503 кв.м. адрес: 

<

...> о чем в ЕГРН 01.07.2021 сделана запись регистрации 36:25:6945026:14829-36/089/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕРПН от 01.07.2021 (т.1, л.д. 172-175);

36:25:6945026:14830, площадь 1 204 кв.м, адрес: 

<

...> о чем в ЕГРН 01.07.2021 сделана запись регистрации 36:25:6945026:14830-36/089/2021 -1, что подтверждается выпиской из ЕРПН от 01.07.2021 (т.1, л.д. 168-172).

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:14829 и 36:25:69450 26:14830 были образованы в результате раздела земельного участки с кадастровым номером 36:25:6945026:6860 на основании решения о разделе от 16.06.2021.

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:6860 и 36:25:6945026:6861 было образованы в результате перераспределения и земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051.

В ходе реализации решения собственника о преобразовании и разделе земельных участков в 2021 г. из сведений публичной кадастровой карты на принадлежащих истцу  на праве собственности земельных участках собственником выявлены следующие объекты - две водозаборные скважины с кадастровым номером 36:25:6945026:8427. Через указанные участки проходят также сети водоснабжения B1,  В2 с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 и сеть электроснабжения с кадастровым номером 36:25:6945026:8437. 

Объекты капитального строительства с кадастровым номером 36:25:6945026:8427 водозаборные скважины, с кадастровым номером 36:25:6945026:8437 сеть электроснабжения, с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 сеть водоснабжения лит. В1, В2 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Рамонский муниципальный район Воронежской области, что подтверждается выписками из ЕГРПН (т.1, л.д. 196 -224). 

Истцом в материалы дела представлено заключение по описанию местоположения объектов капитального строительства (сетей водоснабжения, скважин, сетей электроснабжения) относительно земельных участков с кадастровыми номерами:36:25:6945026:6861; 36:25:6945026:6860;36:25:6945026:1053 изготовленное по его заказу на основании договора №2э от 11.05.2021 ООО «Геореестр» (т.1, л.д. 184-195) и дополнение к нему  (т.1, л.д. 161 – 176).

Согласно аналитической части данного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:1053 располагаются объекты с кадастровыми номерами: 36:25:6945026:8437 (протяженностью 138,38 м и 170,53м) и 36:25:6945026:8524 (протяженностью 59,25м). На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:6860 располагаются объекты с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 (протяженностью 66,94м). На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:6861 располагаются объекты с кадастровым номером 36:25:6945026:8524 (протяженностью 40,07м);36:25:6945026:8437 (протяженностью 43,21м); 36:25:6945026:8427 (2 водозаборные скважины).

По данным геодезической съемки занятая фактически территория на земельных участках 36:25:6945026:6861 и 36:25:6945026:6860 составила 2919,16 кв.м (2610,73кв.м и 308,43 кв.м) без учета охранной зоны линии электропередач которая согласно Постановлению правительства РФ от 24.02.2009 №160 составляет 2м в каждую сторону (868,38 кв.м) и 5 м. от линий водопровода согласно СП 42.13330.2016 (составила 1833,79 кв.м).

Исх. №152 от 16.06.2021 истец направил ответчикам досудебную претензию (т.1, л.д. 103) с предложением в срок до 30.07.2021 освободить территорию принадлежащих ему земельных участков путем выноса за пределы следующих объектов недвижимости: 

-водозаборные скважины, кадастровый номер 36:25:6945026:8427, глубина 50 м, расположенные по адресу: 

<

...>;

-сеть водоснабжения Bl, В2, кадастровый номер 36:25:6945026:8524, расположенная: 

<

...>;

-сеть электроснабжения, кадастровый номер 36:25:6945026:8437, расположенная: 

<

...>.

Данное предложение ответчиками исполнено не было.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными в соответствии с положениями ст .222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ.

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в представленном отзыве (т.2, л.д. 45) указывает, что в настоящее время МКОУ «Яменская средняя общеобразовательная школа» является действующим учреждением образования, введена в эксплуатацию на основании заключения инспекции  государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.07.2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2020 №36-315-010-2020. Кроме того, ответчик ссылается на гарантийное письмо №193 от 18.07.2016 г.  В дополнительном отзыве (т.3, л.д. 11) ответчик полагает, что земельный участок принадлежащий истцу был фактически изъят для муниципальных нужд и истец имеет право на возмещение убытков. 

 Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в материалы дела представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости вновь образованного земельного участка общей площадью 1401 кв.м, согласно прилагаемой схеме расположения, отражающей координаты границ и местности из категории земель населенных пунктов, с предполагаемым  видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:6861, частью земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:14829 и частью земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:14830, расположенных по адресу: 

<

...>» изготовленный ООО «Арис» (т.3, л.д. 13-62). 

КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в представленном пояснении (т.2, л.д. 11) указывает, что в соответствии с заключенными муниципальными контрактами №3 от 15.05.2018 на оказание услуг строительного контроля и  №4 от 15.05.2018 на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) контроль за оформлением земельных участков, выделяемых для проектирования и строительства объекта КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» не осуществляла.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

   Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

         Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

          В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

          Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О).

            Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

           По договорам дарения от 25.12.2015, 27.06.2017 истец безвозмездно передал муниципальному образованию Рамонский муниципальный район Воронежской области земельные участки из земель населенных пунктов  - 46 500 кв.м, адрес Воронежская область, Рамонский район, ЗАО «Яменское» д. 15/1б, кадастровый номер 36:25:6945026:3556, 14472 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945026:4786 по тому же адресу (т.1, л.д. 95-98).

          Как следует из материалов дела 10.06.2016 г. между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежпроект-2» (заказчик) заключен муниципальный контракт №219 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа на 825 мест в с. Ямное Рамонского  муниципального района Воронежской области (т.2, л.д. 75-83).

           В силу п. 1.1 договора муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Общеобразовательная школа на 825 мест в с. Ямное Рамонского  муниципального района Воронежской области. Работы, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результатов работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, а также технических условий и заданий на проектирование, утвержденных заказчиком. Муниципальный заказчик вправе передать часть своих функций заказчику-застройщику. Также представлены график производства работ, сводная смета и сметы 1-3 к вышеуказанному договору.

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 03.08.2017 №341 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства общеобразовательной  школы в с. Ямное Рамонского  муниципального района Воронежской области, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:25:6945026:4961 (т.1, л.д. 117).

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.06.2016 №335 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:3781 для строительства водозабора по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 126).  

Проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» от 13.10.2017 №36-1-1-3-089-17, на основании разрешения на строительство от 12.04.2018 №36-315-368-2018 (т.1, л.д. 153) введены в эксплуатацию на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.07.2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2020 №36-315-010-2020 (т.1, л.д. 155). Соответственно спорные объекты возведены в соответствии с достаточной разрешительной документацией. 

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо №193 от 18.07.2016 г. (т.1, л.д. 101), в соответствии с которым истец гарантирует передачу земельного участка общей площадью 3 908 кв.м администрации Рамонского муниципального района Воронежской области под расположение на вышеуказанном земельном участке скважин подземного водозабора в количестве двух штук для общеобразовательной школы. Истцом не оспорен факт направления данного письма.

Также судом учитывается, что водозаборные скважины являются единым комплексом обеспечивающим водой социально значимый объект общеобразовательную школу. Доказательств возможности надлежащего функционирования общеобразовательной школы в случае выноса за пределы принадлежащих истцу участков водозаборных скважин и сети электроснабжения не имеется.  

         Таким образом, требования ООО «ВИТ-СТРОЙ» о сносе имущества ответчика не соответствуют положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от выноса за пределы принадлежащих истцу участков водозаборных скважин и сети электроснабжения, с учетом гарантийного письма №193 от 18.07.2016 г. В связи с чем в иске следует отказать.

         Судом также учитывается, что ответчиком предпринимались меры по возможной компенсации убытков.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в надлежащем размере.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов