﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1224/2020

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Солдатов М.В. – доверенность от 18.12.2019

от ответчика (должника): 1) Тарасов А.Н. – доверенность от 10.01.2020   2) Тарасов А.Н. – доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: 1) Витман В.В. – доверенность от 20.03.2020   2) Исаев А.П. – доверенность от 20.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10954/2020, 13АП-11372/2020, 13АП-11369/2020)  ООО "ТРИАЛ";, Левобережного отдела судебных приставов Невского района Судебного пристава-исполнителя Степового А.А., ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-1224/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по  заявлению ООО "Марконфлекс"

к  1) Левобережный отдел судебных приставов Невского района заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Дроздов А.В; 2 )Левобережный отдел судебных приставов Невского района Судебный пристав-исполнитель Степовой А.А.;  3) Управление ФССП России по СПб

3-е лицо:  1) ООО "ТРИАЛ"; 2) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене указанного запрета от 31.07.2019; признать незаконным постановление № 78013/19/806901 от 20.11.2019 заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района – старшего судебного пристава Дроздова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макронфлекс»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания»; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. и старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, заместитель начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района - старший судебный пристав Дроздов А.В.; ООО «Триал» (далее - должник), ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020  признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене указанного запрета от 31.07.2019, незаконным постановление № 78013/19/806901 от 20.11.2019 заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района – старшего судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макронфлекс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель, ООО «Триал», ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  просит решение  суда первой инстанции  отменить в части  признания незаконными действий и постановления, и отказать  взыскателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители  ООО «Триал», ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» доводы жалоб поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  взыскателя с жалобами не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на основании вступившего в законную судебного акта по делу № А56-5803/2019  выдан исполнительный лист серии ФС № 026110240.

16.05.2019  на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92121/19/78013-ИП; предмет исполнения – взыскания имущественного характера  в сумме 906 075,4 рублей, должник – ООО «Триал», взыскатель – ООО «Марконфлекс».

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление о  запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска. Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован органами УГИБДД по СПб и ЛО на ООО «Триал» до 13.03.2020.

На основании договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга переданы ООО «Северо-Западная ПромышленноФинансовая Компания» в объеме, существующем на момент вступления договора в силу (с момента подписания сторонами как следует из пункта 6.2 договора). Автомобиль и относящиеся к нему документы переданы ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» по акту 27.06.2019.

30.07.2019 ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания»  обратилось к судебного приставу-исполнителю с заявлением об  отмене ареста с транспортного средства, со ссылкой, на  то обстоятельство, что  транспортное средство не принадлежит ООО «Триал».

31.07.2019  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление  об отмене  запрета на регистрационные действия.

24.10.2019 ООО «Марконфлекс» обратилось с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В., в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степового А.А. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признании незаконным постановление об отмене указанного запрета от 31.07.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенному между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», оспорить в установленном порядке договор уступки (цессии) от 21.06.2019. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 20.11.2019 № 78013/19/806901 в удовлетворении жалобы на действия и  бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А. отказано.

Полагая, что  действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО «Марконфлекс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания»,  суд указал, что такая обязанность   Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Признавая незаконными действия пристава по  отмене  запрета на регистрационные действия и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении  жалобы взыскателя, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых основания для  совершения действия и принятия постановления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано имущество автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска и 17.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

30.07.2019 ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания», не являясь участником исполнительного производства, обратилось к судебному приставу-исполнителю, с заявлением о снятии наложенного ограничения, предоставив документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности ООО «Каркаде» (договор лизинга N 2365/2018 от 27.03.2018, акт приема-передачи от 27.03.2018, паспорт транспортного средства), а также  договор уступки права требования, заключенный между должником и ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания» от 21.06.2019,  акт приема передачи  от 21.06.2019, дополнительное соглашение  к договору лизинга от 27.05.2019, по условиям которых лизингополучателем  по  договору лизинга  является ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы 31.07.2019 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В пункте 42 Постановления N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом запрет на использование транспортного средства судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует распоряжаться спорным имуществом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Об исковом порядке рассмотрения требования об освобождении имущества, включая имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, указано в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства".

В аналогичным порядке  подлежат рассмотрению и требования об отмене  запретов на регистрационные действия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, возник спор о его принадлежности, поскольку о наличии права на имущество заявило ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания».  Так же представлены документы о том, что собственником  спорного имущества до полной выплаты  стоимости предмета  лизинга, является лизингодатель ООО «Каркаде»,  который не обращался к судебному приставу с заявлением об отмене постановления об ограничении  регистрационных действий.  

Спор о  принадлежности имущества  затрагивает интересы не только должника, лизингодателя и  лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество, но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу.

 При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий взыскатель по исполнительному производству, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет возможность предоставить свои возражения и доказательства, а суд с учетом всех обстоятельств дела определить наличие оснований для освобождения спорного имущества из под ареста.

В рассматриваемом случае в период исполнительного производства должник 21.06.2019 заключил с ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания» договор уступки права требования в соответствии с условиями которого должник уступил  права и обязанности по договору лизинга. В договоре уступки права требования отражено, что задолженности  ООО «Рила»  по договору лизинга  по состоянию на дату заключения договора отсутствует.  В счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания» приняло на себя обязательства  произвести  оплату в сумме 10 000 рублей.  При этом,  предоставлено  также  уведомление  от 21.06.2019  о  зачете  долга, в соответствии с которым  обязанность  ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания» по  оплате уступки права требования  в сумме 10 000 рублей  подлежит зачету в счет произведенного цессионарием  платежа в счет  оплаты  лизинга за май 2019 года в сумме 125 179,37 рублей и платежное поручение  цессионария  на сумму 125 179,37 рублей. Из анализа представленных документов следует, что   должник, оплатив стоимость автомобиля  в размере 76% (4 006 781,81 рубль), уступает права и обязанности  по договору  лизинга ООО «Северо-Западная  Промышленно-Финансовая компания» за 10 000 рублей, которые также  зачтены в счет  очередного лизингового платежа. Указанные действия повлекли за собой передачу имущества, находящегося во владении должника, лицу, не являющемуся участником исполнительного производства. 

Учитывая, что вопрос об отмене запрета  на  регистрационные действия в силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ и наличия спора о праве, подлежал разрешению в судебном порядке (с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно снимать запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с указанными обстоятельствами  оспариваемые действия судебного пристава и  постановление  старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении требований жалобы взыскателя правомерно судом первой инстанции признаны  незаконными.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что оценка совершенны  сделок, в том числе  по заключению и исполнению договора уступки права требования, не входит  в предмет данного спора и подлежит оценке при рассмотрении искового заявления об освобождении от  запрета на регистрационные  действия  в отношении  транспортного средства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-1224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева