Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО СК «Афина-Паллада»), принятые по объединенным жалобам ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего АО СК «Афина-Паллада» ФИО3 (далее - управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Авангард»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2023; акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ») – ФИО5 по доверенности от 28.03.2023; управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК «Афина-Палада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, от 07.09.2021 и от 08.09.2022 конкурсными управляющими должником утверждены ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответственно.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и единственный акционер АО СК «Афина-Паллада» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия управляющего ФИО3 и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявлении об его отстранении отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 12.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды дали неверную оценку доводам заявителя о том, что основанием для отстранения управляющего является его аффилированность с конкурным кредитором АО «КрЭВРЗ»; ФИО3 совершил незаконные действия в виде созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «КрЭВРЗ» от 17.03.2023, назначения генеральным директором АО «КрЭВРЗ» аффилированного с ним лица – ФИО10, что порождает разумные и обоснованные сомнения в беспрестанности управляющего; протокол собрания акционеров АО «КрЭВРЗ» от 17.03.2023 является ничтожным, поскольку решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума, так как абсолютное большинство акций АО «КрЭВРЗ» находилось под арестом в рамках уголовного дела (заблокированы), поэтому голосование ими в целях реализации корпоративных прав участников невозможно; суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия управляющего ФИО3 и принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «КрЭВРЗ» от 17.03.2023 решения не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, так как данный спор является корпоративным и не подлежит разрешению в данном деле о банкротстве должника; смена генерального директора АО «КрЭВРЗ» управляющим ФИО3 подтверждает конфликт интересов и его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору должника - АО «КрЭВРЗ», что является достаточным основанием для его отстранения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представители АО «КрЭВРЗ» и управляющего возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия управляющего и заявлением об его отстранении, конкурсный кредитор должника – ФИО2 сослался на наличие у него существенных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности аффилированности управляющего ФИО3 с кем-либо из конкурсных кредиторов должника, а также из соответствия его действий (бездействия) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принципам разумности и добросовестности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада», суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности, а также причинения в результате его действий ущерба интересам должника и кредиторов или иных негативных последствий.

Судами установлено, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих аффилированность управляющего ФИО3 с конкурсным кредитором АО «КрЭВРЗ».

Как следует из материалов дела, АО СК «Афина Паллада» являлось собственником 100 % акций АО «КрЭВРЗ» (1 556 189 + 1) до 2013 года.

Между АО СК «Афина Паллада» и обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – ООО «Соло-Рент») 18.12.2013 заключен договор купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, после чего в собственности АО СК «Афина Паллада» осталась 1 обыкновенная акция АО «КрЭВРЗ». 

Решением суда от 02.06.2017 по настоящему делу АО СК «Афина-Паллада» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021 ООО «Соло-Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден ФИО11. 

Определением от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121 (17) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013 в отношении 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, заключенный АО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что аффилированными лицами, входящими наряду с АО «КрЭВРЗ» в одну группу компаний, заключена подозрительная сделка, подпадающая под пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в результате которой из владения должника выбыл дорогостоящий ликвидный актив стоимостью более 1,5 млрд. руб. в период наличия неисполненной задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр, и в отсутствие равноценного встречного представления, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на причинения вреда интересам кредиторов АО СК «Афина Паллада». 

По результатам рассмотрения данного спора суд определил ООО «Соло-Рент» возвратить в конкурсную массу АО СК «Афина Паллада» 1 556 189 акций АО «КрЭВРЗ», отчужденных по недействительной сделке. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что АО СК «Афина Паллада» является законным собственником 100 % акций АО «КрЭВРЗ».

Поскольку актив должника в виде акций АО «КрЭВРЗ» относится к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве является правом и обязанностью конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Следовательно, конкурсный управляющий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен комплексом прав по формированию конкурсной массы, и несет обязанности по ее пополнению и сохранению, а также распоряжается имуществом должника (в связи с чем обладает полномочиями, достаточными для защиты имущества должника, в том числе – возможностью реализации корпоративных прав). 

В связи с чем именно конкурсный управляющий, выражающий волю единственного акционера подконтрольного должнику общества, обладает полным объемом корпоративных прав для реализации правомочий по управлению подконтрольным лицом как имуществом должника, в том числе правом выносить на собрание акционеров вопрос о смене его единоличного исполнительного органа, внесение изменений в устав общества и т.п.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 проведено внеочередное собрание акционеров АО «КрЭВРЗ», на котором его акционерами, а именно: АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» в лице представителей конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО11 единогласно приняты решения о внесении изменений в устав общества, о роспуске совета директоров общества, о прекращении полномочий генерального директора АО «КрЭВРЗ» ФИО12, о назначении генеральным директором АО «КрЭВРЗ» ФИО10

Созывая и участвуя в проведении внеочередного собрания акционеров, управляющий исходил из наилучшего управления и обеспечения сохранности имущества, находящегося на территории АО «КрЭВРЗ», повышения доходности от его хозяйственной деятельности; из улучшения финансового положения АО «КрЭВРЗ», что повлечет увеличение стоимости его акций, являющихся активом АО СК «Афина Паллада», реализация которых АО СК «Афина Паллада» по наибольшей цене позволит удовлетворить больший объем требований кредиторов; необходимости принятия действий по сохранению имущества и восстановления платежеспособности АО «КрЭВРЗ».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что протокол внеочередного собрания акционеров АО «КрЭВРЗ» от 17.03.2023 не подлежит проверке и оценке на предмет его недействительности в деле о банкротстве должника и исходя из положений Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о корпоративном споре. При этом ФИО2 не является акционером АО «КрЭВРЗ» и не имеет права на соответствующий иск, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу № А33-9433/2023, а потому у него отсутствует охраняемые законом права и интересы в оспаривании корпоративных решений АО «КрЭВРЗ».

Кроме того, ФИО2 не приведено обоснованных доводов относительно причинения ему вреда оспариваемыми решениями, поскольку доводы относительно некомпетентности нового руководителя АО «КрЭВРЗ» носят надуманный характер и ничем документально не подтверждены.

Помимо этого, независимо от наличия ареста части акций АО «КрЭВРЗ» решения на собрании акционеров общества приняты единогласно всеми его участниками - АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент», между которыми отсутствует спор о праве, независимо от того кто из них в настоящее время, в каком размере и на каком основании владеет акциями АО «КрЭВРЗ».

Тот факт, что АО «КрЭВРЗ» является также конкурсным кредитом должника, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 требование АО «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада», не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности конкурсного кредитора по отношению к вновь утвержденному управляющему ФИО3

На момент включения АО «КрЭВРЗ» в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада», а также на момент утверждения управляющим ФИО3, обыкновенные именные бездокументарные акций АО «КрЭВРЗ» числились на лицевом счету ООО «Соло-Рент», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При этом на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника статус конкурсного кредитора АО «КрЭВРЗ» уже подтверждался судебным актом. Признание договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» недействительным и возврат их должнику фактически, исходя из логики кассатора, будет априори свидетельствовать об аффилированности или заинтересованности любого управляющего должником по отношению к конкурсному кредитору АО «КрЭВРЗ», что является не верным и основано на ошибочном толковании норм права.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают какую-либо прямую или косвенную заинтересованность или аффилированность ФИО3 по отношению к кредитору АО «КрЭВРЗ», а потому правомерно отклонены судами как необоснованные.

Наличие в деле о банкротстве кредитора, единственным акционером которого является должник, не может свидетельствовать о заинтересованности или аффилированности управляющего, а в случае если в результате действий управляющего по управлению его активами должнику будут причинены убытки, то заинтересованные лица вправе воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При этом с момента утверждения конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» ФИО3 совершение им каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредитору в рамках процедуры банкротства, судами не установлены, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором не в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны ФИО3 не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий при исполнении им полномочий управляющего, а потому вывод о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» является верным.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим по работе с активами должника, направленными с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1