РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267185/22-13-2435

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 415 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца-Корнилова Н.Н., паспорт, доверенность от 28.10.22 № 138/22. диплом

От ответчика-Мельник Д.С., паспорт, доверенность от 21.12.22 б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"  о взыскании 6 415 200 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды вагонов № МТ-1311 от 09.06.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец передает Ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) вагоны для перевозки грузов, а Ответчик обязуется принять вагоны и вносить плату за пользование вагонами (арендную плату), а также выполнять другие условия, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения условий Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) 530 вагонов. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 09.06.2021 Истцом и Ответчиком был согласован вид груза, подлежащего перевозке в вагонах - щебень, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 232431).

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Договора сторонами в дополнительных соглашениях к Договору или в акте приема-передачи вагонов может быть ограничен перечень грузов, которые подлежат перевозке в вагонах, передаваемых в субаренду.

Однако, в период нахождения Вагонов в пользовании Ответчика ФИО1 были использованы для перевозки других видов груза - песок строительный (код ЕТСНГ 231072), камень булыжный (булыжник) (код ЕТСНГ 232145), отсев гранитный или каменный (код ЕТСНГ 232253), бой стеклянный (код ЕТСНГ 241163), камень бутовый (бут) (код ЕТСНГ 232153), глина, не поименованная в алфавите (код ЕТСНГ 231015), что подтверждается снимками экрана транспортных железнодорожных накладных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН». 

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае использования Вагонов не по назначению Ответчик полностью возмещает Истцу понесенные в связи с этим расходы и убытки, а также уплачивает последнему штраф в размере суточной ставки арендной платы (без НДС), установленной по Договору, в сутки за каждый Вагон, используемый не по назначению, в течение всего срока такого использования.

Общий срок использования вагонов не по назначению составил 4 561 суток.

Началом использования Вагонов не по назначению является дата их прибытия на станцию погрузки (отправления) Грузов. Окончанием использования Вагонов не по назначению является дата их отправления со станции выгрузки (назначения) Грузов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № № П-0111/2 от 11.01.2022, П-0315/2 от 15.03.2022, П-0525/1 от 25.05.2022, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец передает Ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) вагоны для перевозки грузов, а Ответчик обязуется принять вагоны и вносить плату за пользование вагонами (арендную плату), а также выполнять другие условия, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения условий Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) 530 вагонов.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Договора сторонами в дополнительных соглашениях к Договору или в акте приема-передачи вагонов может быть ограничен перечень грузов, которые подлежат перевозке в вагонах, передаваемых в субаренду.

Однако, в период нахождения Вагонов в пользовании Ответчика ФИО1 были использованы для перевозки других видов груза - песок строительный (код ЕТСНГ 231072),камень булыжный (булыжник) (код ЕТСНГ 232145), отсев гранитный или каменный (код ЕТСНГ 232253), бой стеклянный (код ЕТСНГ 241163), камень бутовый (бут) (код ЕТСНГ 232153), глина, не поименованная в алфавите (код ЕТСНГ 231015) (далее - Груз), что подтверждается снимками экрана транспортных железнодорожных накладных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН».

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства предусмотренных п. 7.6 Договора, и выразил свое согласие с ними, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно, следовательно, он должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, Истцом правомерно рассчитан и обоснованно заявлен штраф за использование Вагонов не по назначению.

Даты прибытия Вагонов на станцию погрузки (отправления) Грузов, а также даты их отправления со станции выгрузки (назначения) Грузов Ответчиком не оспариваются.

Так, прибывшие под погрузку несогласованного вида Груза на железнодорожные станции погрузки (отправления) ФИО1 находились в использовании Ответчика с даты прибытия на станции погрузки (отправления), а не с даты погрузки.

Аналогичным образом ФИО1 находились в пользовании Ответчика на станции выгрузки (назначения) до даты отправления Вагонов со станции выгрузки (даты приема Вагона к перевозке после выгрузки), а не до даты выгрузки.

Таким образом, исчисление штрафа за использование Вагонов не по назначению начинается с даты прибытия Вагонов на станцию погрузки (выгрузки) до даты отправления Вагонов со станции выгрузки (назначения).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 773 680 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 5 773 680 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН: 5036114339)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: 6623074298) штраф в размере 5 773 680 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 076 (пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова