ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-1864/2024

Дело № А40-281666/23

г. Москва

28 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024г.         

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего истца - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-281666/23, по исковому заявлению ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корчма» (ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корчма» о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 381043, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., в просительной части которого заявлено ходатайство, со ссылкой на статьи 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежных средства, которые будут поступать в будущем) в кредитных организациях в пределах суммы компенсации – 5 000 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2023 ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Финансовый управляющий истца ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истцом представлены доказательства наличия реальной и потенциальной возможности совершения Ответчиком действий, затрудняющих реальное исполнение судебного акта по рассматриваемому исковому заявлению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не приложил к заявлению соответствующих п. 8 ст. 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу                      № А40-281666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко