Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20164/2019

10 октября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 03.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 138 617 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 01.05.2018г., диплом о ВО рег. №2005 БВС 0089745 от 09.06.1998, пасп.; 

от ответчика – ФИО2, дов-ть в мат-х дела, диплом о ВО рег. №128 от 09.07.2002г. ДВС 1162645; пасп.;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРО» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Строй-Престиж»» с требованием о взыскании неустойки в сумме 138 617 руб. 74 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела, суд установил:

25.05.2016 г. между ООО «Астро» (истец, подрядчик) и ООО «Строй-Престиж» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 4-ОД, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству окон и дверей на объекте «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район. Култаевское 

<

...>.

В соответствии с п. 3.7 Договора, работы подлежали оплате в течение 270 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

31.10.2016 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 1 997 197,14 руб., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 на сумму 394 553,89 руб. 

В соответствии с п. 3.7. договора работы по указанным актам должны были быть оплачены ответчиком в срок до 29.07.2017 г. (270 дней начиная со дня, следующего за днем приемки).

12.12.2016 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 на сумму 5 271 901,58 руб. 

В соответствии с п. 3.7. договора работы по указанному акту должны были быть оплачены ответчиком в срок до 09.09.2017 г. (270 дней начиная со дня, следующего за днем приемки).

14.10.2016 г. в счет оплаты работ ответчиком был перечислен аванс в сумме 3 500 000 руб. (платежное поручение № 814 от 14.10.2016 г.).

Факты выполнения работ, приемки ее ответчиком, а также выплаты аванса и задолженности за выполненные работы установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 г. по делу № А50-17143/2017.

Таким образом, работы, принятые по актам №№ 1 и 2 от 31.10.2016 г. оплачены ответчиком полностью, работы по акту № 3 от 12.12.2016 г. оплачены частично, на сумму 1 108 248,97 руб. 

Поскольку аванс в сумме 3 500 000 рублей поступил до момента сдачи-приемки работ, он зачитывался в счет оплаты в день приемки работ (дата подписания акта КС-2).

Согласно уточненному расчету Истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 928 414 руб. 91 коп., просрочка составляет 721 день (период с 09.09.2017 г. по 30.08.2019 г.).

Истец, направил в адрес Ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. (л.д. 11-13)

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-17143/2017 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №4-ОД от 25.05.2016г., явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с Ответчика неустойку в общей сумме 138 617 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.8 Договора, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки с учетом произведенного судом зачета в размере 138 617,74 рубля, исходя из расчета:

-за период с 09.09.2017 г. по 20.08.2019 г. - 1 928 414,91 руб. х 0,01% х 711 дн. =  137 110,30 рублей;

- за период с 21.08.2019 по 30.08.2019 г. -1 507 445,91 руб. х 0,01% х 10 дн. = 1 507,44 рублей.

ИТОГО 138 617,74 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных Истцом работ; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 26.2 договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, при этом суд отмечает, что Истец уточнил исковые требования с учетом данных возражений. Иных возражений Ответчиком заявлено не было. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 138 617 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

4.Вернуть общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Ю.А. Лавров