АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17200/2022

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, временного управляющего ООО «Абинстрой» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-17200/2022, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее ? компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Абинстрой» (далее – общество) о взыскании 24 334 450 рублей 80 копеек задолженности по договору от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020. 

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением кассационного суда от 31.05.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Компания документально не подтвердила, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. 

Компания обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару и временный управляющий общества ФИО2

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 25.03.2024 и постановление от 29.05.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды фактически не исследовали и не оценили доводы компании о вновь открывшемся обстоятельстве, которым является акт налоговой проверки, установивший невыполнение работ обществом по договору от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020, а также признаки аффилированности компании, общества и ООО «АССМП "Газовик"» (субподрядчика).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам компания указала на подтвержденный результатами выездной налоговой проверки факт невыполнения обществом работ на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара» в соответствии с договором от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020. Ответчик не представил доказательства приобретения материалов, постановку их на баланс, списание в целях выполнения обязательств по договору подряда. 

Изучив заявление компании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что акты налоговой проверки не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции. Обстоятельства, установленные налоговым органом, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее обстоятельствам и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Фактически действия компании, исчерпавшей возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившей сбор доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у нее препятствий для их представления в ходе рассмотрения дела.

Суды правомерно отметили, что компания при рассмотрении спора по существу не была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о невыполнении обществом работ по договору, в том числе путем истребования и исследования первичных документов, работы сотрудников и т. д. Истец имел возможность запросить соответствующие сведения для обоснования своей правовой позиции по делу, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Доказательств того, что соответствующая информация не могла быть получена заявителем самостоятельно при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-17200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников