ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31013/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПП «Бевард»

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «НПП «Бевард»

к ООО «ЭЦ «НОР»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «БЕВАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭЦ «НОР» (далее – ответчик) 133 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 03-01/АПБ.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.02.2021 договора № 03-01/АПБ на проведение ответчиком аутсорсинга пожарной безопасности с ежемесячным оформлением акта о проделанной работе по состоянию на календарный месяц 2021 года на объекте по адресу: 

<

...>, истец платежными поручениями от 19.04.2021 № 689 и № 690, от 13.05.2021 № 883, от 09.06.2021 № 1164, от 16.07.2021 № 1473 и от 22.10.2021 № 2371 перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг 133 000 рублей.

Впоследствии, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, истец направил ответчику претензию с требованием возврата аванса, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 453, 715, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств фактического оказания услуг на полученную сумму предоплаты и отсутствия, таким образом, у истца обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предусмотренная положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить излишне полученное по сделке возникает только в порядке прекращения обязательств сторон при расторжении договора, однако истцом доказательств отказа в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора не представлено, вследствие чего обязательства сторон являются действующими и оснований для переквалификации предусмотренного сделкой аванса в неосновательное обогащение отсутствует.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность выводов апелляционного суда указанием на соответствующие требованиям статей 160, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, содержащие условие (уведомление) о расторжении (прекращении, отказе) договора истец не опроверг, и, следовательно, позиция истца в жалобе сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем документов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы § 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в отличие от положений пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность истребования аванса при нарушении срока исполнения обязательств без прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного и как правильно указано апелляционным судом, требование возврата ранее полученного в смысле положений статей 450.1, 715, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не является непосредственно содержащим волеизъявление о прекращении договора уведомлением.

Поскольку о прекращении договорных обязательств истцом заявлено не было, то вопросы представления ответчиком актов оказанных услуг и правомерности истца по отказу от их подписания в предмет доказывания по фактически заявленным требованиям не входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-31013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова