ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6/2020

г. Воронеж

5 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-6/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» о взыскании судебных расходов по делу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,

третьи лица: АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрация г. Белгорода, ИП ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон» (далее – истец, ООО ПСК «Иликон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЙДЖЭЙ») о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 346 590 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго», Администрация г. Белгорода, ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу №А08-6/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 346 590 руб. 11 коп. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Иликон» отказано.

В части возврата ООО ПСК «Иликон» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 296 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2024 N 310-ЭС24-8298 по делу № А08-6/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По результатам рассмотрения спора ООО «ЭЙДЖЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-6/2020 заявление ООО «ЭЙДЖЭЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО ПСК «Иликон» в пользу ООО «ЭЙДЖЭЙ» 359 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «ЭЙДЖЭЙ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЙДЖЭЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 470 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств их чрезмерности,  размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и минимальным ставкам вознаграждения адвокатов.

В материалы дела от ООО ПСК «Иликон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация г. Белгорода согласно отзыву на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда. 

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2024)" (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2020, заключенное между ООО «ЭЙДЖЭЙ» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), акт оказания юридических услуг от 20.12.2023, копия квитанции №559514 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб., копия расходного кассового ордера №1 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб. 

Во исполнение условий соглашения адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту оказания юридических услуг от 20.12.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 500 000 руб.: составление и предъявление в Арбитражный суд Белгородской области отзывов на исковое заявление и письменных позиций – 25000 руб.; участие в 24-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 360 000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание); составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и дополнений - 25000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 90 000 руб. (по 30000 руб. за каждое заседание). 

Ответчиком оплачены оказанные юридические услуги, что подтверждается копией квитанции №559514 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб., копией расходного кассового ордера №1 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ЭЙДЖЭЙ», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, обществом приняты и являются разумными в сумме 359 000 руб. исходя из следующего расчета: составление и предъявление в Арбитражный суд Белгородской области отзывов на исковое заявление и письменных позиций – 25000 руб.; участие в 22-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 264 000 руб. (по 12000 руб. за каждое заседание); составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и дополнений - 25000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 45 000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание).

Отказывая во взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 30 000 руб., суд области исходил из того, что представитель ответчика участия в указанных судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, возмещение ответчику судебных расходов в этой части является необоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «ЭЙДЖЭЙ» не содержит доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях, ответчик полагает обоснованными  судебные расходы в сумме 470 000 руб., исходя из расчета: составление и предъявление в Арбитражный суд Белгородской области отзывов на исковое заявление и письменных позиций – 25000 руб.; участие в 22-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 330 000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание); составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и дополнений - 25000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 90 000 руб. (по 30000 руб. за каждое заседание).

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод истца о нарушении адвокатом порядка оплаты вознаграждения адвоката и учета этих сумм на счете адвокатского образования рассмотрен судом области и отклонен, поскольку нарушения в порядке внесения суммы вознаграждения в адрес адвокатского образования и нарушение порядка отражения данных денежных средств в бухгалтерском учета могут свидетельствовать только о возможных нарушения налогового законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Между тем, данные нарушения не могут опровергнуть либо полностью исключить факт оплаты ответчиком услуг адвоката. Также доказательством, опровергающим факт несения расходов на оплату услуг адвоката, не является нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета общества и порядка расходования и выдачи наличных денежных средств. Непредставление ответчиком книги учетов доходов и расходов не свидетельствует о том, что ответчик не понес спорные расходы. 

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о  том, что факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг, соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленного судом перечня услуг, оказанных представителем ответчика, принимая во внимание категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованные ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции посчитал разумными и отвечающими критерию разумности судебные расходы заявителя в общей сумме 359 000,00 руб., в том числе: составление и предъявление в Арбитражный суд Белгородской области отзывов на исковое заявление и письменных позиций – 25000 руб.; участие в 22-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 264 000 руб. (по 12000 руб. за каждое заседание); составление и подача в 19 ААС апелляционной жалобы и дополнений - 25000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 45 000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что вышеуказанный вывод суда о снижении расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции с 15 000 руб. до 12000 руб., в суде апелляционной инстанции - с 30 000 руб. до 15000 руб. сделан без  приведения мотивов и доказательств, которые приняты в качестве средств обоснования выводов суда, без указания какие конкретные обстоятельства были учтены судом как  основание для снижения расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд области не указал конкретные мотивы, по которым  пришел к выводу о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по делу, которое рассматривалось почти три года в суде первой инстанции, в первой инстанции состоялось  22 судебных заседаний, в  апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение  суда первой инстанции отменено и  принят новый судебный акт в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг, заявленная к возмещению не превышает  стоимости аналогичных услуг в регионе.

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов ответчик ссылался на стоимость аналогичных услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Истцом не представлено в суд области  доказательств  иной, меньшей  стоимости аналогичных услуг в регионе.

В связи с изложенным, в отсутствие представленных истцом (проигравшей стороной) доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг за участие в 22-х судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 330 000 руб. и 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, снижая размер их возмещения с 15 000 руб. до 12 000 руб. (за первую инстанции) и с 30 000 руб. до 15 000 руб. (за апелляционную инстанции), с учетом  расценок стоимости услуг адвокатов Белгородской области, согласно которым  за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) стоимость услуг составляет  не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты),  за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты)), вывод суда области о  несоразмерности заявленных расходов  стоимости услуг адвокатов в Белгородской области не основан на каких-либо доказательствах. 

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4.

Оценивая разумные пределы судебных расходов за участие в судебных заседаниях, объем работы представителя по делу, суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер спора и  процессуальные действия представителя.  

Так, определением от 18.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 16.07.2020.

Определением от 16.07.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 27.08.2020, предложив истцу представить позицию с учетом отзыва ответчика, приобщенного в судебном заседании.

Определением от 27.08.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 04.09.2020.

Определением от 04.09.2020 (представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, к возмещению не заявлено) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.10.2020, обязав ООО «Эйджэй» направить в адрес истца, третьих лиц, дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщенное протокольным определением от 04.09.2020.

В судебное заседание 01.12.2020 ответчик явку представителя не обеспечил, в данном судебное заседании в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2020 (представитель ответчика принимал участие). Определением от 07.12.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 12.01.2021.

Определением от 08.07.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 24.08.2021.

Определением от 24.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 21.09.2021.

В судебное заседание 21.09.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, в данном судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2021 (представитель ответчика принимал участие). В судебном заседании 28.09.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отложил судебное заседание на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 07.12.2021, предложив истцу представить письменную позицию с учетом расчета и доводов ответчика, ответчику - доказательства приобретения электроэнергии в спорном периоде у иного поставщика либо письменные пояснения за подписью руководителя общества о полном отсутствии энергопотребления на данном объекте в спорный период. 

В судебном заседании 07.12.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отложил судебное заседание на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 08.02.2022.

Определением от 08.02.2022, приобщив в судебном заседании правовые позиции сторон по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 10.03.2022.

Определением от 10.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, отложил судебное заседание на 14.04.2022.

Определением от 14.04.2022, приобщив в судебном заседании дополнительные доказательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 24.05.2022.

Определением от 24.05.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2020 в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2022, после перерыв истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением от 04.07.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2020 в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2022. 

Определением от 04.08.2022, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства от сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 20.09.2022.

Определением от 18.10.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 02.11.2022.

Определением от 02.11.2022, приобщив к материалам дела дополнение к отзыву, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений суд первой инстанции отложил судебное заседание на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2022. В судебном заседании 15.12.2022 была объявлена резолютивная часть решения.

Вышеуказанные обстоятельства, длительность судебного разбирательства судом первой инстанции,  свидетельствуют о сложном характере спора,  об активной позиции  и состязательности сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  также имело место неоднократное уточнение истцом требований,  подготовка ответчиком отзывов на иск, расчетов, на уточненные требования истца,  ответчиком подготовлено в общем количестве 11 дополнительных пояснений в суде первой инстанции и участие в  многочисленных судебных заседаниях. 

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции 12.07.2023 (продолжительность 33 мин.), 09.08.2023 (продолжительность 49 мин.), 20.09.2023 (продолжительность 46 мин.) истец и ответчик также занимали активные позиции, представляли пояснения по фактическим обстоятельствам дела с возражениями  и расчетами на доводы друг  друга, в том числе ответчиком во исполнение протокольных определений суда представлены два  дополнения к апелляционной жалобе, содержащие подробные пояснения по фактическим обстоятельствам спора. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, было предметом проверки суда кассационной инстанции.

Ответчиком подготовлен отзыв на кассационную жалобу (судебные расходы за его составление не предъявлены ко взысканию), представитель ответчика в судебном заседании суда округа участия не принимал. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014, предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью, и суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объем выполненной работы,  состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в сумме 455 000 руб., из  следующего расчета: составление и предъявление в Арбитражный суд Белгородской области отзывов на исковое заявление и письменных позиций (за 11 письменных документов) – 25000 руб.; участие в 22-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 330 000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание); составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и  двух пояснений по делу - 25000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 75 000 руб. (по 25000 руб. за каждое заседание).

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным снизить стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 30 000 руб. до 25 000 руб. за одно судебное заседание с учетом объема  проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что размер понесенных расходов (455 000 руб.)  является разумным,  находится в пределах стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах,  учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, заявление ООО «ЭЙДЖЭЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 455 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-6/2020 следует изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-6/2020 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Иликон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 455 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖЭЙ» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина