ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67180/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67180/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФГУП «Канал имени Москвы» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания N 3/863/78 от 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67180/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 должностными лицами Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр территории ФГУП "Канал имени Москвы" по адресу: Дмитровский район, 6 гидроузел.

В ходе проверки установлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу содержится ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии.

16.05.2017 на основании выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3/863/78, а также выдано предписание N 3/863/78 от 17.05.2017, возлагающее на ФГУП "Канал имени Москвы" обязанность по принятию мер по приведению ограждения нижнего причального пала и пешеходного мостика в надлежащее состояние в срок до 20.06.2017.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением N 3/863/78 от 17.05.2017 ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в связи с тем, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу содержится ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к доводам об отсутствии полномочий заинтересованного лица, поскольку, согласно правовой позиции заявителя, гидроузел № 6 не может являться предметом проверки заинтересованного лица, так как находится под надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и транспортной прокуратуры, а также к доводам о том, что выявлено правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 6.8, а не ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ.

Вместе с тем, ФГУП "Канал имени Москвы" обращалось в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления N 3/863/78 от 17.05.2017, которым было привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ в связи с ненадлежащим содержанием ограждения нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу.

В рамках производства по делу Дмитровского городского суда Московской области установлен факт совершения ФГУП "Канал имени Москвы" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в связи с ненадлежащим содержанием ограждения нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22.06.2017 оставлено без изменением решением Московского областного суда и вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт привлечения заявителя к административной ответственности компетентным органом в установленном порядке за совершение правонарушения, для устранения которого выдано оспоренного предписание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что у заинтересованного лица имелась компетенция и достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова