ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35187/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 года

15АП-230/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение  Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 23.12.2020 по делу № А53-35187/2020 (мотивированное решение от 12.01.2021)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплексим. Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 082 руб., пени в размере 123 101,83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М. Бериева» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М. Бериева» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 525 082 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания медицинских услуг N 99 от 31.08.2018 года, договорной неустойки за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в размере 35 938,23 руб., а также 13 816,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.01.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 35 938,23 руб. и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 5 984,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, величина неустойки не соответствует финансовым потерям истца. Кроме того, ответчик ссылается, что он входит в Перечень системообразующих и стратегических предприятий и в отношении него распространяется действие моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ N 428.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Ростовская клиническая больница» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (исполнитель) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 99 от 31.08.2018 года, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать стационарные медицинские услуги сотрудникам заказчика в отделении медицинской реабилитации (п. 1.1. договора). В силу п. 1.2. договора заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, а исполнитель - обеспечить оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 договора стоимость медицинских услуг определяется на основании действующего на момент оказания медицинских услуг прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, утвержденного исполнителем. Стоимость медицинских услуг составляет не более 50 000 руб. за одного сотрудника заказчика. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области по факту оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).

Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2018 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Согласно п. 7.5. договора договор считается пролонгированным до 31.12.2019 если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие договора.

В связи с тем, что предоставляемые исполнителем сотрудникам заказчика услуги, а именно, кислородный коктейль и консультация психолога являются немедицинскими услугами согласно действующему прейскуранту исполнителя не немедицинские услуги, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору и пришли к соглашению о следующем:

- Изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать стационарные медицинские и немедицинские услуги сотрудникам Заказчика».

- Изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских и немедицинских услуг, а Исполнитель-обеспечить оказание медицинских и немедицинских услуг надлежащего качества».

- Изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Оказание медицинских и немедицинских услуг осуществляется сотрудникам Заказчика, указанным в списке (Приложение N 1), при наличии документа, удостоверяющего личность».

- Изложить пункт 2.2.договора в следующей редакции: «Стоимость медицинских и немедицинских услуг за одного сотрудника Заказчика составляет ориентировочно 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Медицинские услуги НДС не облагаются в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Немедицинские услуги НДС облагаются по ставке 18%».

Как следует из искового заявления, истцом в ноябре - декабре 2019 года были оказаны услуги ответчику на сумму 525 082 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 1141 от 29.11.2019 и счетом N 822 от 29.11.2019 на сумму 175 211 руб., актом об оказании услуг N 1142 от 29.11.2019 и счетом N 823 от 29.11.2019 на сумму 3 567 руб., которые были подписаны представителями обеих сторон и полученные представителем ответчика 29.1.2019 года, которые подлежали оплате до 06.12.2019 года; актом об оказании услуг N 1232 от 24.12.2019 и счетом N 894 от 24.12.2019 на сумму 3075 руб., полученные ответчиком 09.01.2020 года и подлежащие оплате до 20.01.2020 года; актом об оказании услуг N 1231 от 24.12.2019 года и счетом N 893 от 24.12.2019 года на сумму 343 229 руб., полученные ответчиком 13.02.2020 года и подлежащие оплате до 24.02.2020 года.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 525 082 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 06-14/13п от 04.03.2020, N 06-14/30п от 17.04.2020 и N 06-14/45п от 26.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 525 082 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 123 101,83 руб., из которых 51 309,28 руб. за период с 07.12.2019 по 18.09.2020; 744,15 руб. за период с 21.01.2020 по 18.09.2020; 71 048,40 руб. за период с 25.02.2020 по 18.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.3. договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за оказанные медицинские услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание с учетом пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, которыми ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций российской экономики, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд пришел к правильному выводу, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория (с 06.04.2020).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (с учетом периода действия моратория) с 07.12.2019 по 05.04.2020 который составил 35 938,23 руб.

Судом проверен контррасчет неустойки, содержащийся в отзыве ответчика, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Истец в данной части возражений не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу № А53-35187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин