ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 16 июня 2022 года по делу № А74-8/2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5674 руб. 88 коп., в том числе 4 727 руб. 96 коп. платы за тепловую энергию на ОДН за период октябрь – декабрь 2020 года, январь – октябрь 2021 года, 946 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены товарищество собственников недвижимости (квартир) «Кедр», товарищество собственников недвижимости «Заводской», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены требование в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ресурсоснабжающая не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы , потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, такие расходы должно оплачиваться управляющей организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откалывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 21.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд обеспечил представителю истца техническую возможность участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но представитель не подключился к судебному заседанию.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил еще один отзыв на апелляционную жалобу. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, как представленный по запросу суда. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за гражданином ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект – офис после перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа общей площадью 73,8 кв.м по адресу: 

<

...> дом №41, помещение 533Н. 

ФИО1 01.08.2003 обратился в МУП «Служба заказчика ЖКХ» с заявлением о разрешении удалить приборы отопления в квартире. 

Согласно акту обследования системы отопления по адресу: г. Саяногорск 4-41-28 установлено: нагревательные приборы демонтированы, отопительные стояки теплоизолированы, технические условия и проект на отопление иного типа согласованы с Госэнергонадзором и СаЭС (акт подписан ФИО1 и инженером МУП «Служба заказчика ЖКХ»).

Постановлением Главы МО г. Саяногорск от 30.01.2004 № 106 утвержден акт приемки в эксплуатацию от 20.11.2003 законченного строительством объекта - офис после перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа по адресу: 

<

...> дом №41, помещение 533Н, общей площадью 73,8 кв.м, учрежденческая площадь 36,1 кв.м. Акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2003 подписан приемочной комиссией, назначенной решением Администрации г. Саяногорска от 17.11.2003 № 3129.

Между МУП «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) 18.08.2008 заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 707, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде для нужд потребителя по теплопотребляющим установкам с максимумом тепловой нагрузки 0,004631 Гкал/час, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 2.1, 7.2, 7.3, договора). 

В разделах 3-6 договора сторонами согласованы учет тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках, в разделе 7 - порядок расчетов за пользование тепловой энергией. 

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам. 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 предоставляется только услуга горячего водоснабжения. Дополнительным соглашением от 15.01.2012 произведена замена МУП «Тепловые сети» на ЗАО «Байкалэнерго». 

Исполняя условия договора, истец в период с октября 2020 по октябрь 2021 года поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 № 5334-707, от 30.11.2020 № 5333-707, от 31.12.2020 № 6012- 707,от 31.01.2021 № 471-707, от 28.02.2021 № 1185-707, от 31.03.2021 № 1773-707, от 30.04.2021 № 2155-707, от 31.05.2021 № 2883-707, от 30.06.2021 № 3572-707, от 31.07.2021 № 3945-707, от 31.08.2021 № 4359-707, от 31.10.2021 № 5413-707 на общую сумму 6 715 руб. 15 коп. 

Из предъявленных счетов-фактур следует, что ответчику к оплате предъявлены требования об оплате отопления за октябрь-ноябрь 2020 года, начиная с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, в счетах в отапливаемый период содержится требование об оплате отопления и ГВС. 

Оплата предъявленных счетов-фактур произведена частично, оплачены услуги ГВС, что подтверждается представленными квитанциями. 

Между ИП Беловым 14.08.2015 И.П. и ТСН (квартир) «Кедр» заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения № 533Н, расположенного по адресу: 

<

...> дом №41. 

Между собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №41, и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Регион 19» 01.09.2021 заключен договор управления, согласно которому управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, в том числе заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг, производит расчет размера платы за коммунальные услуги за содержание общего имущества МКД, принимает от собственников плату за коммунальные услуги, плату за содержание помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД (пункты 2.1, 2.2,, 2.3, 3.5, 3.6, 3.8 договора). 

Договор на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных расходов, потребляемых при содержании общего имущества между ООО УК «Регион 19» и ответчиком не подписан. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.08.2018 принято решение о заключении прямых договоров, в том числе договоров теплоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями, с 01.09.2018. 

Как следует из пояснений ответчика, собственниками МКД №41 Заводского микрорайона города Саяногорска 30.08.2018 принято решения о заключении прямых договоров с РСО, в том числе договоров теплоснабжения. 

В связи с этим ТСН «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион 19» РСО предъявляет к оплате только коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества МКД. 

Объем тепловой энергии на отопление, в том числе на ОДН, определенный общедомовым прибором учета, распределяется пропорционально площади занимаемых помещений и предъявляется к оплате непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия обязанности ответчика нести расходы на содержание, в том числе плату за отопление, поскольку она вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из наличия у предпринимателя ФИО1, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ранее заключенного договора от 18.08.2008 № 707 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Таким образом, при подтверждении того, что переоборудованные помещения продолжают оставаться встроенными помещениями многоквартирного дома, сохраняется право на взыскание за такие помещения платы за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, с учетом соблюдения порядка предъявления требований и надлежащего установления субъекта, с которого такое взыскание следует производить. Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Истцом произведен расчет в соответствии с правилами №354, судом признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик, не возражая против размера взыскиваемой суммы задолженности, указывает, что у истца не имеется права на взыскание такого долга. 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил №354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354. 

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. №1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил №354). 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями. 

Между ответчиком и МУП «Тепловые сети» ранее был заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 707, на основании дополнительного соглашения от 15.01.2012 произведена замена на ЗАО «Байкалэнерго».

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. 

Между тем доказательств того, что управляющая компания в спорный период предъявляла предпринимателю к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств внесения последней соответствующей платы в адрес управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по общему правилу оплата за тепловую энергию вносится без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, а в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с РСО, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании основного долга по существу является правильным. В отсутствии доказательств внесения денежных средств управляющей организации, которая в спорных правоотношениях по оплате за тепло выступает посредником между собственником и РСО, доводы заявителя о ненадлежащем истце по делу сами по себе не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-8/2022  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня  2022 года по делу №  А74-8/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева