ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28643/2021-ГК

Дело № А40-11942/21

г. Москва

28 июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля    2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля    2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-84)

по делу № А40-11942/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС» (ОГРН 

<

***>, 127273, Москва, улица Отрадная, дом 2б строение 9, этаж 10 каб 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» (ОГРН  

<

***>, 433509, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» о взыскании задолженности по договору №RT-RU-FI-2017-1686 от 21.12.2017 в размере 635 275, 59 Евро, неустойку в размере 47 167, 55 Евро, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня    2021 года по делу № А40-11942/21 взыскана с ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «ЗЛАТА ПОДКОВА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере, эквивалентном 635 275,59 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере, эквивалентном 13 853,66 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку, начисленную на сумму долга 635 275,59 евро в размере 0,1% с 20.01.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 5% долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 21 декабря 2017 года между ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова» (далее– Покупатель/ Ответчик) и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – Продавец/Истец)был заключен Договор №RT-RU-FI-2017-1686 (далее – Договор), в соответствии сп.1.1     ДоговораПродавец     продает,     а     Покупатель     покупает     оборудование     для производства сусла (далее – Оборудование) на условия доставки до склада Покупателя, г. Димитровград, Ульяновская область по ценам и в объеме указанным в приложении №1 к Договору, комплектация поставляемого Оборудования и объем технической документации на поставляемое Оборудование указаны в приложении №2 к Договору. 

В п.1.2. Договора Сторонами также согласовано, что Продавец выполняет инжиниринг (далее – Работы) в соответствии с приложением №2 к Договору. В 1279 120  условных единиц (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто двадцать у.е.), в т.ч.: 972 880,00 у.е. – стоимость Оборудования без учета НДС 111 120,00 у.е. – стоимость Работ без учета НДС 195 120,00 у.е. – НДС 18% Валюта Договора – условные единицы (у.е.) 1 у.е. равна 1 евро. 

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Как правильно установил суд первой инстанции, Продавец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими    сторонами:

-    товарной    накладной    по    форме    ТОРГ-12    №    14180802    от 28.09.2018г., 

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 14180803 от 28.09.2018г.,

 -товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 14180907 от 15.10.2018г., 

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 14190731 от 17.05.2019г. 

Кроме того, обязательства Поставщика по выполнению Работ также выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 25.05.2020г. 

Указанный Акт был направлен Покупателю почтой РФ 27 мая 2020г. и получен Покупателем 9 июня 2020г. Отказ от подписания данного Акта сдачи-приемки выполненных работ не был получен Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Покупателем оригинала Акта, подписанного Поставщиком. 

В соответствии с п.11.2. Договора, в случае не подписания Акта сдачи-приемки Работ и непредставления мотивированного отказа от его подписания в срок 3 (трех) рабочих дней, Работы будут считаться принятыми Покупателем без замечаний. 

Таким образом, работы по Договору считаются принятыми Покупателем в соответствии условиями, согласованными сторонами в п.11.2. Договора. 

Согласно разделу 4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору оплата поставленного Оборудования и выполненных Работ по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке: 

4.1.1. Первый платеж – аванс в размере 15% от суммы настоящего Договора 191 868,00 у.е. в том числе НДС 18% – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора сторонами. 

4.1.2. Второй авансовый платеж в размере 11,25% от суммы настоящего Договора 143 901,00 у.е. в т.ч НДС 18% - в течение 90 (девяноста) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами. 

4.1.3. Третий авансовый платеж в размере 28,75% от суммы Договора 367 747,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя до отгрузки.

4.1.4. Четвертый платеж в размере 7,5% от суммы настоящего Договора в 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования. 

4.1.5. Пятый платеж в размере 7.5% от суммы настоящего Договора 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Оборудования.

 4.1.6. Шестой платеж в размере 7.5% от суммы настоящего Договора 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки Оборудования. 

4.1.7. Седьмой платеж в размере 7.5% от суммы настоящего Договора 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки Оборудования. 

4.1.8. Восьмой платеж в размере 7.5% от суммы настоящего Договора 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты поставки Оборудования. 

4.1.9. Девятый платеж в размере 7.5% от суммы настоящего Договора 95 934,00 у.е. в т.ч. НДС 18% - в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты поставки Оборудования. 

Кроме того, в соответствии с п.1. Дополнительного соглашения №3 к Договору №RT-RU-FI-2017-1686 от 21.12.2017 года стороны договорились о нижеследующем: «4.2. Стороны настоящим прямо договорились, что если на дату (в том числе планируемую) реализации Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ ставка НДС, указанная в п.2.1. настоящего Договора увеличится, то цена Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ, указанная в п.2.1. настоящего Договора и подлежащая оплате Покупателем считается автоматически увеличенной на сумму, представляющую собой разницу между ценой Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ с учетом НДС 18% и ценой Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ с учетом ставки НДС, действующей на момент реализации Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ. Покупатель обязан уплатить цену Оборудования (части Оборудования), оказания услуг или работ, увеличенную с учетом действующей на момент реализации (части Оборудования), оказания услуг или работ ставки НДС». 

На 19.01.2021г. сумма основной задолженности по Договору составляет 661 296,87 евро, а также общая сумма договорной неустойки начисленная в соответствии с п.14.3. Договора составляет 25 707.84 евро. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.Требования претензииответчикомнеисполнены.Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 635 275, 59  евро  задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора, в размере 13 853, 66  евро, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку требование об оплате неустойки содержалось и в претензии истца, и в ответе на письмо, полученное ответчиком, указанное не оспорено последним.

Приведенное Ответчиком в апелляционной жалобе утверждение о рост курса евро к рублю за период исполнения Договора не может считаться достаточным основанием для нарушения согласованных сроков оплаты по Договору. Предпринимательские риски Ответчика не могут быть возложены на Истца.

Кроме того, аргументы Ответчика о влиянии пандемии новой коронавируснойинфекции ("COVID-19) на его исполнение обязательств по Договору также не принимаются во внимание, поскольку введенные государственными органами РФ ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сами по себе не освобождают Ответчика от исполнения обязательств по Договору. Такой подход подтверждается в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника.

Кроме того, в Обзоре указывается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также 11 принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В Обзоре отмечается, что освобождение от ответственности допустимо в случае,     если     разумный     и    осмотрительный    участник     гражданского     оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае задолженность Ответчика по Договору, а также основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты платежей по Договору возникли задолго до объявления пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации и не может являться основанием для прекращения либо приостановки обязательств Ответчика по оплате в соответствии с согласованными условиями по Договору и уменьшению размера договорной неустойки в соответствии с п. 14.3. Договора.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 10, 12, 309, 310, 333, 421, 431, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня   2021 г. по делу №А40-11942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи                                                                        А.М.Елоев 

                                                                                                      Л.А.Яремчук