АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-40832/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»  ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО3  (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-40832/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа», адрес: 150008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 9 348 080  руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.08.2017 № 131.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований Центра  отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уклонение заказчика от устранения недостатков строительства (пункт 3 статьи 157, статьи 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при объективной невозможности их устранения подрядчиком-банкротом, отсутствие документального подтверждения необходимых, а также фактически понесенных расходов ответчика на устранение недостатков (статьи 65, 170 АПК РФ), не могут являться основаниями для отказа в иске. Полагает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание статус истца, который находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, суды должны были  применить  нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истребуемые истцом денежные средства являются собственностью (активами) подрядчика и предназначены для пополнения конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.08.2017 № 131 (далее  - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика на выполнение работ на проектирование и строительство объекта (приложение № 1 к настоящему договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194 руб. 68  коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик производит оплату аванса исполнителю в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением № 5 к настоящему договору. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов. Положения настоящего пункта не распространяется на меры ответственности, прямо предусмотренные соглашением сторон.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и(или) оказанных услуг за отчетный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать заказчику откорректированный акт.

В силу пункта 4.1.4 договора, платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта  4.1.5 настоящего договора.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства объекта, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения заказчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: все работы по договору (включая все дополнительные соглашения к договору) выполнены в полном объеме; устранены исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 13 к настоящему договору), что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что заказчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять объект капитального строительства и назначить исполнителю срок для устранения выявленных недостатков; переданы исполнителем заказчику 2 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме; переданы исполнителем заказчику 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме.

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты  всей первой части гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение недостатков (пункт 4.1.6 договора).

Центр обратился к Обществу с претензией о возврате 6 829 216 руб. 76 коп. гарантийного удержания. 

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество правомерно удержало оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем отказал Центру в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения недостатков (протечка кровли здания) - протоколом технического совещания от 06.07.2018,  письмом от 20.05.2020.

Согласно условиям договора Общество вправе произвести удержание в размере 5% от общей окончательной стоимости строительства объекта в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору, в случае выявления недостатков (пункты 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.6 договора).

В рассматриваемом случае спорной является окончательная часть гарантийного удержания в рамках 1% от выполненных работ. 

Суды пришли к выводу, что Центр не устранил недостатки работ,  в порядке  статьи 65 АПК РФ  доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что Общество, руководствуясь предоставленным ему пунктом 11.3 договора правом, предпринимает действия по привлечению третьих лиц (ООО «Севзапразвитие») для восстановления гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания.

Условие  договора о праве заказчика на удержание 1% стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, основанием для возврата которого служит устранение недостатков. Учитывая, что в данном случае работы были выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены, часть гарантийного платежа в сумме 2 310 605 руб. 41 коп. правомерно удержана ответчиком в счет фактически выполненных работ по устранению недостатков (ремонт полов торгового зала), а остальная часть также правомерно удерживается ответчиком в счет неисполненных истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ, к их устранению привлечено третье лицо.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Общества обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков не наступила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Центра.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, заблаговременно располагая сведениями о поданном ответчиком отзыве на исковое заявление и представленных им доказательствах, не опроверг изложенные Обществом обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов Общества на устранение недостатков в выполненных работах, намеренное уклонение заказчика от устранения недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялись Центром и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка истца на необходимость рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве,  основана на неверном толковании норм права. 

Кроме того, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ, являющийся  обеспечением гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание») (пункт 20 указанного Обзора судебной практики № 3 (2018)).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку  судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм  материального права и норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-40832/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1