АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27238/2017

06 февраля 2018 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 30 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 24.01.2018 – 30.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 916 327 руб. 51 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «ВТБ24»

при участии в заседании представителей:

от истца – Кутукова И.В., доверенность от 25.09.2017

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.09.2017

от третьего лица -  не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответсчик) о взыскании 916 327 руб. 51 коп., в том числе 901 849 руб. 32 коп. - убытки, 14 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ВТБ24».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебное заседании, от истца поступил отказ от иска в части требования убытков в размере 1 849,32 рублей и 14 478,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Солнечная» с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2» (копия договора и приложений к договору прилагаются). Интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком представлял Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» -«Магистральные электрические сети Волги» (МЭС Волги), расположенный в Самаре: 443100, 

<

...> (далее - Филиал). В связи с этим отношения сторон договора по исполнению его условий осуществлялись истцом через Филиал.

Предметом договора в соответствии с п. 2.1. была разработка: 1) основных технических решений; 2) проектной документации; 3) закупочной документации; а также 4) организация проведения экспертизы проектной документации. Истец-подрядчик выполнял работы в соответствии с «Заданием на проектирование», в котором стороны определили основные требования к проектным работам (приложение № 6 к договору) и Календарным графиком (Графиком) выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора периодом с 27 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года. В дальнейшем График был изменен согласно Протоколу установочного совещания по вопросу проектирования титула «ПС 220 кВ «Солнечная», реконструкция с увеличением трансформаторной мощности, замена 2x125 МВА на 2x200 МВА (финансирование ПИР)» от 11.05.2016 г., где датой окончания работ значилось 30.12.2016 г.

11.08.2016 г. истцом от ответчика было получено письмо исх. № Мб/2/2693, которым истец уведомлялся о приостановке с 11.08.2016 года выполнения работ в соответствии с п. 7.2.6. договора (копия прилагается). Согласно этому пункту договора,  заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком каких-либо, или всех его обязанностей по договору путем направления уведомления об этом.

На момент получения письма истцом был выполнен значительный объем работ, который в большей части ответчик оплатить отказался. Возникший спор был разрешен в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55-4001/2017), который Решением от 15 мая 2017 года взыскал с ответчика в пользу истца 6008245,24 руб. долга за выполненные истцом работы.

Решение суда вступило в законную силу после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 26.07.2017 г. и было исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Статьей 8 договора, заключенного сторонами, предусматривалось обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, согласно п. 8.1.1., банковской гарантией, которая обеспечивала выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ.

18.06.2016 г. истцом было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 724/5918-00452 (далее - «Соглашение», копия с приложениями прилагается) с банком ВТБ-24 (Публичным акционерным обществом), действовавшим в лице заместителя начальника отдела малого бизнеса филиала № 6318 ФИО2 (далее -«Банк»).

Банковская гарантия - один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных § 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант (банк) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить, указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную, сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Размер гарантии составил максимальную сумму 900 000,00 руб. (пункт 2.1. Соглашения), гарантия предоставлялась на срок до 30 июня 2017 года (пункт 2.2. Соглашения). В соответствии с положениями п. 4 ст. 386 ГК РФ срок действия гарантии является существенным условием соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Исх. № Ф19/3037 от 28 июля 2017 года (копия прилагается) Банк уведомил истца о том, что от бенефициара (ответчика) поступило требование, датированное 29 июня 2017 года (копия прилагается), об уплате банковской гарантии в связи с неисполнением истцом, как подрядчиком, обязательств по данному договору и возникновением обязанности Банка по уплате суммы гарантии. По мнению ответчика, изложенному в требовании, неисполнение со стороны истца обязательств по договору заключалось в том, что истцом не предоставлено новой банковской гарантии на момент подписания ответчиком требования.

В судебном заседании ответчик данную позицию подтвердил, новых оснований для списания гарантии суду не представил.

31 июля 2017 года вся сумма гарантии в размере 900 000,00 руб. была списана Банком с расчетного счета истца банковским ордером № 5358582, а банковским ордером № 5358743 списано еще 1849,32 руб. с назначением платежа «Гашение процентов по договору № 724/5918-00452Г от 18.05.2016, заключенного с ООО «Самарский электропроект»».

Истец считает, что ему причинен ущерб неправомерными действиями ответчика, поскольку никаких оснований для предъявления ответчиком требования банку об уплате банковской гарантии не было, исполнив требования ответчика и оплатив банковскую гарантию, банк в порядке регресса, в соответствии с условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии списал в свою пользу с расчетного счета истца денежные средства составляющие размер банковской гарантии, тем самым причинив истцу ущерб, причинной которого истец считает неправомерные действия ответчика по предъявлению банку необоснованных требований об уплате банковской гарантии.

Истец направил ответчику претензию 04.08.2017 года, которая им получена 07.08.2017.

Срок для урегулирования спора по претензииустановлен условиями п. 13.3 договора и равен 15 календарным дням с моментаполучения претензии. Ответчик денежные средства истцу не оплатил, истец просит взыскать их в судебном порядке с ответчика.

Ответчик иск не признает указывая, что обоснованно предъявил банку требование об уплате банковской гарантии, поскольку соглашением о предоставлении банковской гарантии предусматривалась ее уплата в связи с любым нарушением  истцом условий договора №9/2016, а не предоставив ответчику новую банковскую гарантию вместо рассматриваемой срок которой истекал, истец, по мнению ответчика безусловно нарушил свои обязательства по договору, что и привело к предъявлению требования банку.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.

Обязательством называется гражданское правоотношение, связывающее между собой определенных лиц, которые должны совершить по отношению друг к другу предусмотренное обязательством действие: передать имущество или оплатить его стоимость, выполнить работу, возместить расходы, вызванные причинением вреда, либо воздержаться от определенного действия (ст. 307 ч. 1 ГК РФ).

Стороны должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Укрепление договорной дисциплины выражается в точном исполнении всех принятых сторонами на себя обязанностей. Однако во избежание их нарушения закон устанавливает некоторые имущественные гарантии исполнения - обеспечение обязательств, к которым в том числе относится и банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковской гарантией обеспечивается именно обязательство между сторонами, а не сама гарантия. Гарантия обеспечивать сама себя не может, объектом обязательства не выступает. При этом, гарантия только лишь обеспечивает исполнение обязательства, исключает возможность уклонения стороны в обязательстве от погашения  ущерба вызванного неисполнением обязательства. В связи с тем, что банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии по которой обеспечение исполнения обязательств производиться за счет денежных средств представляемых третьей стороной (гарантом), нарушенное обязательство подлежит безусловное денежной оценке.

Суд предложил ответчику пояснить какое из обязательств нарушено истцом.

Ответчик пояснил, что единственным вменяемым истцу нарушением является нарушение п.8.9. договора, а именно - не представление ответчику новых банковских гарантий, в связи с истечением сроков рассматриваемой банковской гарантии.

Иных нарушений обязательств ответчик истцу не вменяет.

Это же нарушение указано и в требовании по банковской гарантии от 29.06.2017 направленном ответчиком гаранту для наложения ответчиком взыскания на банковскую гарантию.

Однако договором не предусмотрено наложение взыскания на всю сумму банковской гарантии в случае не исполнения истцом обязательства по замене банковской гарантии при истечении срока предоставленной банковской гарантии.

Пунктом 12.2.7. договора, за непредоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором предусмотрена ответственность в  виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Иных санкций за указанное ответчиком нарушение договора договором не предусмотрено.

Пунктом 12.4. договора предусмотрен порядок уплаты неустойки  - в течении 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии. 

Ответчик претензию истцу об уплате соответствующей неустойки не направлял.

Таким образом, не договором не законом не предусмотрена возможность наложения взыскания на предоставленную истцом банковскую гарантия только за не осуществление замены банковской гарантии срок которой подходит к концу.

На основании изложеного никаких оснований подтверждающих обоснованность требовании по банковской гарантии от 29.06.2017 направленном ответчиком гаранту для наложения ответчиком взыскания на банковскую гарантию, нет.

В соответствии со ст.375.1. ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд считает, что предъявленное гаранту требование являлось необоснованным, в результате действий бенефициара истцу - принципалу причинены убытки в виде выплаты гаранту 900 000,00 рублей в соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ.

Суд считает, что ответчик обязан в порядке ст.375.1. ГК РФ, возместить истцу причиненный убыток в размере 900 000,00 рублей, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 44/673 от 14.09.2017 заключенный истцом с адвокатом Кутуковой И.В.. Цена договора 40 000,00 рублей, договор оплачен, что  подтверждается платежными поручениями №543 от 15.09.2017 на сумму 20 000,00 рублей, №639 от 01.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 23 326,56 рублей по платежному поручению №549 от 20.09.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 21 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 326,56 рублей  (23 326,56 – 21 000,00).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 61 000,00 рублей (41 000,00 + 20 000,00). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1 849,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 478,19 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект" 900 000,00 рублей основного долга, а также 61 000,00 рублей судебных расходов.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Электропроект  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 326,56 рублей уплаченную по платежному поручению №549 от 20.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья              Лукин А.Г.