ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210960/22

16 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации Центр развития спорта и здорового образа жизни «Русстар» - неявка, извещена,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» Департамента спорта города Москвы – неявка, извещено,

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 42» Департамента спорта города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

на определение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Автономной некоммерческой организации Центр развития спорта и здорового образа жизни «Русстар»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» Департамента спорта города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 42» Департамента спорта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Центр развития спорта и здорового образа жизни «Русстар» (далее – истец, АНО «Русстар») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГБУ «МосСпортОбъект») с иском о взыскании 6 458 641,30 руб. в оплату использования спортивных объектов в 2021 году и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 202 960,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» Департамента спорта города Москвы (далее – ГБУ «ФСО «Юность Москвы»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 42» Департамента спорта города Москвы (далее – ГБУ «СШОР № 42»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

АНО «Русстар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 395 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «МосСпортОбъект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали должной правовой оценки размерам требований истца по понесенным им расходам, не учли баланса между разумностью и чрезмерностью размера заявленных к возмещению судебных расходов, а также несоответствием сложности дела.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В данном отзыве истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая характера спора и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 100 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление частично.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-210960/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина