СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-2242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1165/2023 (2)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2242/2022 (судья Миклашевич А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023);

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.06.2023);

от Прокуратуры Томской области: ФИО7 (служебное удостоверение), ФИО8 (служебное удостоверение).

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2022 (дата объявления резолютивной части 15.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «РСК-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим ООО «РСК-Строй» утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее - участник строительства, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК-Строй» требования о передаче жилых помещений квартиры, расположенной в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: 2- комнатная квартира под номером 119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2022, после устранения обстоятельств, по которым оно было оставлено без движения, заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления настоящего обособленного спора Отдел по опеке и попечительству Управления по социальной политике Администрации Томского района, Администрация Томского района, бывший руководитель должника ФИО2.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд заявление ФИО3 о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства удовлетворил; признал требование ФИО3 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенной на 1 -ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 1 421 490 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № А67-2242/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» по заявлению по заявлению ФИО3 о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, отменить; принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении заявления ФИО3 о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  то, что ФИО3 не полном объеме произвела оплату Застройщику за приобретенную квартиру. ФИО3 имеет требования по договору уступки от 27.08.2018 только на часть приобретенной квартиры, вторая половина права требования квартиры, принадлежит несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Включение в реестр требований участников строительства ООО «РСК-Строй» только требования   ФИО3, как полностью оплаченного, при наличии задолженности перед Застройщиком в размере 304 605 рублей, является незаконным и необоснованным. Участник строительства ФИО10, не был привлечен к участию в данном деле, его требование не заявлялось, и не рассматривалось в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «РСК-Строй». ФИО3 было достоверно известно о том, что строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, не начиналось. Денежные средства в размере 304 605 рублей, необходимые для полной оплаты договора у нее отсутствовали. Незначительный срок между поступлением денежных средств в размере 1 279 341 руб. по платежному поручению №7 от 17.09.2018, и написанием заявления об их возврате, 01.10.2018, свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на обналичивание, полученных бюджетных средств. Нарушение ФИО2 порядка ведения кассовой книги ООО «РСК-Строй», отсутствие оттиска печати на приходном кассовом ордере от 16.11.2018, не влечет его недействительность, поскольку документ подписан уполномоченным лицом, руководителем Должника. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, доказательства того, что после получения денежных средств в размере 1 421 490 руб.., ФИО3 подписала со своим знакомым, ФИО11 договор уступки права требования от 16.11.2018. В действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит приобщить к материалам дела приговор Советского районного суда г. Томска   по обвинению ФИО2  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ.

От Прокуратуры Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд верно установил, что обладателем прав требования на двухкомнатную квартиру №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 и ФИО10 в лице законного представителя - матери ФИО3, с размером оплаты за указанное жилое помещение 1 421 490 руб. Суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель, как непрофессиональный инвестор, частично исполнивший свои обязательства по договору уступки прав требования, не должен нести негативные последствия в случае наличия сомнений в содержании имеющихся в его распоряжении первичных документов, подтверждающих оплату. В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2016, а также платежное поручение №7 от 17.09.2018, согласно которых участником строительства произведена оплата в общем размере 1 421 490 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами дела возврат денежных средств в размере 1 421 490 руб. заявителю не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу. Указала, что имеется долг в размере 304 605 руб. 

Представитель Прокуратуры Томской области поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО5 просил определение отменить. Указал, что заявителю принадлежит ? доля в квартире. В реестр следует включить и ФИО10 Деньги возвращены по расчетно-кассовому ордеру. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 08.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «РСК-Строй» требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенной на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению от 23.08.2022 № 08/148, конкурсный управляющий должника отказал во включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием сведений о регистрации права, отсутствием информации об оплате.

Кредитор, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спору о рассмотрении разногласий по отказу конкурсного управляющего по включению требований участника строительства в реестр входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «РСК-Строй» в лице директора ФИО2 (Застройщик) и ФИО12 и несовершеннолетним ФИО13 в лице законного представителя - матери ФИО12 (Дольщики) заключен договор №11 об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является инвестирование Дольщиками строительства жилого дома в части двухкомнатной квартиры №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенной на 1 -ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

27.08.2018 между ФИО12 и несовершеннолетним ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 (Первоначальный кредитор) и ФИО14 и ФИО10 в лице законного представителя - матери ФИО14 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 1.5 договора уступки прав требования, к Новому кредитору переходит долг Первоначального кредитора по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 726 095 руб.

Материалами дела подтверждена оплата права требования к застройщику в размере 1 421 490 руб., в том числе 142 149 руб. наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2016), а также 1 279 341 руб. в безналичной форме (платежное поручение №7 от 17.09.2018).

Указанный размер внесенной оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договор №11 от 17.05.2017 об участии в долевом строительстве жилого дома подписан со стороны Застройщика директором ФИО2, договор уступки прав требования от 27.08.2018 имеет отметку о согласовании его директором Застройщика ФИО2

Представленные в материалы дела заявителем, ФИО2 копии договора уступки права требования от 27.08.2018 имеют отметки о регистрации Управления Росреестра по Томской области от 07.09.2018, факт регистрации уступки права в пользу заявителя бывшим руководителем должника ФИО2 не отрицается.

Таким образом, в настоящее время обладателем прав требования на двухкомнатную квартиру №119 (номер строительный), проектной общей площадью -           51,0 кв.м., расположенную на 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, являются ФИО3 и ФИО10 в лице законного представителя - матери ФИО3, с размером оплаты за указанное жилое помещение                     1 421 490 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Участник строительства как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должником правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2016, а также платежное поручение №7 от 17.09.2018, согласно которых участником строительства произведена оплата в общем размере              1 421 490 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения относительно того, что денежные средства в размере 1 421 490 руб. были возвращены заявителю, судом правомерно отклонены на основании следующего.

В обоснование возврата денежных средств ФИО2 представлены заявление ФИО14 от 01.10.2018, расходный кассовый ордер б/н от 16.11.2018.

Согласно представленного в материалы дела протокола допроса потерпевшей ФИО14 от 25.06.2020 по уголовному делу №11901690022000816, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания ее представителем, заявление и расходный кассовый ордер были действительно подписаны ею, по инициативе секретаря                 ФИО2 Марии, при подписании договора уступки прав с ФИО11, якобы «для отчетности», чтобы они могли сдать документы на новую квартиру. В действительности наличных денежных средств в указанном размере она не получала.

06.02.2023 конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела представлена кассовая книга должника в отсканированном виде, копия которой была предоставлена ему бывшим директором должника ФИО2 В копии кассовой книги, представленной конкурсным управляющим, отсутствуют записи о возврате денежных средств заявителю, отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат.

27.04.2023 в судебном заседании обозревался оригинал кассовой книги, представленный ФИО2 Копия кассовой книги приобщена ФИО2 к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

При изучении оригинала кассовой книги в судебном заседании было установлено, что лист 128 книги - касса за 16.11.2018, содержит одну запись о приходной операции на сумму 262 000 руб. - «принято от ФИО15.», а также 4 записи о расходных операциях на общую сумму 8 857 236 руб. - «возвраты Маркевич, ФИО16, ФИО17, ФИО18». Остаток на конец дня - 36 424 руб.

Записей в кассовой книге за 16.11.2018 о возврате денежных средств заявителю не содержится.

Кассовая книга представляет из себя листы формата А4, не прошитые, помещены в папку-регистратор с арочным механизмом, нумерация листов в правом верхнем углу двойная, не соответствует порядковому номеру соответствующего листа в папке, титульный лист отсутствует.

После листа кассы 128 книги - касса за 16.11.2018, в представленном в судебном заседании оригинале кассовой книги имеется три листа: приходный кассовый ордер о принятии в кассу от ФИО2 1 421 490 руб. с основанием «снятые ранее с расчетного счета предприятия ООО «РСК-Строй», заявление ФИО14 о возврате денежных средств в размере 1 421 490 руб. от 01.10.2018, расходный кассовый ордер б/н от 16.11.2018 на сумму 1 421 490 руб.

Исходя из пояснений ФИО2, по причине недостаточности денежных средств в кассе 16.11.2018, ею лично были внесены в кассу 1 421 490 руб., и в тот же день выданы заявителю. С учетом указанных пояснений, размер денежных средств, внесенных ФИО19 до указанной даты, а также источник их происхождения правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора значения не имеют.

Когда именно денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета, как указано в приходном кассовом ордере от 16.11.2018, и в каком количестве, ФИО2 пояснить не смогла. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств, перечисленных должником на счет ФИО2 под отчет в 2015-2018 году в материалы дела не предоставлены.

Приходный кассовый ордер от 16.11.2018 о принятии в кассу от ФИО2          1 421 490 руб. не содержит оттиска печати организации, при этом приходные ордера от иных дат и от иных вносителей оттиск печати ООО «РСК-Строй» содержат.

В случае, если 16.11.2018 совершались приходные и расходные операции с ФИО2 и заявителем, соответственно, на сумму 1 421 490 руб., то эти операции подлежали отражению в соответствующем указанной дате листе кассовой книги, однако записи о совершении таких операций отсутствуют.

Из пояснений ФИО2 следует, что документы о внесении ею и последующем возврате из кассы 1 421 490 руб. были вложены в кассовую книгу позднее, чем копия кассовой книги была предоставлена конкурсному управляющему.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела возврат денежных средств в размере 1 421 490 руб. заявителю не подтвержден.

Представленные в материалы обособленного спора кредитором первичные документы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, притязания иных лиц на указанную квартиру отсутствуют.

Судом установлено наличие у заявителя, как участника строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ФИО3 имеет требования по договору уступки от 27.08.2018 только на часть приобретенной квартиры, вторая половина права требования квартиры, принадлежит несовершеннолетнему ФИО10, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно заявлению ФИО3, заявитель просила включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, действительная воля кредитора была направлена на получение жилого помещения, которое, исходя из условий договора уступки права требования от 27.08.2018 года, принадлежит ФИО3 и ФИО10, в интересах которого законным представителем выступала его мать -  ФИО3. 

Подавая заявление о передаче жилого помещения ФИО3 в том числе действовала и в интересах сына. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО10 не нарушены, поскольку при государственной регистрации права право собственности будет зарегистрировано в интересах всех приобретателей жилого помещения, в том числе и ФИО10 на основании договора уступки права требования. 

Кроме того, ФИО10 в лице законного представителя не лишен возможности заявить о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства; вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт частичной оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования заявителя о передаче жилого помещения, указанное требование в силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований участников строительства в сумме 1 421 490 руб.

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указаны сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не препятствует конкурсному управляющему взыскивать задолженность, не свидетельствует о необоснованности требования ФИО10, а также не препятствует  ФИО10 в лице законного представителя заявить о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, получить жилое помещение в натуре. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования ковой (ФИО14) Вероники Николаевны о передаче о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №119 (номер строительный), проектной общей площадью - 51,0 кв.м., расположенной на 1 -ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> оплаченной в сумме 1 421 490 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>), установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью «РСКСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова