﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7630/2018

25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Судленкова Дмитрия Алексеевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А79-7630/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» 

(ОГРН: 1142130007964, ИНН: 2130138807) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» 

(ОГРН: 1152130001572, ИНН: 2130150709) 

о взыскании задолженности в сумме 8 860 000 рублей,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Суровец», Судленков Дмитрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77», Пулатов Дмитрий Александрович, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежи Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») о взыскании    8 860 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суровец» (далее – ООО «Суровец»), Судленков Дмитрий Алексеевич (далее – Судленков Д.А.), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77»), Пулатов Дмитрий Александрович (далее – Пулатов Д.А.), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежи Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции; постановлением от 11.07.2019 отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Судленков Д.А. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.    

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 5, 309, 310, 450, 452, 711, 746 ГК РФ, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судленков Д.А. указывает на заключенный 30.08.2018 между ним и ООО «СМУ-77» договор уступки, по которому Судленкову Д.А. перешло право требования с               ООО «Аргус» задолженности за выполненные ООО «СМУ-77» работы; объем и факт выполнения работ ООО «СМУ-77» подтверждены материалами дела.  По его мнению, заключенный ООО «Респект» и ООО «Суровец» договор цессии от 25.01.2017 являлся ничтожной сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 25.11 до 25.12.2019.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 Учреждение (заказчик) и ООО «Аргус» (генеральный подрядчик) заключили гражданско-правовые договоры: № 138 на выполнение капитального ремонта здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 2.20/1, литера Б, стоимостью 39 704 036 рублей 03 копейки и № 139 на выполнение капитального ремонта здания блока учебно-производственных мастерских по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 20/1, литеры В, В1, стоимостью 38 318 952 рубля 43 копейки.

ООО «Суровец» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключили договор подряда от 14.11.2016 № 134, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город  Чебоксары, проспект  И. Яковлева, дом 20/1, литера Б».

Сроки выполнения работ по договору  –  31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 240 000 рублей, в том числе НДС  –  18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по договору актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2016 № 1, подрядчик выполнил работы по договору от 14.11.2016 № 134, а заказчик принял работы на общую сумму 6 240 000 рублей.

ООО «Суровец» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключили договор подряда от 14.11.2016 № 135, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, пр. И.Яковлева, дом 20/1, литер В, В1».

Сроки выполнения работ по договору –  31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору 2 620 000 рублей, в т.ч. НДС – 18 процентов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по договору актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 2.4 договора следует, что заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2016 № 1 по договору от 14.11.2016                  № 135 на сумму 2 620 000 рублей.

ООО «Суровец» (цедент) и ООО «Респект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга от 25.01.2017, в котором установили, что у ООО «Аргус» (далее – должник) имеется задолженность перед цедентом в сумме 8 860 000 рублей за выполненные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции согласно договорам подряда от 14.11.2016 № 134 и № 135.

Претензионным письмом от 27.01.2017 № 3 цессионарий просил должника погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило ООО «Респект» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 ГК РФ, установив факт выполнения спорных работ третьим лицом (ООО «Суровец») и принятие их ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты этих работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 740, 753             ГК РФ и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016), апелляционный суд установил факт выполнения ООО «Суровец» спорных работ, предусмотренных договорами от 14.11.2016 № 134 и 135, а также, что указанные работы сданы ООО «Аргус» заказчику – Учреждению по актам от 15.08.2017                   № 1, 2.

В рассмотренном случае Судленков Д.А. претендует на оплату работ, по его мнению, выполненных ООО «СМУ-77».

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судленков Д.А. не представил доказательств выполнения спорных работ силами ООО «СМУ-77» либо им самим.

Апелляционный суд верно указал, что договорные отношения у названных лиц с ответчиком отсутствовали, объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, наличие у указанных третьих лиц материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, приобретение за счет собственных средств или передачу заказчиком необходимого оборудования, не имелось.

Представленную третьим лицом исполнительную документацию суд апелляционной инстанции  обоснованно не признал надлежащим и достаточным доказательством выполнения спорных работ силами ООО «СМУ-77», поскольку она была оформлена ненадлежащим образом: содержала только подписи представителя ООО «СМУ-77» Судленкова Д.А., заверенные печатью общества, и Ефремова С.С, не заверенные печатью, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что у названного лица отсутствовали полномочия на подписание данных документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность договора цессии отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательства признания в установленном порядке договора о переуступке права требования от 25.01.2017  недействительной сделкой, а также доказательства ничтожности либо незаключенности данного договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Судленкова Д. А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу                       № А79-7630/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Судленкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Судленкова Дмитрия Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева