ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9059/2014

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва - секретарем ФИО2) при участии: от заявителя: не явился, извещен представитель АО «Карелгаз» ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 г. (после перерыва не явилась) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42905/2023) ИП (арбитражного управляющего)  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  22.11.2023 г. по делу № А26-9059/2014, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с АО «Карелгаз» невыплаченного вознаграждения  арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о  несостоятельности ООО «Мастер Строй-Сервис» в размере 744 763 руб. 87 коп.  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.01.2015 г. (резолютивная  часть объявлена 23.01.2015 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению  (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника) определением от 01.12.2014 г.) кредитора – открытого  акционерного общества (на данный момент – акционерное общество) «Карелгаз»  (далее – кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Строй-Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4), а решением суда от 21.05.2015 г. (резолютивная часть  объявлена 21.05.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  также утвержден ФИО4.  

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу о банкротстве  приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении  ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; определением от 23.05.2019 г.  производство по делу о банкротстве возобновлено; при этом, определением суда  от 03.07.2019 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве; срок конкурсного производства  неоднократно продлевался судом; определением от 11.03.2021 г. (резолютивная  часть объявлена 03.03.2021 г.) ФИО4 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которым  определением от 02.06.2021 г. утвержден ФИО6, а  определением суда от 01.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2023 г.)  конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис»  завершено.  

07.07.2023 г. ФИО4, как индивидуальный предприниматель,  (далее также – заявитель, управляющий) в рамках настоящего дела (о  несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с кредитора, как заявителя по делу, невыплаченного  вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу  о несостоятельности должника в общем размере 744 763 руб. 87 коп.; однако,  определением суда от 22.11.2023 г. в удовлетворении данного заявления  отказано.  

Данное определение обжаловано ФИО4 в апелляционном  порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить заявленные им  требования удовлетворить, мотивируя жалобу необоснованным освобождением  кредитора, как заявителя по делу, от погашения расходов по делу, включая  невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, при невозможности  в дальнейшем повторного обращения с такими требованиями в силу истечения  предусмотренного для этого статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) срока; также, по мнению заявителя, обжалуемый судебный  акт содержит внутренние противоречия и не содержит обоснованной мотивации  принятого решения со ссылкой на нормы материального права с учетом при этом  установленного ранее судом и судебными приставом-исполнителем факта  отсутствия имущества (денежных средств и иных источников) для погашения  расходов по делу у самого должника и отсутствия на данный момент взыскания в  каком-либо размере этих расходов с субсидиарного должника (ответчика -  ФИО5, как контролирующего должника лица), в т.ч. в принудительном  порядке – в рамках соответствующего исполнительного производства – при  истечении всех разумных сроков для такого взыскания (исполнения судебного  акта).  

В судебное заседание апелляционного суда управляющий не явился  (направив дополнительно письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ);  вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен,  в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (жалоба)  рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо  ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.  

Представитель кредитора в заседании (до перерыва) возражала против  удовлетворения жалоб, в т.ч. по доводам, изложенным в представленном отзыве;  кроме того, после перерыва от кредитора в суд поступили дополнительные  

документы (ходатайство (о приобщении дополнительных доказательств),  содержащее также письменную позицию).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; вместе с тем,  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.  

В данном случае, как установил суд, определением от 26.05.2022 г. по  настоящему делу было удовлетворено заявление ФИО4 и с должника  в пользу управляющего взыскано невыплаченное вознаграждение конкурсного  управляющего и невозмещенные расходы по делу о банкротстве в общей сумме  749 619 руб. 22 коп.; при этом, определением суда от 01.06.2023 г. конкурсное  производство по делу о банкротстве Общества завершено; вместе с тем,  погашенная сумма задолженности по вознаграждению и расходам перед  ФИО4 составила только 4 8 55 руб. 35 коп.; при таких  обстоятельствах, непогашенной осталась сумма 744 763 руб. 87 коп.  

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  рассматриваемого заявления, указал, что определением суда от 30.08.2021 г. по  настоящему делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г., по заявлению управляющего  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен  ФИО5, с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскано  62814 618 руб. 45 коп., а определением от 22.08.2022 г. по заявлению  управляющего произведена замена взыскателя - Общества - по определению  арбитражного суда от 30.08.2021 г. о взыскании с ФИО5 в порядке  субсидиарной ответственности 62 814 618 руб. 45 коп., и определено выдать  ФИО4 исполнительный лист на принудительное исполнение этого  определения, в котором указать: «Взыскать с ФИО5 в  порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО4 749 619 руб. 22 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного  

управляющего, невозмещенных расходов по делу о банкротстве первой очереди  текущих платежей».  

Ввиду этого, 07.10.2022 г. на основании исполнительного листа по  настоящему делу вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО5, согласно которому, предмет  исполнения – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в  размере 749 619 руб. 22 коп.; данное исполнительное производство включено в  состав сводного исполнительного производства № 13914/22/10012-СД в  отношении ФИО5, при том, что в ходе данного сводного исполнительного  производства обнаружено имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и в частности - решением Питкярантского городского суда Республики  Карелия от 03.10.2023 г. по делу № 2-246/2023 выделена доля ФИО5 в  праве общей совместной собственности в размере ½ на имущество, указанное в  решении.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что  настоящее обращение ФИО4 (о взыскании вознаграждения и  расходов с кредитора) является преждевременным и в его удовлетворении  следует отказать, т.е., полагая, очевидно, возможным погашение требований  управляющего за счет ФИО5 (неисчерпании всех возможностей для  этого).  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами,  исходя, в частности, из актуальной на данный момент позиции Верховного Суда  РФ по этому вопросу, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 17.04.2023 г. № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А218559/2016, в силу которой лица, которые потенциально имеют обязанность по  возмещению расходов (в указанном деле – это учредители (участники) должника  и заявитель по делу о банкротстве, а в настоящем деле – это контролирующее  должника лица (ФИО5) и – опять же – заявитель по делу о банкротстве)  отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов  субсидиарно по отношению к должнику; для целей обращения к указанным лицам  не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении  должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о  наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося  у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного  осуществления выплаты, а при доказанности оснований для обращения к  учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о  взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед  арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, процедура банкротства в отношении Общества завершена,  соответствующее исполнительное производство в отношении должника (на  основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу управляющего  расходов и вознаграждения) окончено, что само по себе является достаточным  основанием для вывода о невозможности их взыскания непосредственно с  должника; в то же время в полном объеме эти расходы и вознаграждения не  погашены, а следовательно – вне зависимости от возможности их взыскания с  субсидиарного ответчика (должника) – ФИО5, это влечет взыскание их с  заявителя по делу (кредитора) – в солидарном порядке с ФИО5, а иной  подход влечет потенциальное нарушение прав управляющего, поскольку в случае  установленной впоследствие невозможности взыскать расходы (вознаграждение)  за счет контролирующего должника лица (ФИО5) в их взыскании с  заявителя по делу может быть отказано исключительно по формальным мотивам  

– истечения предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока для такого обращения;  кроме того, длительность такого взыскания (процедуры взыскания с  ФИО5) опять же влечет нарушение прав управляющего на  своевременную оплату его труда и ограничение на реальную защиту его прав в  судебном порядке.  

Таким образом, определение от 22.11.2023 г., как принятое при  неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с  принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного -  заявленных управляющим требований, при том, что размер заявленных расходов  (вознаграждения) подтвержден ранее вынесенными и вступившими в законную  силу судебными актами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2023 г. по  делу № А26-9059/2014 отменить.  

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт. Заявление ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» солидарно с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 невыплаченное вознаграждение арбитражного  управляющего и невозмещенные расходы по делу о несостоятельности ООО  «Мастер Строй-Сервис» в общем размере 744 763 руб. 87 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен