ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76319/2022

18 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»

третьи лица: АО «МСК Энерго», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения с ИКУ № 90122277 от 01.03.2014 с мая по июнь 2022 в сумме 284.558 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 16.06.2022 по 22.11.2022 в размере 24.753 руб. 14 коп., неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине 11.003 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойку за период с 16.06.2022 по 04.10.2022 в размере 7.989 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Королевская электросеть СК» и ООО «ТехкомсервисПодмосковье» заключили Договор энергоснабжения № 6082 от 01.03.2014 (в последующем договору присвоен номер 90122277) с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Впоследствии в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны по вышеуказанному договору от 01.01.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне АО «Мосэнергосбыт», новая сторона), АО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона) и ООО «ТехкомсервисПодмосковье» (абонент) первоначальная сторона передала новой стороне все свои права и обязанности по договору.

Также, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к Договору от 08.06.2018, которым установлено, что на основании обращения абонента от 29.05.2018 № 285-05/18 (вход. С К/49-6625/18 от 29.05.2018) стороны договорились исключить из действующего договора объект (МКД) с № 23, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, а также включить в действующий Договор приложение № 1 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)» от указанной даты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 была отпущена электрическая энергия на сумму 284.558 руб. 75 коп., однако ответчик полученные энергию не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, положенный истцом в основу заявленных исковых требований расчет основной суммы задолженности является неверным, поскольку начисление за офисные помещения в многоквартирном доме № 43/12 по ул. Полевой, г. Королев, Московской области также не является законным, поскольку собственниками помещений (жилых и нежилых) было проведено общее собрание собственников (протокол № 2 от 30.11.2018), которым принято решение о заключении собственниками прямых договоров на электроснабжение с 01.12.2018 с истцом. Между тем, истец исполнил указанное решение общего собрания только в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений.

Также, предъявление к оплате Ответчику потерь электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>; мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, является неверным, поскольку внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В то же время весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, а потери, возникающие при транспортировке учтены в тарифе на электроэнергию.

Суды обоснованно указали, что, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (истцом), при расчете задолженности необходимо применять способ, указанный в подпункте «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Однако, как установлено судами, истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в нарушение положений действующего законодательства показания общедомовых приборов учета не принял во внимание, а также не произвел вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры.

Таким образом, истцом не обоснован объем потребленного ресурса ввиду отсутствия в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям, отсутствия объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представления подробного расчета задолженности по каждому многоквартирному дому, данных по квартирам и нежилым помещениям, данных по потребителям, начальным и конечным показаниям приборов учета.

Вместе с этим, истец согласился в расчетами ответчика в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> ввиду отсутствия в них общедомового прибора учета.

Учитывая вышеизложенной, суды приняли ко вниманию представленный ответчиком контррасчет истребуемой суммы задолженности, из которого усматривается, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме на сумму 344.186 руб. 58 коп., (платежные поручения № 1162 от 31.08.2022, № 1168 от 02.09.2022, № 1169 от 09.09.2022, № 1195 от 12.09.2022, № 1213 от 16.09.2022, № 1222 от 26.09.2022, № 1234 от 03.10.2022) , при этом у ответчика также за спорный период имеется переплат в размере 8.257 руб. 54 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания основной суммы задолженности не являются обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 16.06.2022 по 22.11.2022 в размере 24.753 руб. 14 коп., неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты.

Ответчиком также в связи с вышеизложенными обстоятельствами был представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.06.2022 по 04.10.2022 составляет 7.989 руб. 94 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства электроэнергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению на сумму 7.989 руб. 94 коп.

Между тем, вопреки доводам ответчика о зачете требований в указанной части в связи с наличием переплаты, суды указали, что оснований для этого не имеется, поскольку соответствующий порядок, необходимой для зачета ответчиком соблюден не был, а доказательств обратного не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судами правомерно указано, поскольку многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, то при расчете задолженности необходимо применять подпункт (а) пункта 21(1) Правил № 124, учитывая, что что иных способов определения объема электроэнергии, который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А41-76319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина